Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 15АП-13329/14

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2015 г.

дело N А32-14902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кейвановым А.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 16.06.2015 Пазюра Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТЕЛЕКОМ ЕВРАЗИЯ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2014 г. по делу N А32-14902/2014 по заявлению Управления государственного строительного надзора Краснодарского края,

заинтересованное лицо: закрытое акционерное общество "ТЕЛЕКОМ ЕВРАЗИЯ",

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "ТЕЛЕКОМ ЕВРАЗИЯ" (далее - общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что обществом подано заявление в Арбитражный суд Краснодарского края, которым обжалуется предписание N 35-Ю-16-ДЕ от 14.03.2014 г., за неисполнение которого в рамках настоящего дела общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело N А32-12636/2014).

Кроме того, по мнению общества, административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, выразившегося в том, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не было направлено в адрес управляющей компании.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-12636/2014.

Решение суда по делу N А32-12636/2014 вступило в законную силу.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 производство по делу было возобновлено.

Представитель общества в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Телеком Евразия" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1122310000724, ИНН 2310160110, юридический адрес: 350038, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Северная, д. 465.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, управлением в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на объекте капитального строительства "Базовая станция БС-1221 сети сотовой радиотелефонной связи", расположенном по адресу: Краснодарский край, г.Новокубанск, ул. Мичурина, 39/1, было выявлено, что юридическим лицом ЗАО "Телеком Евразия" осуществляется строительство объекта капитального строительства с нарушениями норм градостроительного законодательства Российской Федерации.

По результатам проведения проверки управлением установлено следующее: фактически не представлено разрешение на строительство объекта капитального строительства "Базовая станция БС-1221 сети сотовой радиотелефонной связи", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, ул. Мичурина, 39/1.

Данные нарушения отражены в акте проверки от 14.03.2014 N 35-Ю-27-ДЕ, копия которого направлена почтой обществу 14.03.2014.

14.03.2014 управлением в установленном порядке обществу выдано предписание N 35-Ю-16-ДЕ об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства "Базовая станция БС-1221 сети сотовой радиотелефонной связи", расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Новокубанск, ул. Мичурина, 39/1, в срок до 03.04.2014, копия которого направлена обществу почтой 14.03.2014 г.

21.03.2014 управлением вынесено распоряжение о проведении внеплановой проверки юридического лица N 35-998 с целью проверки исполнения обществом ранее выданного предписания N 35-Ю-16-ДЕ об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства. Копия распоряжения направлена обществу по средствам почтовой связи и получена им 24.03.2014, что подтверждается уведомлением о вручении, имеющемся в материалах дела.

По результатам проведенной проверки управлением установлено, то к установленному в предписании сроку выявленные нарушения не были устранены, разрешение на строительство и положительное заключение экспертизы объекта капитального строительства не получено. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 16.04.2014.

16.04.2014 уполномоченным должностным лицом управления - консультантом отдела государственного строительного надзора городских округов в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом, составлен протокол N 35-179-Ю-76-ДЕ (л.д. 40-41). Копия протокола направлена обществу по средствам почтовой связи с сопроводительным письмом от 16.04.2014 N 69.03-59/14-01.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как было указано выше, в рамках дела N А32-12636/2014 проверялась законность и обоснованность указанного предписания N 35-Ю-16-ДЕ от 14.03.2014, послужившее основанием для привлечения ЗАО "Телеком Евразия" к административной ответственности в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 по делу N А32-12636/2014 указанное предписание Управления государственного строительного надзора Краснодарского края признано недействительным.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности получения разрешения на строительство, экспертизы проекта и другой строительной документации после окончания строительства. Нормам статей 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок оформления разрешительной документации в ходе строительства, из анализа данных статей, следует, что заключение экспертизы проектной документации и разрешение на строительство должны быть получены до начала строительства, а исполнительная документация должна оформляться в ходе строительства, но не по его завершению.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспорено лицами, участвующим в деле, на дату вынесения оспариваемого предписания 14.03.2014 г. строительство объекта "Базовая станция БС-1221 сети радиотелефонной связи" было полностью завершено, что подтверждается Актом приемки выполненных работ от 07.03.2014 года. Кроме того, факт окончания строительства на данную дату подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2765/2015 от 26.02.2015 г., оставленным без изменения Постановлением 15 ААС от 12.05.2015 года, а также решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2764/2015 от 15.05.2015 г.

Указанное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 по делу N А32-12636/2014 управлением не обжаловано и вступило в силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

В данном случае вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 по делу N А32-12636/2014 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установленные в рамках этого дела фактические обстоятельства и выводы суда повторному доказыванию не подлежат.

Таким образом, поскольку предписание N 35-Ю-16-ДЕ от 14.03.2014, послужившее основанием для привлечения ЗАО "Телеком Евразия" к административной ответственности в рамках настоящего дела, признано судом недействительным, следовательно, оснований для привлечения общества к административной ответственности за неисполнение незаконного предписания не имеется.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о законности действий службы судебных приставов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2014 г. по делу N А32-14902/2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований Управления государственного строительного надзора Краснодарского края отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева