Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 09АП-45345/15

г. Москва

06 ноября 2015 г.

Дело N А40-65936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11. 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11. 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей: Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

К/у ГУП "ДЕЗ Басманного района" Булатовой М.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" августа 2015 г.

по делу N А40-65936/15, принятое судьей О.В. Давыдовой,

по иску ГУП "ДЕЗ Басманного района" (ОГРН 1027700132371)

к ГБУ "Жилищник Басманного района" (ОГРН 5137746116657)

третьи лица - 1) ДГИГМ, 2) Префектура ЦАО г.Москвы,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения при участии в судебном заседании представителей:

от истца: К/у Булатова М.А. по решению Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014;

от ответчика: Юрин Р.С. по доверенности от 12.01.2015;

от третьих лиц: от 1-го Кастальская Г.С. по доверенности от 30.12.2014;

от 2-го не явился, извещен;

Государственное унитарное предприятие "ДЭЗ Басманного района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник Басманного района" с требованием об обязании ответчика возвратить имущество - нежилое помещение общей площадью 200,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 9, стр. 1.

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 8, 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что нежилое помещение общей площадью 200,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 9, стр. 1, подлежит включении в конкурсную массу должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик и третье лицо Департамент городского имущества города Москвы с решением суда согласны, просили оставить его без изменения. Префектура ЦАО г. Москвы в судебном заседании не участвовала, извещена о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без ее участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса РФ права, предоставленные статьями 301 -304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющегося собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Виндикационный иск является требованием не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически осуществляет владение имуществом, но не имеет законных прав на него.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 по делу N А40-17394/14-101-21 "Б" ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна.

Истец владел на праве хозяйственного ведения нежилым помещением общей площадью 200,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 9, стр. 1, на основании Распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества N 4110 от 02.11.2000, контракта на право хозяйственного ведения N 0-1022 от 22.05.2002.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой производится удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Статьей 63 закона не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества, следовательно, в даты введения процедуры наблюдения (01 апреля 2014) в отношении ДЭЗ, ДГИГМ не имеет право изъять это имущество, а с даты открытия конкурсного производства 25.09.2014 оно включается в конкурсную массу и подлежит продаже.

По мнению конкурсного управляющего истца, обязательства государственного унитарного предприятия удовлетворяются за счет стоимости имущества, которое ему передано в установленном порядке.

На основании распоряжения Департамента имущества города Москвы отN 4110-р от 02.11.2000 года был заключен государственный контракт на право хозяйственного ведения нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы от 24.05.2002 года, согласно которому спорное нежилое помещение передано ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Басманный". В указанном помещении была расположена оперативно-диспетчерская служба района "Басманный".

В связи с принятием Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации" и передачей функций по обеспечению эксплуатации и функционирования объединенных диспетчерских служб и расположенного в них технологического оборудования от ГУП ДЭЗ районов ГКУ ИС районов" Департаментом городского имущества города Москвы принято распоряжение от 31.08.2007 N 3085-р "Об имуществе Государственного унитарного предприятия город Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района", согласно которому нежилое помещение площадью 200,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 9, стр. 1 принято Департаментом городского имущества города Москвы от ГУП "ДЭЗ Басманного района" с дальнейшей передачей ГКУ "ИС Басманного района".

Между ДГИГМ и ГУП "ДЭЗ Басманного района" заключено дополнительное соглашение от 01.02.2010 о расторжении контракта N 0-1022 от 24.05.2002 на право хозяйственного ведения нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, д. 9, стр. 1, площадью 200,8 кв.м, которое являлось основание для внесения записи в ЕГРП о праве хозяйственного ведения ГУП "ДЭЗ Басманного района".

Копия дополнительного соглашения от 01.02.2010 г. представлена в материалы дела, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего об отсутствии у него подлинника дополнительного соглашения не принимаются апелляционным судом, поскольку как следует из материалов дела и не отрицается истцом с 01.09.2007 года нежилое помещение площадью 200,8кв.м., расположенное по адресу: ул. Машкова, д.9,стр.1 используется в производственной деятельности Оперативно-диспетчерской службой N 7 Басманного района, поскольку функции по обеспечению оперативно-диспетчерского обслуживания Басманного района переданы в ведение ГКУ "ИС Басманного района", правопредшественника ГБУ "Жилищник Басманного района".

Распоряжение собственника об изъятии из хозяйственного ведения ГУП "ДЭЗ Басманного района" спорного нежилого помещения в установленном законом порядке не обжаловалось.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, изъятие спорного имущества из хозяйственного ведения истца произведено собственником задолго до возбуждения против него дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" августа 2015 г. по делу N А40-65936/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова