Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 18АП-12100/15

г. Челябинск

10 ноября 2015 г.

Дело N А76-17532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мокряка Валерия Леонидовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2015 по делу N А76-17532/2014 (судья Медведникова Н.В.).

В заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Мокряка Валерия Леонидовича - Габиев А.И. (паспорт, доверенность N 45 от 01.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство", г. Озерск, Челябинской области (ОГРН 1057410006697) (далее- истец, ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мокряку Валерию Леонидовичу г. Озерск Челябинской области (ОГРНИП 304742214900024) (далее - ответчик, ИП Мокряк В.Л.) о взыскании задолженности в размере 64 521 руб. 97 коп. (т.1. л.д. 21-23).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование "Озерский городской округ" в лице Администрации, муниципальное унитарное предприятие "Озерский центр проектного финансирования "Куратор" (далее - третьи лица, МО "Озерский городской округ", МУП "Озерский центр проектного финансирования "Куратор").

Решением суда первой инстанции от 18.08.2015 (резолютивная часть от 18.08.2015) исковые требования ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" удовлетворены (т.2. л.д. 112-120).

В апелляционной жалобе ИП Мокряк В.Л. просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП Мокряк В.Л. ссылался на непредставление истцом доказательств того, что письмо ответчика N 07-225/2010 о расторжении договора N 85/09-01 с 01.01.2011, им не получено. Представленная истцом выписка установленным образцам журнальной, карточной или электронной формы регистрации входящей корреспонденции не соответствует. Кроме того, указанная в расчете исковых требований плата за период с 01.08.2011 по 30.11.2011 между сторонами не согласована, что также, по мнению апеллянта, свидетельствует о расторжении договора на 2011, 2012, 2013 гг. Доказательства, подтверждающие факт направления в адрес ответчика ежемесячных счетов-фактур с актами о выполненных работах, писем о погашении имеющейся задолженности, актов сверки взаиморасчетов за период с 2011 по 2013 гг., истцом не представлены. Поскольку ответчик собственником спорного помещения не является, обязанность арендатора участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома не предусмотрена, обязанность по оплате взыскиваемой истцом задолженности у ответчика не возникла.

ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что письмо N 07-225/2010 им не получено. Спорный договор N 85/09-01 в спорный период являлся действующим.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 235,8 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. Победы, 43, находится в собственности Озерского городского округа Челябинской области (выписка из ЕГРП т.1 л.д.101).

Между МУП Озерского городского округа "Хэлис" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) оформлен договор аренды данного помещения от 11.01.2099 N 1/2009 сроком с 11.01.2009 по 09.01.2010 (т.1 л.д.97,т.2 л.д.6).

Дополнительным соглашением N 2 к договору аренды от 01.03.2009 (т.2 л.д.13) сторонами внесено изменение в наименование арендодателя - МП "Куратор".

Собственники помещений многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. Победы, 43, выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой избрали истца (решение общего собрания т. 1 л.д.24).

01.01.2010 между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) заключен договор N 85/09-01 на долевое участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - договор) (т.1 л.д. 15).

По условиям договора заказчик принял на себя обязательства участвовать в содержании мест общего пользования, инженерного оборудования и придомовой территории многоквартирного дома, оплачивать услуги исполнителя по выполнению работ по содержанию, техническому облуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и уборке придомовой территории в размере тарифа, утвержденного в установленном порядке органами местного самоуправления, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункты 1.1,4.1,4.3,6.1,6.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 к договору (т.2 л.д.100) стороны изменили п.4.2 договора.

Договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует по 31.12.2010 (п.6.1).

Если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор за 30 дней до окончания срок его действия, настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях (п.6.2).

Расторжение и изменение настоящего договора производится в порядке, установленном гражданским законодательством. Исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, предупредив об этом заказчика не менее, чем за 30 дней до расторжения настоящего договора (п.6.3).

Истец в период с августа 2011 года по ноябрь 2013 года оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (договоры с подрядными организациями, акты оказанных услуг т. 1 л.д.63-80).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что действие договора N 85/09-01 было пролонгировано на 2011, 2012, 2013 гг., факт оказанию истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В пунктах 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Указанная обязанность собственника, наделенного правом выбора способа управления многоквартирным домом, реализуется (в случае выбора такого способа управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией) посредством заключения соответствующего договора управления с управляющей организацией, предметом которого в силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Вместе с тем, нормы действующего гражданского законодательства, в частности ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

При этом в качестве лица, на которого может быть возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом наличия у собственника права предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности помещение, может выступать арендатор такого помещения.

Исходя из содержания ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что принадлежащее на праве собственности Озерскому городскому округу нежилое помещение площадью 235,8 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. Победы, 43, передано в аренду по договору аренды от 11.01.2099 N 1/2009 (т.1 л.д.97,т.2 л.д.6) ответчику (т.1, л.д. 97-99).

Согласно решению общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: пр. Победы, 43, от 14.07.2006 управляющей организацией данного дома избран истец (т.1. л.д. 24).

Факт оказания истцом в период с августа 2011 года по ноябрь 2013 года во исполнения заключенного между ним и ответчиком договора от 01.01.2010 N 85/09-01 услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела, а именно договорами с подрядными организациями, актами оказанных услуг (т. 1 л.д.63-80).

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, не представлено.

Таким образом, у ответчика возникли обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика перед ним составляет 64 521 руб. 97 коп. (т.1 л.д.14).

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, произведенным исходя из площади помещения по ставке, установленной постановлениями Администрации Озерского городского округа согласно п.п.1 п. 4.1 договора (т.1 л.д. 26-32).

Поскольку доказательства оплаты оказанных ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" услуг в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, исковые требования ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" о взыскании с ИП Мокряк В.Л. задолженности в размере 64 521 руб. 97 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что с 01.01.2011 договор N 85/09-01 является недействующим, судом отклоняется.

В соответствии с п.1 и п.3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 6.1 заключенного между истцом и ответчиком договора N 85/09-01 договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует по 31.12.2010 (п.6.1). Если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор за 30 дней до окончания срок его действия, настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 6.2 договора). Расторжение и изменение настоящего договора производится в порядке, установленном гражданским законодательством. Исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, предупредив об этом заказчика не менее, чем за 30 дней до расторжения настоящего договора (пункт 6.3 договора).

Таким образом, исходя из условий договора, право одностороннего расторжения договора имеется только у исполнителя - истца по делу. Право заказчика на односторонне расторжение договора у заказчика - ответчика по делу договором не предусмотрено.

Доказательств заключения между сторонами соглашения о расторжении договора в материалах дела не имеется.

Доказательств уведомления ответчиком истца за 30 дней до окончания срок его действия договора о его расторжении ответчиком также не представлено.

Ссылка ответчика на его письмо в адрес истца от 27.10.2010 N 07-225/2010 (т.1 л.д.137), в котором ответчик указал, что договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома следует заключить на 2011 год с МУП "Куратор", судом отклоняется.

Доказательств получения истцом указанного письма в срок за 30 дней до 31.12.2010 ответчиком не представлено, истцом факт его получения отрицается.

Из представленной истцом выписки из журнала входящей корреспонденции (т.2 л.д.65-68) также не следует, что письмо ответчика от 27.10.2010 N 07-225/2010 к нему не поступало.

Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Указание апеллянта на непредставление истцом доказательств того, что письмо ответчика N 07-225/2010 о расторжении договора N 85/09-01 с 01.01.2011, им не получено, судом отклоняется.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, утверждая о том, что письмом от 27.10.2010 N 07-225/2010 ответчик известил истца о необходимости заключения договора на содержание и ремонт общего имущества на 2011 год с МУП "Куратор", именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства получения данного письма истцом. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Довод заявителя о том, что представленная истцом выписка из журнала входящей корреспонденции установленным образцам журнальной, карточной или электронной формы регистрации входящей корреспонденции не соответствует, судом отклоняется, поскольку данный журнал является внутренним документом организации. Указанные в нем сведения ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Следовательно, учитывая правила определения условий договора по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), правила толкования договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также согласованные сторонами условия договора о сроке его действия и о пролонгации на один календарный год, оснований считать, что договор N 85/09-01 с 01.01.2011 прекратил свое действие у суда не имеется.

Указанный ранее довод судом отклоняется.

Таким образом, учитывая наличие непосредственных договорных отношений между управляющей компанией (истцом) и арендатором по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период, предъявление истцом рассматриваемого иска к ИП Мокряк В.Л., вопреки доводам апелляционной жалобы, является верным, соответствующим положениям статей 616, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный в расчете исковых требований размер платы за период с 01.08.2011 по 30.11.2011 между сторонами не согласован, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Согласно пункту 4.1 договора N 85/09-01 размер оплаты по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и уборке придомовой территории установлен в размере тарифа, утвержденного в установленном порядке органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что расчет задолженности осуществлен истцом по ставке, установленной постановлениями Администрации Озерского городского округа согласно п.п.1 п. 4.1 договора (т.1 л.д. 26-32).

Само по себе, ненаправление истцом в адрес ответчика уведомления об изменении тарифа не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате задолженности, поскольку счета-фактуры с актами о выполненных работах, письма о погашении имеющейся задолженности, акты сверки взаиморасчетов за период с 2011 по 2013 гг. истцом не представлены, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

При этом законодатель не поставил срок оплаты и возможность взыскания задолженности в зависимости от получения платежных документов и актов выполненных работ.

Согласно пункту 4.3 заключенного между сторонами договора также предусмотрена обязанность ответчика по оплате за выполняемые истцом работы ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

Таким образом, ненаправление истцом в адрес ответчика счет-фактур с актами о выполненных работах, писем о погашении имеющейся задолженности, актов сверки взаиморасчетов за период с 2011 по 2013 гг. не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества дома, был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Мокряк В.Л.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2015 по делу N А76-17532/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мокряка Валерия Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова