Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 17АП-11942/15

г. Пермь

29 октября 2015 г.

Дело N А60-20723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго": Самофеева М.А., паспорт, доверенность от 14.04.2015 N 1451;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир": Гордеев Н.В., паспорт, доверенность от 24.12.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2015 года по делу N А60-20723/2015,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - ООО "Фонд Радомир", ответчик) о взыскании основного долга в размере 21 365 527 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 630 427 руб. 36 коп., исчисленные с 06.11.2014 по 29.04.2015, а с 30.04.2015 продолжить начисление процентов по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, расходов по оплате государственной пошлины, а также с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму (в том числе долг, проценты и судебные расходы) по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Предметом иска является взыскание долга в размере 8 452 980 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 724 742 руб. 60 коп. начисленных за период с 18.11.2014 по 19.06.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2015 (резолютивная часть решения от 30.06.2015) исковые требования МУП "Екатеринбургэнерго" удовлетворены.

Ответчик, ООО "Фонд Радомир", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования МУП "Екатеринбургэнерго" к ООО "Фонд Радомир" удовлетворить частично, взыскать с ООО "Фонд Радомир" в пользу МУП "Екатеринбургэнерго" долг в размере 2 466 337,04 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявитель ссылается в жалобе, как и в суде первой инстанции на то, что истцом оказаны некачественные услуги, выразившееся в отклонении температуры теплоносителя от температурного графика, утвержденного истцом для котельных г. Екатеринбурга: Изоплитная 23, Студенческая 16, Вишневая 2/А, Первомайская 71/Б. Вышеуказанные котельные обеспечивают поставку тепловой энергии для нужд отопления в многоквартирные дома, находящихся в управлении ответчика.

Со ссылкой на положения п. 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" указывает, что температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.

Оспаривает вывод суда о том, что температурный график, на который ссылался ответчик, носит исключительно справочный характер.

Указывает, что согласно показаниям узлов учета тепловой энергии, установленных на вышеуказанных домах, температура теплоносителя для нужд отопления не во все дни февраля, марта 2015 года соответствовала условиям отопительной системы, функционирующей по системам согласно температурным графикам.

Таким образом, по мнению ответчика, представленными в материалы дела карточками регистрации параметров теплоносителя на узле учета потребителя тепловой энергии подтверждается, что температура теплоносителя в подающем трубопроводе с учетом температуры наружного воздуха, подтвержденной сведениями ФГБУ "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в феврале, марте 2015 года, не соответствовала утвержденным истцом температурным графикам по каждой из котельных.

Указывает, что истцом не предоставлены доказательства того, что им утверждались иные температурные графики, отличные от представленных ответчиком, либо иных доказательств опровергающих достоверность температурных графиков представленных ответчиком, не представлен контррасчет по суммы возражений ответчика.

Судом не учтено, что температурный график, представленный ответчиком, устанавливает температуру не только на выходе из котельной, а температуру в трубопроводе теплосети в целом, по мнению ответчика, данная температура должна поддерживаться на протяжении всей теплосети, обязанность поддержания данной температуры лежит на истце, при этом способ исполнения данной обязанности должен определяться истцом самостоятельно.

Также ответчик полагает, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что истец не имел оснований предъявлять к взысканию в рамках настоящего дела денежную сумму в размере 780 466 руб. 87 коп. Данная сумма предъявлена к взысканию на основании произведенных истцом перерасчетов, без выставления платежных требований и счетов-фактур, чем нарушен п. 8.9 договора 5-2450 от 01.10.2007. Судом не учтено, что указанная сумма предъявлена не на основании договора, а на основании обязательства из неосновательного обогащения. Ответчик полагает, что при этом изменяется как предмет, так и основание иска.

Также в суд апелляционной инстанции письменные мнения ответчика по апелляционной жалобе (23.10.2015 и 26.10.2015), в которых он конкретизирует и уточняет свои расчеты, приводит расчет процентов с учетом своих доводов о некачественности ресурса, а также в дополнение к своим доводам ссылается на то, что истцом не учтена сумма разногласий в размере 92 962,54 рублей по котельной по Студенческой, 16, выставленная в октябре 2014 г. по счету-фактуре N 8870 от 30.10.2014, о чем ответчик направлял истцу письмо (приложено к письменному мнению), при этом истцом данная сумма не оспорена доказательствами, имеющимися в материалах дела, не указаны причины отклонения данных разногласий, в оспариваемом решении суда также не указано на основание для отклонения данной суммы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против доводов апелляционной жалобы, указал, что расчет снижения платы за отопление без приведенной в расчете температуры наружного воздуха методологически неверен, следовательно, не может быть применен при снижении платы за ресурс; корректировки в сторону уменьшения долга сделаны истцом в ходе рассмотрения судебного дела на основании возражений ответчика, в связи с чем дополнительного выставления счетов для возникновения обязанности по оплате не требуется. Также истец пояснил, что поддерживает изложенную им в суде первой инстанции позицию о недоказанности некачественности ресурса, а также доводы о том, что судебная практика по иным делам, на которую ссылается ответчик, не имеет отношения и отлична от обстоятельств данного дела.

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции на своих доводах настаивали.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма ответчика от 06.02.2015 N 305/304, письма истца - от 23.07.2015 N 2886, копий температурных графиков для котельных по ул. Вишневая, 1, Вишневая, 2а на периоды 2009, 2012, 2015 годов. Один из графиков является приложением к письму истца от 23.07.2015.

Истец возражал против приобщения документов, указывая, что имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия судебного акта.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Каких-либо уважительных причин непредставления в суд первой инстанции письма самого ответчика от 06.02.2015, а также копий температурных графиков 2009 г., 2012 г. ответчиком не приведено, при этом остальные документы (письмо истца от 23.07.2015 с приложением) были составлены после вынесения решения судом первой инстанции, следовательно, не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции и не подлежат оценке апелляционным судом в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЕМУП "Тепловые сети" и ООО "Фонд Радомир" заключен договор энергоснабжения N 5-2450 от 01.10.2007. Срок действия договора определен п.п. 11.1 - 11.2.

10.10.2011 ЕМУП "Тепловые сети" прекратило деятельность путем реорганизации. Реорганизация прошла в форме присоединения ЕМУПТС к МУП "Екатеринбургэнерго". Таким образом, правопреемником по всем правам и обязанностям ЕМУПТС является МУП "Екатеринбургэнерго".

В соответствии с п. 1.1 Договора РСО обязуется отпустить Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

Количество поставленного коммунального ресурса определяется по показаниям средств измерения, в соответствии с разделом 5 Договора.

При отсутствии приборов учета, количество поставленного коммунального ресурса определяется в соответствии с разделом 5 Договора - расчетным способом.

Тариф на тепловую энергию на 2014 год утвержден Постановлением РЭК Свердловской области N 123-ПК от 13.12.2013 "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области"; тариф на тепловую энергию на 2015 год утвержден Постановлением РЭК Свердловской области от 15.12.2014 N 205-ПК "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области".

Согласно п. 8.3 Договора расчетный период равен календарному месяцу. Истцом выставлены счета-фактуры за отпущенные теплоэнергоресурсы Ответчику за период с октября 2014 г. по март 2015 г.

По уточненному расчету истца с учетом принятых частично возражений ответчика (с учетом произведенных перерасчетов согласно представленным ответчиком необходимым документам) общая задолженность ответчика по состоянию на 30.06.2015 составила 8 452 980 руб. 32 коп., начислены проценты в размере 724 742 руб. 60 коп. (л.д. 1-6, т. 4). Принятые истцом возражения ответчика подробно указаны в дополнениях к иску (т. 4 л.д. 7-8).

Наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

После произведенных истцом перерасчетов неразрешенные разногласия сторон в суде первой инстанции касались качества поставляемого истцом ответчику для отопления многоквартирных домов ресурса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств поставки тепловой энергии на нужды отопления на объекты ответчика ненадлежащего качества.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" температурный график утверждается вместе со схемой теплоснабжения для источника тепловой энергии.

Ссылаясь на утвержденные для котельных истца температурные графики для системы теплоснабжения от котельных, в частности, по котельной по ул. Первомайская, 99В график оформлен как приложение к договору (прил. N 4 л.д. 44, т. 1), ответчик утверждает, что ресурсоснабжение в отношении домов, находящихся в его управление осуществлялось ненадлежащим образом, с занижением температуры теплоносителя. При этом ответчик ссылается на зафиксированные параметры узлов учета, установленные на входе в конкретные дома (т. 2 л.д. 33-92).

Согласно положению ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Из анализа расчета неосновательного предъявления по услуге "отопление" (л.д. 136) следует, что ответчик исключал полностью из дней, подлежащих оплате, те дни, в которые, по его мнению, температура теплоносителя на входе в дом не соответствовала температурным графикам котельных.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставляемой тепловой энергии для целей отопления обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пп. д, п. 22 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354).

Иной порядок фиксации коммунального ресурса ненадлежащего качества законодательством не предусмотрен.

Разделом X Правил N 354 детально регламентирован порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 104 Правил N 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению. В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.

Пунктом 105 Правил N 354 предусмотрено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом, работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки (пункт 108 Правил N 354).

В соответствии с пунктом 109 Правил N 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке. При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

Следовательно, учитывая цель приобретения ответчиком ресурса у истца - для предоставления коммунальных услуг, а также общее правило о том, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг не может быть больше объема обязательств потребителей, в данном случае отношения истца с ответчиком нельзя рассматривать в отрыве от отношений ответчика и непосредственных потребителей. Таким образом, для расчета снижения платы за некачественную услугу необходимы документально подтвержденные соответствующими актами проверки данные о количестве часов отклонения температуры воздуха в конкретном жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, а также данные о величинах температур в эти часы, подтверждающие недопустимые отклонения температур, необходимые для расчета, который напрямую зависит от количества градусов отклонения.

Таким образом, применение расчета изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунального ресурса ненадлежащего качества в отношении ресурсоснабжающей организации, возможно только при условии доказанности факта отклонения температуры воздуха внутри помещений от указанных в п. 15 Приложения N 1 Правил N 354.

Между тем, ответчиком в материалы дела таких доказательств не представлено, в частности, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, не представил акты, составленные в установленном порядке, подтверждающие некачественное отопление помещений.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, несоответствие среднечасового значения температуры теплоносителя температурному графику, установленному для котельных истца, не является прямым доказательством мгновенного снижения (повышения) температуры воздуха в жилых помещениях, с учетом теплоаккумулирующей способности наружных ограждающих конструкций.

Относительно доводов ответчика о нарушении истцом обязательств, предусмотренных договорами в связи с утверждением конкретных температурных графиков для котельных, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности несоответствия температуры в сети на выходе из котельной утвержденным графикам, поскольку температура приборами учета ответчика замерялась непосредственно на входах в дома. Из-за объективно существующих потерь в сети при транспортировке теплоносителя до домов указанные замеры не доказывают несоответствия температуры, предусмотренной для другой точки сети. Доводы же ответчика о том, что температура во всей сети должна быть одинаковой являются необоснованными.

Исходя из фактических обстоятельств дела, следует, что температурные графики, разработаны и утверждены для источников тепловой энергии, что соответствует требованиям части 3 статьи 23 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и носят исключительно справочный характер.

В связи с вышеизложенным представляется верным вывод суда первой инстанции о том, что несоответствие температуры теплоносителя, зафиксированной узлом коммерческого учета тепловой энергии (УКУТ), установленного у потребителя в многоквартирном доме, температурному графику регулирования отпуска теплоты от котельной не является само по себе ни доказательством поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества в помещения домов, ни доказательством нарушения температурного графика котельной, так как указанные данные не учитывают неизбежные потери тепловой энергии на сетях (при транспортировке происходит остывание теплоносителя).

При названных обстоятельствах доводы ответчика о поставке тепловой энергии ненадлежащего качестве отклоняются как необоснованные.

Доводы жалобы ответчика о том, что сумма в размере 780 466, 87 руб. предъявлена к взысканию на основании произведенных истцом перерасчетов, без выставления платежных требований и счетов фактур, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку невыставление счетов после перерасчета не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика по оплате. При этом истец пояснил, что перерасчеты произведены в сторону уменьшения после предоставления ответчиком необходимых документов (после подачи иска).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг выполняет несвоевременно истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 724 742 руб. 60 коп., начисленных за период с 18.11.2014 по 19.06.2015.

В порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет процентов соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, подтвержден материалами дела, судом проверен и признан верным.

Относительно доводов ответчика, изложенных в письменных пояснениях к жалобе, о том, что истцом не учтена сумма разногласий в размере 92 962,54 рублей, по котельной: Студенческая 16, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы в суде первой инстанции не заявлялись, предметом рассмотрения не были, а также не подтверждены необходимыми документами, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются и не подлежат рассмотрению.

Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, истец нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым новые требования и возражения, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Ссылки ответчика на судебную практику отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты, на которые ссылается ответчик, не имеют для настоящего дела преюдициального значения (ст. 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2015 года по делу N А60-20723/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская С. А. Яринский