Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 13АП-24989/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2016 г. N Ф07-2677/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2015 г.

Дело N А26-5668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Левченко А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Момотов А.Ю. - доверенность от 03.02.2015

от ответчика (должника): Николаев А.В. - доверенность от 29.01.2015 N 15

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24989/2015) ИП Хуовинена Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2015 по делу N А26-5668/2015 (судья Буга Н.Г.), принятое

по заявлению ИП Хуовинена Андрея Викторовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия

о признании недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Хуовинен Андрей Викторович (ИНН: 100201271211, ОГРНИП: 310103131700019; далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (ОГРН: 1041000699970, адрес места регистрации: 186610, Республика Карелия, город Кемь, улица Гидростроителей, дом 16 "А"; далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N13765 от 16 марта 2015 года.

Решением суда от 18.08.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия N 13765 от 16 марта 2015 года в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по автомобилю МАЗ 5334 СМК 101 государственный регистрационный номер М 914 ВН 10 в размере 4 514 руб. 50 коп., пени в размере 173 руб. 81 коп. и штрафных санкций в размере 902 руб. 90 коп., как не соответствующее Налоговому кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налогоплательщик, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований. Направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить в указанной части.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, представленной предпринимателем в Инспекцию за III квартал 2014 года. Нарушения, установленные в ходе проведения камеральной налоговой проверки, отражены в акте камеральной налоговой проверки N 13913 от 26.01.2015 года (л.д. 42 оборотная сторона - 44). Возражения на акт камеральной налоговой проверки предпринимателем в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены. По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и всех представленных документов налоговым органом в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение N 13765 от 16.03.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 12 - 16).

Заявителем соблюден апелляционный порядок обжалования решения налогового органа, предусмотренный статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия N 13-11/00249зГ@ от 19.05.2015 года апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции N 13765 от 16.03.2015 года - без изменения (л.д. 17 - 21).

Индивидуальный предприниматель Хуовинен Андрей Викторович, полагая, что ненормативный правовой акт налогового органа, принятый по результатам камеральной налоговой проверки, не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением. Просит суд признать решение N 13765 от 16 марта 2015 года недействительным.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления ЕНВД по виду предпринимательской деятельности "Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" установлен физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов".

В силу статьи 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал. Пунктом 9 статьи 346.29 НК РФ предусмотрено, что в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы ЕНВД учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение физического показателя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 295-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "БЕЛТРАНС" на нарушение его конституционных прав и свобод подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Определение N 295-О-О) указывается, что в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" редакция соответствующего подпункта 2 статьи 346.26 НК РФ была изменена.

В связи с этим возможность применения ЕНВД зависит не от фактической эксплуатации транспортных средств, а от наличия их у лица на основании права собственности или иного права (пользования, владения и (или) распоряжения). При неизменном предельном количестве транспортных средств для перевозок пассажиров и грузов для исчисления ЕНВД принципиально изменился метод их учета. При этом упростился подсчет транспортных средств налогоплательщика и оптимизировался налоговый контроль в данной сфере.

В соответствии с действующим законодательством под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств (не более 20 единиц), предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов и в целях осуществления данной предпринимательской деятельности находящихся у налогоплательщиков на балансе. В число автотранспортных средств, имеющихся на балансе, включаются автотранспортные средства независимо от их эксплуатационного состояния, то есть как используемые в хозяйственной деятельности, так и находящиеся в ремонте в течение налогового периода.

Исходя из положений статей 71 и 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" Определение N 295-О-О является решением Конституционного Суда Российской Федерации, принятым в ходе конституционного производства (Постановление от 16.06.1998 N 19-П), а соответственно, обязательным для применения.

Факт нахождения в собственности предпринимателя 3-х грузовых автомобилей, предназначенных для оказания платных услуг по перевозке грузов, установлен судом первой инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления Инспекцией индивидуальному предпринимателю Хуовинену Андрею Викторовичу ЕНВД в сумме 13 543, 50 руб. является обоснованным.

Довод предпринимателя о том, что в 3 квартале 2014 года им не использовалось одно автотранспортное средство для оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, по причине нахождения в ремонте, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, применение режима ЕНВД законодатель связывает с правом собственности (пользования, владения, распоряжения) на транспортные средства. При этом не имеет значения факт их эксплуатации (Определение от 25.02.2010 N 295-О-О).

Таким образом, при определении физического показателя "количество используемых автотранспортных средств" следует включать все автотранспортные средства, независимо от их фактической эксплуатации в предпринимательской деятельности, в течение квартала (в т.ч. и находящиеся в ремонте, переданные в аренду, неиспользуемые в связи с отсутствием заказов).

При проведении проверки, в составе физического показателя, инспекцией были учтены только те транспортные средства, которые находились в собственности налогоплательщика и способны были участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что имеющиеся в собственности налогоплательщика транспортные средства использовалось предпринимателем в иных целях, не связанных с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов, были сняты с регистрационного учета, либо находились в аренде или ремонте, налогоплательщиком, суду не представлено. Выявленные, в ходе проверки, транспортные средства способны были приносить доход и должны были, в целях расчета единого налога на вмененный доход, учитываться при определении физического показателя.

Необходимо отметить, что в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 346.28 НК РФ плательщик ЕНВД, прекративший соответствующую предпринимательскую деятельность, снимается с учета в качестве плательщика ЕНВД на основании заявления, поданного им в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения этой предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую названным налогом.

Следовательно, предусмотренный абзацем третьим пункта 3 статьи 346.28 Кодекса механизм, направленный на прекращение статуса плательщика ЕНВД, подлежит применению как при отказе от ведения соответствующей деятельности, так и при прекращении ее осуществления на определенное время.

Таким образом, только лишь факт временного приостановления предпринимателем своей деятельности сам по себе не снимает с него статуса плательщика ЕНВД и не освобождает от выполнения возложенных на плательщика этого налога обязанностей.

Соответствующее заявление о снятии с учета по виду деятельности облагаемой ЕНВД - "деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта", налогоплательщик в налоговый орган не направлял. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, следует признать ошибочной позицию предпринимателя, изложенную в апелляционной жалобе как противоречащую Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.02.2010 N 295-О-О.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2015 по делу N А26-5668/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова