Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 01АП-6788/15

г. Владимир

06 ноября 2015 г.

Дело N А43-5721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосетьпроект-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2015 по делу N А43-5721/2014, принятое судьей Волчанской И.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет-СН" (ИНН 5044092696, ОГРН 1145044003719) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосетьпроект-НН" (ИНН 5262131480, ОГРН 1045207825486), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Научно-технического центра "Сележ-электро" (ИНН 7720152377, ОГРН 1037739607620), о взыскании 3 339 249 руб.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Энергосетьпроект-НН" - Тихонова М.С. на основании доверенности от 20.10.2015 сроком действия 2 года;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Паритет-СН" - Струкова А.В. на основании доверенности от 18.12.2014 сроком действия 3 года;

от ИП Струкова А.В. - лично Струкова А.В. на основании паспорта;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Сележ-электро" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Сележ-электро" (далее - ООО НТЦ "Сележ-электро") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосетьпроект-НН" (далее - ООО "Энергосетьпроект-НН") о взыскании 4 343 090 руб. пени за несвоевременную оплату стоимости выполненных работ по договору от 21.05.2010 N 1006-09.

Требования истца основаны на статьях 12, 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности оплатить выполненные истцом работы.

Определением суда от 08.05.2015 произведена замена истца ООО НТЦ "Сележ-электро" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Паритет-СН" (далее - ООО "Паритет-СН"), ООО НТЦ "Сележ-электро" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 06.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Энергосетьпроект-НН" в пользу ООО "Паритет-СН" 3 339 249 руб. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергосетьпроект-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Оспаривая законность решения, заявитель считает необоснованным вывод суда о возникновении у него обязанности по оплате договорной неустойки. Указывает, что договор расторгнут 08.11.2010, работы переданы 24.12.2010, следовательно, обязанность по оплате работ не могла возникнуть до расторжения договора.

Считает, что период начисления неустойки с 24.01.2011 по 31.12.2014 ничем не обоснован судом. Акты не содержат сроки оплаты работ. По мнению заявителя, у ООО НТЦ "Сележ-электро" не возникло право на взыскание неустойки согласно пункту 9.1 договора и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с непредъявлением требования об оплате задолженности.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о недействительности договора уступки между Недвигиной Л.Ю. и ООО "Паритет-СН" и как следствие, об отсутствии у истца права на взыскание неустойки. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате Недвигиной Л.Ю. переданного ей права. Соответственно, не будучи собственником имущества, Недвигина Л.Ю. в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не могла отчуждать его в пользу ООО "Паритет-СН".

Заявитель считает необоснованным отказ суда в снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01.10.2015 в апелляционный суд поступило заявление от индивидуального предпринимателя Струкова А.В. о процессуальном правопреемстве и замене истца ООО "Паритет-СН" на индивидуального предпринимателя Струкова А.В.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, возразил против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, сославшись на его ничтожность по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе в отношении ранее состоявшегося договора уступки права требования с него задолженности.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

Индивидуальный предприниматель Струков А.В. поддержал заявление о процессуальном правопреемстве.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергосетьпроект-НН" (подрядчиком) и ООО НТЦ "Сележ-электро" (субподрядчиком) был заключен договор от 21.05.2010 N 1006-09, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить землеустроительные и кадастровые работы по оформлению прав па земельные участки под строительство объектов по титулам:

- "Строительство ВЛ 750 кВ Калининская АЭС - Грибово с расширением ПС 220 кВ Грибово (Тверская обл., г. Удомля до ПС Грибово, расположенной по адресному ориентиру: Московская область. Волоколамский район, вблизи деревни Тишково)";

- "Строительство ВЛ 500 кВ Грибово - Дорохово и ПС 500 кВ Дорохово с заходами В Л 220 кВ (Волоколамский район; вблизи деревни Тишково до Рузского района Московской области)";

- "Строительство КВЛ 220 кВ Дорохово - Слобода (Рузский район до

Истринского района Московской области)" и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить работы в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.3 договора работы должны быть завершены не позднее сроков, определенных графиком выполнения работ (приложение N 2).

Цена договора составила 634 940 874 руб. 73 коп. (пункт 6.1 договора).

Условия оплаты работ установлены в разделе 7 договора.

Платежным поручением от 24.06.2010 N 401 ООО "Энергосетьпроект-НН" произвело в адрес ООО НТЦ "Сележ-электро" авансовый платеж на сумму 95 241 131 руб. 21 коп.

Уведомлением от 08.11.2010 N 1555 ответчик отказался от исполнения договора и потребовал передать ему результаты выполненных работ.

ООО НТЦ "Сележ-электро" выполнило по договору работы, а ответчик их принял, подписав акты от 24.12.2010 N 1/2-1-1 на сумму 127 422 784 руб. 15 коп. и от 24.12.2010 N 2/2-1-2 на сумму 1 190 838 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2014 по делу N А43-23674/2013 с ООО "Энергосетьпроект-НН" в пользу ООО НТЦ "Сележ-электро" взыскано 33 392 491 руб. 75 коп. долга.

Решение от 14.03.2014 оставлено без изменения постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 и вступило в законную силу.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по оплате полученного от субподрядчика результата выполненных работ послужило последнему основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.1 договора от 21.05.2010 N 1006-09 предусмотрено начисление неустойки при нарушении сроков оплаты работ в размере 0,1% от стоимости принятых работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства, начиная с 31 дня после подписания актов сдачи-приемки работ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2014 по делу N А43-23674/2013, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено неисполнение ООО "Энергосетьпроект-НН" договорных обязательств в части оплаты ООО НТЦ "Сележ-электро" стоимости выполненных работ в сумме 33 392 491 руб. 75 коп. долга.

Обстоятельства, которые установлены арбитражным судом при рассмотрении дела N А43-23674/2013, имеют существенное (преюдициальное) значение для разрешения настоящего дела, поскольку рассмотрение вопроса о взыскании неустойки возможно при установлении размера основной задолженности.

Наличие задолженности ответчика в сумме 33 392 491 руб. 75 коп. установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2014 по делу N А43-23674/2013.

Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки, признав соответствующим допущенному ответчиком нарушению размер неустойки в сумме 3 339 249 руб., исчисленный на основании пункта 9.1 договора, - 10 процентов от стоимости неоплаченных работ (33 392 491 руб. 75 коп. х 10%= 3 339 249 руб.).

При этом суд подробно, с приведением расчетов, мотивировал основания, по которым не принял довод ответчика об отсутствии расчета истца взыскиваемой неустойки. Апелляционный суд соглашается с данной оценкой довода заявителя.

Поскольку право требования с ООО "Энергосетьпроект-НН" неустойки в сумме 3 339 249 руб. по договору уступки прав требования (цессии) от 30.12.2014 было передано от ООО НТЦ "Сележ-Электро" Недвигиной Л.Ю, а последней по договору уступки права требования (цессии) от 30.01.2015 - ООО "Паритет-СН", суд определением от 08.05.2015, произвел замену истца по настоящему делу с ООО НТЦ "Сележ-электро" на правопреемника - ООО "Паритет-СН". При этом судом была дана оценка договорам уступки прав требования (цессии) на предмет их соответствия закону, данные договоры не признаны судом ничтожными.

Определение суда по настоящему делу от 08.05.2015 о замене стороны правопреемником не было обжаловано участниками спора и вступило в законную силу, в связи с чем его законность и обоснованность судом апелляционной инстанции не проверяются и оснований для признания указанных договоров уступки прав требования (цессии) ничтожными не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ООО "Энергосетьпроект-НН" неустойку в пользу ООО НТЦ "Сележ-электро".

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод ответчика о том, что наличие установленной судом в рамках дела А43-23674/2013 задолженности не влечет за собой возникновения обязательств по неустойке, поскольку договор от 21.05.2010 N 1006-09 расторгнут, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства; при этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор от 21.05.2010 N 1006-09 предусматривал исполнение работ по этапам (пункт 8.1 договора), результат выполненных работ подрядчиком принят, при наличии факта ненадлежащего исполнения ООО "Энергосетьпроект-НН" обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки за период после прекращения договора.

ООО "Энергосетьпроект-НН" в суде первой инстанции заявило о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и просило снизить ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, принятия ответчиком необходимых мер к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, период допущенной просрочки (4 года), в течение которого ответчиком не предпринимались меры по погашению задолженности, правомерно отклонил ходатайство о снижении размера неустойки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о замене истца ООО "Паритет-СН" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Струкова А.В., в обоснование которого представлен договор уступки права требования от 30.09.2015.

В соответствии с данным договором ООО "Паритет-СН" передало индивидуальному предпринимателю Струкову А.В. право требования к должнику ООО "Энергосетьпроект-НН" неустойки из договора от 21.05.2010 N 1006-09, заключенному между ООО НТЦ "Сележ-электро" и ООО "Энергосетьпроект-НН" в сумме 3 339 249 руб.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив договор уступки права требования от 30.09.2015, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и произвести замену истца ООО "Паритет-СН" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Струкова А.В.

Возражения ответчика относительно отсутствия у цедента переданного права суд считает несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу судебным актом (определением суда по настоящему делу от 08.05.2015) установлена правомерность ранее состоявшихся уступок и, соответственно, наличие у ООО "Паритет-СН" уступленного индивидуальному предпринимателю Струкову А.В. права требования с ООО "Энергосетьпроект-НН" неустойки в сумме 3 339 249 руб.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью "Паритет-СН" (ОГРН 1145044003719) на индвидиуального предпринимателя Струкова Александра Вячеславович (ОГРНИП 313272125300041).

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2015 по делу N А43-5721/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосетьпроект-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И.Тарасова