Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 14АП-7635/15

г. Вологда

06 ноября 2015 г.

Дело N А44-4369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 августа 2015 года по делу N А44-4369/2015 (судья Драчен А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Новгородэнерго" (место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - ОАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Ирине Анатольевне (место нахождения: 173001, Великий Новгород, ОГРНИП 304532126600304, ИНН 532100717422; далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2013 N 01-02535 в сумме 33 171, 79 руб., неустойки в размере 2 061, 63 руб.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Решением суда от 04 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку определение суда направлено не по юридическому адресу Предпринимателя, а определение суда, направленное по адресу: Великий Новгород, ул. Людогоща, д. 10, кафе "Блинок", вручено неизвестному лицу, так как подпись на уведомлении не соответствует личной подписи Лебедевой И.А.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО "МРСК Северо-Запада" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Северо-Запада" и Предпринимателем заключен договор энергоснабжения от 01.10.2013 N 01-02535 (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а также путем заключения договоров с сетевой организацией оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) потребителю. Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Приложением N 1 к договору определен порядок расчетов за поставляемую электрическую энергию, предусматривающий, в том числе, выставление счетов-фактур за электроэнергию, потребленную в расчетном периоде.

Согласно пункту 4.3 приложения N 1 к договору окончательная оплата за поставку электрической энергии производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с условиями договора, истец в сентябре 2014 произвел поставку ответчику электрической энергии и выставил счет-фактуру от 30.09.2015 N 67-00060906 на сумму 44 222, 21 руб.

Выставленный счет-фактура ответчиком погашен частично в сумме 11 050, 42 руб., остаток долга составил 33 171, 79 руб.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 того же Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 33 171, 79 руб. в материалы дела не предъявлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в заявленной сумме.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате отпущенной электрической энергии в соответствии с условиями договора начислена неустойка в сумме 2061, 63 руб., начисленная за период с 18.10.2014 по 01.06.2015.

Пунктом 5.1 Приложения N 1 к договору предусмотрено, что при нарушении сроков платежей, установленных для окончательного расчета, гарантирующий поставщик вправе начислить потребителю пени, которые начисляются в процентах от величины задолженности за каждый день просрочки платежа и рассчитываются с даты, следующей за датой, определенной для окончательного расчета. Процентная ставка пеней равна одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент расчета задолженности.

Так как факт нарушения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика пеней являются обоснованными.

Обратившись с жалобой, ответчик ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку определение суда направлено не по юридическому адресу Предпринимателя, а определение суда, направленное по адресу: Великий Новгород, ул. Людогоща, д. 10, кафе "Блинок", вручено неизвестному лицу, так как подпись на уведомлении не соответствует личной подписи Лебедевой И.А.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по процессуальным основаниям в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва ответчиком или другим заинтересованным лицом срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления ими доказательств и иных документов.

Из материалов дела следует, что определением от 16.06.2015 суд первой инстанции принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ОАО "МРСК Северо-Запада". Суд обязал ответчика в срок до 10.07.2015 представить документально обоснованный письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 20 АПК РФ (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Как указано в части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с чем арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 288 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно частям 1 и 5 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), а также по адресу, указанному в исковом заявлении (адрес нахождения помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности).

Корреспонденция, направленная по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП: 173020, Великий Новгород, ул. Б. Московская, д. 54, кв. 12, вернулась в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения". В этом случае по правилам части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик не обеспечил прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации и не известил суд о фактическом месте проживания. Неполучение корреспонденции Предпринимателем по адресу его регистрации в связи с его отсутствием по данному адресу или несовершение им действий по получению почтовой корреспонденции является риском Предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.

Корреспонденция суда, направленная по второму адресу, вручена.

Ответчик, заявляя о том, на почтовом уведомлении о вручении не его подпись, не приводит соответствующих доказательств. Заявлений о фальсификации подписи в материалы дела не поступало.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В апелляционной жалобе Лебедева И.А. сослалась на необходимость освобождения его от уплаты госпошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

В данном случае правовых оснований для предоставления Предпринимателю льготы по уплате государственной пошлины не имеется, так как Лебедева И.А., являясь инвалидом II группы, выступает по настоящему делу в качестве ответчика.

Таким образом, с ответчика взыскивается государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 августа 2015 года по делу N А44-4369/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедевой Ирины Анатольевны (ОГРН 304532126600304) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева