Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 15АП-14426/15

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2015 г.

дело N А53-9357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: Краснолутская И.Ю. (доверенность от 29.09.2014),

от ответчика: Дмитриев А.Н. (доверенность от 01.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семена"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.07.2015 по делу N А53-9357/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусАгро-Дон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Семена"

о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусАгро-Дон" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Семена" о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 1 603 466 рублей 44 копейки, неустойки в размере 517 750 рублей 32 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 606 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара.

Решением суда от 03.07.2015 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд установил факт исполнение истцом обязанности по поставке товара и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара.

Представленный истцом расчет пени признан судом верным, наличие оснований для начисления пени установлено.

Суд также посчитал обоснованными заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для целей истребования доказательств. Отмечает, что смог получить соответствующие документы после вынесения решения. Указывает, что ответчиком в счет оплаты задолженности отгружено 74 440 кг зерна кукурузы на сумму 669 600 руб. Согласно доверенности от 21.01.2015 N 1 ООО "РусАгро-Дон" уполномочило Кащенко А.И. получить зерно кукурузы от ООО "Семена". Суд не принял во внимание устное ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "РусАгро-Дон" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Семена" (покупатель) заключен договор поставки от 05.03.2013 N 32-03-2013, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность товар в установленном договором количестве, ассортименте и качестве, а покупатель - принять и оплатить товар в установленные договором сроки.

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, количество, цена за одну единицу и общая стоимость товара по договору определяются сторонами в спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставка товара оформляется товарной накладной.

Согласно пункту 5.1 договора за несвоевременное выполнение своих обязательств виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств

ООО "РусАгро-Дон" поставило, а ответчик принял товар согласно спецификации N 1 - семена кукурузы "ПР 39 X 32" в количестве 125 п.е. общей стоимостью 600 000,00 рублей, что подтверждается товарной накладной N 75 от 20.04.2013. Условия оплаты Товара: 100% от стоимости партии товара покупатель погашает зерном кукурузы урожая 2013 года от поставленных семян, из расчета базовой цены 6 300 рублей за тонну. Поставка зерна кукурузы оформляется дополнительно договором. Срок расчетов за товар до 15 сентября 2013 года.

В счет оплаты за поставленный товар по договору от 22.04.14 N 67-04-14, по товарной накладной от 22.04.2014, ответчиком была осуществлена поставка зерна кукурузы на сумму 618 196,00 рублей. Таким образом, задолженность по спецификации N 1 от 05.03.2013 погашена, что подтверждается Соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований.

По спецификации N 2 от 05.03. 2013 поставлен товар - семена подсолнечника "МАС 95 ИР" в количестве 60 п.е. общей стоимостью 9 420,00 у.е., что подтверждается товарной накладной N149 от 25.03.2013. Условия оплаты Товара: 100% от стоимости партии товара покупатель оплачивает денежными средствами на расчетный счет продавца до 01.10.2013. 1 у.е. = 1 евро. Оплата товара производится в рублях по курсу евро ЦБ РФ на дату платежа.

Поставленный товар по Спецификации N 2 от 05.03.2013 ответчиком не оплачен. В связи с чем истец определил размер задолженности по курсу евро к рублю на дату подачи иска 10.4.2015 в размере 532 466,44 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "РусАгро-Дон" (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Семена" (покупатель) заключили договор поставки от 18.04.2014 N 74-04-2014 на тех же условиях, что и договор поставки от 05.03.2013 N 32-03-2013.

Обществом с ограниченной ответственностью "РусАгро-Дон" во исполнение договора поставки от 18.04.2014 N 74-04-2014 поставлен, а ответчиком принят следующий товар: по спецификации N 1 от 18.04.2014 - семена кукурузы "ПР 39 Г12" в количестве 90 п.е. общей стоимостью 531 000,00 рублей, что подтверждается товарной накладной от 23.04.2014 N 91. Условия оплаты товара: 10% от стоимости партии товара покупатель оплачивается денежными средствами на расчетный счет продавца до 25.04.2014 года; 90% от стоимости партии товара покупатель погашает зерном кукурузы урожая 2014 года от поставленных семян, из расчета базовой цены 5 000 рублей за тонну. Поставка зерна кукурузы оформляется дополнительно договором. Срок расчетов за товар до 15 сентября 2014 года.

Ответчиком полученный по спецификации N 1 товар не оплачен, задолженность составила 531 000 рублей.

По спецификации N 2 от 18.04.2014 поставлены: семена подсолнечника "Орфей" в количестве 120 п.е. общей стоимостью 540 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 30.04.2014 N 125; гербицид "Гранат" в количестве 2,5 л. общей стоимостью 19 925,00 рублей, что подтверждается товарной накладной от 13.05.2014 N 137; инсектицид "Кинофос" в количестве 50 л. общей стоимостью 32 500,00 рублей, что подтверждается товарной накладной от 13.05.2014 N 137; Бионекс-Кеми Биополимик Zn в количестве 135 л. общей стоимостью 25 650 рублей, что подтверждается товарной накладной от 23.04.2014 N 92; Гуми 20-М в количестве 80 л. общей стоимостью 8 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 23.04.2014 N 92. Условия оплаты товара: 100% от стоимости партии товара покупатель оплачивает денежными средствами на расчетный счет продавца до 15.09.2014.

Платежными поручениями от 17.11.2014 N 56, от 25.11.2014 N 64 на сумму 86 075 рублей ответчик частично оплатил поставленный товар по спецификации N 2. Задолженность ответчика составила 540 000 рублей.

Истцом поставлен по спецификации N 4 от 28.04.2014 товар: гербицид "Примадонна" в количестве 140 л общей стоимостью 59 220 рублей, что подтверждается товарной накладной N 155 от 20.05.2014. Условия оплаты - 100% от стоимости партии товара покупатель оплачивает денежными средствами на расчетный счет продавца до 15.09.2014.

Платежным поручением от 01.12.2014 N 76 ответчик перечислил 59 220 рублей за поставленный по спецификации N 4 товар.

Задолженность ответчика по договору поставки от 18.04.2014 N 74-04-2014 составляет 1 071 000 рублей.

Неисполнение своих обязательств по оплате поставленного товара в общей сумме 1 603 466 рублей 44 копейки по обоим договорам явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом первой инстанции верно квалифицированы правоотношения сторон, определен предмет доказывания и правильно применены нормы материального права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указал суд первой инстанции, поставка товара истцом ответчику на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела договорами поставки от 05.03.2013 N 32-03-2013 и от 18.04.2014 N 74-04-2014 и товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений.

Факт поставки товара в свой адрес ответчик не отрицает.

Вместе с тем, ответчик оспаривает размер задолженности, заявляя довод о том, что по товарно-транспортным накладным от 28.01.2015 и от 02.02.2015 истцу отгружено 74 440 кг зерна кукурузы на сумму 669 600 руб. в счет оплаты.

Данные документы представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции с указанием на то, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, лишил ответчика возможности доказывания своей позиции по делу.

В целях правильного разрешения спора и с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к материалам дела и, исследовав данные документы в судебном заседании при участии сторон, счел доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Судом не установлена относимость представленных товарно-транспортных накладных к договорным правоотношениям сторон.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции установил, что грузоотправителем по товарно-транспортным накладным от 28.01.2015 и от 02.02.2015 является ООО "РусАрго" (с иными ИНН, ОГРН нежели у истца), заказчиком товара (плательщиком) - ООО "АгроПродукт", грузополучателем ОАО "Миллеровский элеватор". Каких-либо отметок о получении товара истцом по настоящему делу - ООО "РусАгро-Дон" либо иных документов, подтверждающих данные обстоятельства, не имеется. Оснований полагать, что поставщиком данного товара являлось ООО "Семена" не усматривается.

Представитель ответчика в судебном заседании затруднился пояснить суду относимость представленных документов к спору.

Наличие доверенности, выданной истцом на право получения товара у ответчика, само по себе факт поставки товара не доказывает.

Таким образом, представленные ответчиком товарно-транспортные накладные в качестве надлежащего доказательства оплаты рассматриваться не могут.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательства погашения долга в отыскиваемом размере отсутствуют, взыскание задолженности произведено судом первой инстанции правомерно.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате принятого товара истцом заявлено требование о взыскании пени (неустойки) по договору от 05.03.2013 N 32-03-2013 за период с 01.10.2013 по 10.04.2015 в размере 296 053 рублей 32 копеек, по договору от 18.04.2014 N 74-04-2014 за период с 15.09.2014 по 10.04.2015 в размере 221 697 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров за несвоевременное выполнение своих обязательств виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о снижении начисленной пени.

В материалах дела отсутствует письменное заявление ответчика о снижении пени, адресованное суду первой инстанции. Протокол судебного заседания не отражает факт заявления ответчиком такого ходатайства. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не принесены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения пени по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81 от 22.12.2011), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Отсутствие такого заявления лишает ответчика права на заявление соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, размер неустойки, согласованной сторонами и фактические обстоятельства дела в любом случае не подтверждают необходимости ее снижения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договоры поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктам 5.1 договоров размером неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорных договорах стороны определили размер неустойки 0,1%, что составляет 36% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорных договоров и является обычно принятым в деловом обороте. Кроме того, период просрочки исполнения обязательств является значительным. Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

При изложенных обстоятельствах взыскание пени в размере 517 750 рублей 32 копейки произведено судом первой инстанции правомерно.

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, истец представил договор возмездного оказания услуг от 17.03.2015 и платежное поручение от 10.04.2015 N 105 на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, расходы истца подтверждены документально, услуги представителем стороны фактически оказаны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г.", в соответствии с которой средняя ставка за составление исковых заявлений составляет 5 400 руб., средняя стоимость услуг адвоката в качестве представителя доверителя в арбитражных судах первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам - 58 000 руб.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. Как видно, представитель истца обеспечил подготовку иска, сбор доказательств по делу, участие в предварительном и в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах отнесение на ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является правомерным.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 по делу N А53-9357/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Семена" (ИНН 6104003800, ОГРН 1036104000613) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов