Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 15АП-10396/15

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2015 г.

дело N А32-17084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Горбуненко А.И. по доверенности от 21.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотые россыпи"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 мая 2015 года по делу N А32-17084/2013 (судья Григорьева Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотые россыпи" (ИНН 2320149363, ОГРН 1072320005383)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Урал" (ИНН 2320018681, ОГРН 1022302952980)

при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, общества с ограниченной ответственностью "Русь-2" (ИНН 2320078730, ОГРН 1022302952990)

о признании нежилых помещений самовольными постройками, о прекращении права собственности ООО "Урал" на данные нежилые помещения, о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотые россыпи" (далее - истец, ООО "Золотые россыпи") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал" (далее - ответчик, ООО "Урал"):

- о признании объекта недвижимости - нежилых помещений N 10,19 общей площадью 356,8 кв.м этажностью: 1,2 (лит. А4), расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, 11, возведенных ООО "Урал" в границах муниципального земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204011:1017 площадью 734 кв.м, самовольной постройкой,

- о прекращении права собственности ООО "Урал" на указанные нежилые помещения,

- об обязании ООО "Урал" снести за свой счет часть нежилого помещения N 19 площадью 210,49 кв.м, расположенного в границах муниципального земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204011:1017 площадью 734 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, 11, и освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204011:1017 от самовольной постройки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 7-9 том 3).

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "Золотые россыпи" является собственником недвижимого имущества: мощения (лит. I) площадью 386,6 кв.м, подпорной стены (лит. II) площадью 4 кв.м, ступеней (лит. III) площадью 15,4 кв.м, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204011:1017, находящегося в муниципальной собственности и предоставленного ООО "Золотые россыпи" на условиях долгосрочной аренды по договору N 4900009157. ООО "Урал", являющееся владельцем смежного земельного участка, незаконно возвело в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204011:1017 сооружения: нежилые помещения N 10,19 общей площадью 356,8 кв.м, а также незаконно зарегистрировало на данные помещения за собой право собственности на них. Нахождение спорных объектов в границах земельного участка истца препятствует последнему во владении и пользовании принадлежащими ему объектами недвижимого имущества (мощением, подпорной стеной, ступенями).

Определениями суда от 28 июля 2014 года и от 18 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации города Сочи и общество с ограниченной ответственностью "Русь-2" (далее - ООО "Русь-2").

Решением суда от 15 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что спорные помещения были созданы на основании разрешительной документации, выданной органом местного самоуправления, и в границах отведенного для этих целей земельного участка. Истец не доказал нарушение его прав возведением указанных объектов, поскольку, во-первых, получая в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204011:1017, ООО "Золотые россыпи" было осведомлено о расположении на нем спорного строения (торгового блока N 5, в состав которого входят помещения N 10,19), во-вторых, участок предоставлен истцу для эксплуатации принадлежащих ему объектов, которые не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, а представляют собой лишь улучшения земельного участка (мощение, ступени) либо являются частью иного объекта (подпорная стена). ООО "Золотые россыпи", не являясь правообладателем недвижимого имущества, требует освобождения от арендованного им лишь для целей эксплуатации названных объектов (мощения, подпорной стены, ступеней) части правомерно возведенного здания, что является злоупотреблением правом и недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом не была дана оценка выводам экспертов об отсутствии у ООО "Урал" каких-либо прав на использование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204011:1017;

- судом не дана оценка позиции собственника земельного участка (администрации г. Сочи), поддержавшего требования ООО "Золотые россыпи" и настаивавшего на освобождении земельного участка от самовольной постройки ООО "Урал";

- судом не учтены доводы истца о том, что ООО "Урал" создаются препятствия ООО "Золотые россыпи" во владении и пользовании принадлежащими ему объектами недвижимого имущества (мощением, подпорной стеной, ступенями);

- суд не дал оценку представленным истцом доказательствам, подтверждающим, что право собственности ООО "Урал" на помещения N 10,19 было им приобретено и зарегистрировано незаконно, так как данные помещения обладают признаками самовольной постройки, основным из которых является отсутствие правомерного землепользования;

- судом также не была дана оценка разночтениям в правоустанавливающем документе ООО "Урал" и выданном на его основании свидетельстве о государственной регистрации права собственности. В частности, ООО "Урал" было выдано разрешение на строительство трехэтажного здания (лит. А4) площадью 356,8 кв.м, что не соответствует объекту, на который ответчик зарегистрировал право собственности;

- судом не было учтено, что в разрешении на ввод спорного объекта в эксплуатацию указано на его расположение только в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204011:1017, в то время как фактически в настоящее время данный объект частично располагается на земельном участке, находящемся в правомерном владении истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Урал" просило решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Русь-2" просило отказать в удовлетворении жалобы, решение оставить без изменения, указало, что объект - торговый павильон N 5 представляет собой единое неделимое здание. Снос части помещений N 10, 19, принадлежащих ООО "Урал", сделает невозможным эксплуатацию помещений ООО "Русь-2", так как эти части здания объединяют единые несущие конструкции, инженерные коммуникации, лестничные переходы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю Нефедову Андрею Викторовичу.

По итогам проведения судебной экспертизы 12.10.2015 в суд поступило заключение эксперта.

До завершения судебной экспертизы от ООО "Золотые россыпи" в суд поступило заявление об отказе от иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявление об отказе от иска, указал, что последствия отказа от иска ООО "Золотые россыпи" известны и понятны. Пояснил, что судебные расходы на оплату услуг эксперта ИП Нефедова А.В. ООО "Золотые россыпи" принимает на себя.

Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Заявление об отказе от иска рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.09.2015 представитель ответчика не возражал против принятия отказа истца от иска.

Рассмотрев заявление ООО "Золотые россыпи" об отказе от иска, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ от иска подписан представителем ООО "Золотые россыпи" Железновым Э.А., действующим на основании доверенности от 25.05.2015 (л.д. 128 том 4). Данный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска. В связи с этим, производство по делу в части отказа в удовлетворении иска подлежит прекращению с отменой в указанной части ранее принятого судом первой инстанции решения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 80 000 руб.

В связи с этим, обжалуемым решением суда денежные средства, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края, были перечислены эксперту за проведенное им исследование.

Поскольку указанная оплата услуг эксперта не относится к разрешению спора по существу и не связана с распределением судебных расходов по делу, решение суда в части перечисления с депозита суда денежных средств эксперту индивидуальному предпринимателю Мелькумовой Татьяне Михайловне подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Исходя из изложенного, ООО "Золотые россыпи" из федерального бюджета подлежат возвращению 7 000 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, перечисленные истцом по платежным поручениям N 4 от 24.05.2013 и N 10 от 25.05.2015.

Как указывалось выше, определением суда апелляционной инстанции от 28 июля 2015 года по делу была назначена судебная экспертиза.

В счет предварительной оплаты стоимости судебной экспертизы ООО "Урал" были перечислены на депозитный счет суда денежные средства в размере 40 000 руб. по платежному поручению N 93 от 08.07.2015 (л.д. 24 том 4).

Согласно счету эксперта N 12 от 07.10.2015 стоимость экспертизы составила 40 000 руб.

С учетом изложенного, с депозитного счета суда апелляционной инстанции в счет оплаты стоимости судебной экспертизы ИП Нефедову А.В. подлежат перечислению 40 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.11.2015 представитель истца пояснил, что расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП Нефедовым А.В., ООО "Золотые россыпи" принимает на себя.

В связи с этим, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Золотые россыпи" от иска.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 мая 2015 года по делу N А32-17084/2013 в части разрешения спора по существу отменить, производство по делу прекратить.

Решение суда в части перечисления с депозита суда денежных средств эксперту индивидуальному предпринимателю Мелькумовой Татьяне Михайловне оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Золотые россыпи" (ИНН 2320149363, ОГРН 1072320005383) из федерального бюджета 7 000 руб. государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотые россыпи" (ИНН 2320149363, ОГРН 1072320005383) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал" (ИНН 2320018681, ОГРН 1022302952980) 40 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу индивидуального предпринимателя Нефёдова Андрея Викторовича (ИНН 230900868806, ОГРН ИП 313231110800010) 40 000 руб. за проведение судебной экспертизы согласно счету N 12 от 07.10.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов