Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 19АП-5362/15

г.Воронеж

06 ноября 2015 г.

Дело N А14-2886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой Е.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "имени Тимирязева": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Каменкамолоко": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каменкамолоко" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2015 г. по делу N А14-2886/2015 (судья Есакова М.С.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "имени Тимирязева" (ОГРН 1093652000584, ИНН 3611006146), с.Тимирязево Каменского района Воронежской области к открытому акционерному обществу "Каменкамолоко" (ОГРН 1023601516707, ИНН 3611000507), р.п. Каменка Воронежской области о взыскании 1 671 043 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "имени Тимирязева" (далее - ЗАО "имени Тимирязева", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Каменкамолоко" (далее - ОАО "Каменкамолоко", ответчик) о взыскании задолженности по договору на закупку и поставку молока от 01.07.2011 в сумме 1 434 руб. 372 руб. 61 коп. и 236 671 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2015 г. по делу N А14-2886/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Каменкамолоко" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2015 г. по делу N А14-2886/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.10.2015 г. представители сторон не явились.

От ЗАО "имени Тимирязева" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2011 между ЗАО "имени Тимирязева" (поставщик) и ОАО "Каменкамолоко" (покупатель) заключен договор на закупку и поставку молока N б/н, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю молоко коровье - сырое базисной общероссийской нормой доли жира молока 3,4%, массой доли белка 3,0%, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Количество подлежащей передачи продукции определяется в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Поставка продукции осуществляется силами поставщика. Поставщик обязан поставить товар в течении 30 банковских дней с момента предоплаты за товар (пункт 2.1. договора).

Покупатель приобретает продукцию у поставщика по ценам, согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Расчеты за продукцию производятся покупателем путем 100% предоплаты, на основании счетов предоставленных поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 3.1., 3.2. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.4. договора).

Согласно спецификации N 1 от 01.07.2011 к договору поставки ЗАО "имени Тимирязева" должно поставлять покупателю молоко коровье - сырое в количестве 1 583 тонн +-5% по цене 12 000 за 1 тонну, общей стоимостью 19 000 000 руб.+-5%.

В связи с длительностью действия договора и изменением рыночных цен, сторонами подписан протокол согласования о договорной цене на закупаемое молоко, согласно которому с 10.12.2012 и до изменения цен между ОАО "Каменкамолоко" и ЗАО "имени Тимирязева" стороны согласовали стоимость молока за 1 тонну в том числе НДС 10%: 1 сорт - 16 800 руб., 2 сорт - 13 440 руб., не сортовое - 11 760 руб.

Во исполнение условий договора на закупку и поставку молока N б/н от 01.07.2011 истец поставил ответчику молоко, что подтверждается товарно-транспортными накладными: от 26.12.2012, от 27.12.2012, от 28.12.2012, 29.12.2012, 30.12.2012, от 31.12.2012, от 01.01.2013, 02.01.2013, 03.01.2013, 04.01.2013, 05.01.2013, 06.01.2013, 07.01.2013, 08.01.2013, 09.01.2013, 10.01.2013, 11.01.2013, 12.01.2013, 13.01.2013, 14.01.2013, 15.01.2013, 16.01.2013, 17.01.2013, 18.01.2013, 19.01.2013, 20.01.2013, 21.01.2013, 22.01.2013, 23.01.2013, 24.01.2013, 25.01.2013, 26.01.2013, 27.01.2013, 28.01.2013, 29.01.2013, 30.01.2013, 31.01.2013, 01.02.2013, 02.02.2013, 03.02.2013, 04.02.2013, 05.02.2013.

По итогам поставки руководителем ОАО "Каменкамолоко" Лупиным А.В. подписаны реестры по молоку за январь - февраль 2013 года, согласно которым ответчик принял наименование, ассортимент, количество и цену поставленного молока, указанные в данном реестре.

Подпись генерального директора Лупина А.В. на реестрах по молоку скреплена печатью организации.

Между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 и 28.02.2013, согласно которым задолженность ОАО "Каменкамолоко" перед ЗАО "имени Тимирязева" по состоянию на 28.02.2013 составила 1 434 372 руб. 61 коп.

Названные акты сверки подписаны директором ОАО "Каменкамолоко", подпись которого скреплена печатью организации.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность в сумме 1 434 372 руб. 61 коп. и начисление на сумму несвоевременно уплаченной задолженности за поставленный товар процентов за пользование чужими денежными средствами, ЗАО "имени Тимирязева" обратилось в суд с настоящим требованием.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд при этом исходит из следующего.

Отношения сторон в рассматриваемом деле возникли на основании заключенного между ними договора на закупку и поставку товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику спорного товара подтверждается представленными в материалы дела накладными и не опровергнут соответствующими доказательствами со стороны ответчика (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом судом верно указано, что согласно имеющимися товарно-транспортным накладным молоко передано истцом водителю ЗАО "имени Тимирязева" Киселеву и принято работниками-лаборантами ОАО "Каменкамолоко" Кириченко и Гайкиновым.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия лица на совершение сделки могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

С учетом условий спорного договора, обстановка, в которой действовали представители ответчика при принятии товара, расписались в товарно-транспортных накладных и заверили документы штампом ОАО "Каменкамолоко", свидетельствовала о наличии у этих лиц соответствующих полномочий.

Кроме того, следует учитывать, что статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как было указано ранее, между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 и 28.02.2013, а также реестры по молоку, содержащие ссылки на спорные накладные, которыми ответчиком признано получение от истца товара. Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата товара, принятого по перечисленным накладным. Указанные действия прямо свидетельствуют об одобрении ОАО "Каменкамолоко" принятия товара его работниками.

Однако, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, наличие на стороне ответчика задолженности в заявленной истцом сумме подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2013 г. (том 1, л.д. 102).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленной истцом сумме.

Расчет заявленной ко взысканию суммы долга ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела. Контррасчет задолженности в материалы дела не представлен.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 236 671 руб. 20 коп.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец должен доказать наличие на стороне ответчика задолженности по заключенному между сторонами договору либо факт просрочки уплаты ответчиком причитающихся с него денежных сумм.

В рассматриваемом случае суд области пришел к верному выводу о том, что, не оплатив своевременно товар, переданный истцом во исполнение условий спорного договора, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом области не проверены полномочия генерального директора Лупина А.В. на подписание от имени ОАО "Каменкамолоко" в спорный период всех документов, включая представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие у вышеназванного лица полномочий на подписание от имени ответчика акта сверки взаимных расчетов ОАО "Каменкамолоко" относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 67, 68 АПК РФ) не подтверждено, о фальсификации документа в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Апелляционный суд полагает, что заверение печатью организации подписи конкретного лица на акте сверки при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о правомочности такого лица выступать от имени данной организации.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2015 г. по делу N А14-2886/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каменкамолоко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова И.Б Сухова