Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 18АП-11253/15

г. Челябинск

09 ноября 2015 г.

Дело N А07-13899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия проектный институт "Башжилкоммунпроект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2015 по делу N А07-13899/2015 (судья Кутлин Р.К.).

В заседании принял участие представитель Западно - Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Давлетшина А.И. (доверенность N 548 от 24.12.2014).

24.06.2015 Государственное унитарное предприятие проектный институт "Башжилкоммунпроект" (далее - заявитель, Институт) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Западно - Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным постановления N 31-17/17 от 10.06.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса, КоАП РФ), и начислении штрафа 100 000 руб.

Нарушением, по мнению проверяющего органа, является ненадлежащее организация и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности опасного производственного объекта - газопровода низкого давления по адресу: г. Белорецк, ул. Ленина 69.

Постановление незаконно, т.к. оно принято без учета особенностей эксплуатации газопровода, который не используется в производственной деятельности, а применяется для отопления нежилого административного здания и не относится к "производственным объектам". Институт не имеет собственных сетей газораспределения или газопотребления, сделаны ссылки на Письмо Федеральной службы от 10.09.2014 N 00-04-05/1497, судебную практику.

Не учтены положения Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-фз от 21.07.1997, по которому спорный газопровод не может быть отнесен ни к одному из 4-х классов опасности, т.к. на нем находится менее 1 т. опасного вещества - газа (т.1 л.д. 5-7).

Управление возражало против заявленных требований, подтверждало обстоятельства, установленные проверкой (т.1 л.д. 79-84).

Решением суда первой инстанции от 24.08.2015 в удовлетворении требований отказано.

По п.2 ст. 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-фз от 21.07.1997 (далее - Закон N 116-фз) организация, эксплуатирующая опасные промышленные объекты, обязана предоставлять сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме или в форме электронного документа в срок до 1 апреля соответствующего календарного года. Проверкой установлено, что эта обязанность не была исполнена, в связи с чем на законных основаниях применена административная ответственность. Нарушений порядка привлечения к ответственности не установлено.

Не принимается довод заявителя о том, что используемая им сеть газопотребления не относится к опасным производственным объектам - из государственного реестра опасных объектов объект в установленном порядке не исключен (т.1 л.д. 123-128).

07.09.2015 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Суд первой инстанции неосновательно отказал в рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, в связи с чем рассмотрение не было полным и всесторонним, не учтены существенные обстоятельства.

Не приняты во внимание положения Закона N 116-фз о том, что газопровод с учетом минимального количества опасного вещества не может относить к опасным производственным объектам, что газопровод используется не для производственных, а для бытовых нужд. Следует учесть, что заявитель обратился с заявлением об исключении объекта из государственного реестра опасных объектов.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав Управление, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие проектный институт "Башжилкоммунпроект" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 15.09.1988 (т.1 л.д.10-15), имеет в собственности опасный производственный объект - сеть газопотребления Белорецкого филиала (т.1 л.д.44).

В связи с не получением сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в срок до 01.04.2015 составлен акт проверки N 31-14/264/А от 12.03.2015, копия вручена представителю Института (т.1 л.д.39-40), выдано предписание об устранении нарушений (т.1 л.д.41). 14.05.2015 заявитель извещен о дате и времени составления административного протокола (т.1 л.д.100).

27.05.2015 составлен административный протокол N 31-17/17 (т.1 л.д.35-37). Копия документа и определение о времени и дате рассмотрения дела о нарушении вручена 01.06.2015 (т.1 л.д.100)

Постановлением N 31-17/17 от 10.06.2015 Институт привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., указано на нарушения - не представление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в срок до 01.04.2015 (т.1 л.д.29-33).

Согласно справки заявителя от 22.06.2015 количество опасного вещества (природного газа) единовременно находящегося на эксплуатируемом объекте менее 1 тонны (т.1 л.д.53-55). Представлен технический паспорт здания (т.1 л.д.61-78).

Податель жалобы - общество указывает на отсутствие состава административного нарушения, т.к. с учетом количества опасного вещества (природного газа) объект не может быть отнесен к категории опасных.

Суд пришел к выводу о наличии признаков вменяемого нарушения.

Решение суда основано на собранных по делу доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

По части 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ, сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года предоставляются в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности. Таким образом, своевременное представление сведений является составной части выполнения требований промышленной безопасности.

Нарушение срока представления сведений Институтом не оспаривается. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводу заявителя о том, что газопровод не относится к опасным производственным объектам, дана правильная оценка судом первой инстанции. На дату вынесения оспариваемого постановления объект продолжал находиться в реестре опасных производственных объектов, и в отношении его должна была представляться отчетность.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи закона. Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

По п.п. 3 п. 1 ст. 227 АПК РФ порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей. Рассматриваемое дело относится к этой категории, при подготовке дела к рассмотрению приняты и оценены представленные заявителем доказательства и возражения Управления.

Законные основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2015 по делу N А07-13899/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия проектный институт "Башжилкоммунпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов