Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 17АП-13451/15

г. Пермь

02 ноября 2015 г.

Дело N А50-14386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чусовской ЭнергоСервис" (ОГРН 1135921000401, ИНН 5921030167): не явились;

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чусовской ЭнергоСервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 августа 2015 года по делу N А50-14386/2015,

принятое судьей Дубовым А. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чусовской ЭнергоСервис"

к Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чусовской ЭнергоСервис" (далее - общество, управляющая компания, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.04.2015 N 2702, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее - административный орган, инспекция). Данным постановлением общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2015 года в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что фотоснимки, представленные в материалы дела, никем не подписанные, не заверенные, без даты, являются ненадлежащим доказательством. Акт осмотра также в качестве доказательства правонарушения не считает, поскольку он составлен единолично инспектором; общество с ним ознакомлено не было; достоверность сведений ничем не подтверждена. Также порочит протокол об административном правонарушении, составленный не в момент контрольных мероприятий, а позднее, не содержащий ссылок на акт осмотра, фотографии, иные доказательства, подтверждающие факт совершения правонарушения. При совокупности указанного, считает, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, которые следует толковать в пользу этого лица. Кроме того, полагает, что в рассматриваемом случае объявление устного замечания было бы достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях.

Инспекция по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного 27.02.2015 осмотра многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Некрасова г. Чусового Пермского края, находящегося в управлении общества, административным органом выявлено наличие на кровле дома наледи и снежных навесов, что является нарушением пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН ТЭЖФ).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра от 27.02.2015.

Также по данному факту инспекцией составлен протокол от 14.04.2015 N 2702, по результатам рассмотрения которого с иными материалами по делу об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление от 23.04.2015 N 2702, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Частью 2.3 указанной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что жилой дом N 3 по ул. Некрасова в г. Чусовой Пермского края на момент проверки находился в управлении заявителя, соответственно, он является надлежащим лицом, ответственным за содержание и ремонт данного дома, соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании (пункт 10).

В соответствии с пунктом 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно подп. "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно п. 3.6.14 ПиН ТЭЖФ накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно Приложению N 4 удаление с крыш снега и наледей входит в перечень работ по содержанию жилых домов.

Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 4.6.1.23 ПиН ТЭЖФ).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1 ПиН ТЭЖФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе актом осмотра от 27.02.2015, протоколом об административном правонарушении от 14.04.2015, фототаблицами) и заявителем документально не опровергнут.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апеллятора о том, что представленные в материалы дела фототаблицы являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Копии фотографий, подтверждающие факт выявленных нарушений, являются неотъемлемой частью акта осмотра от 27.02.2015, о чем имеется ссылка в указанном акте; обществом не оспорено и не опровергнуто, что на них изображен спорный объект по вышеуказанному адресу.

Кроме того, фотографии не могут быть основными и единственными доказательствами по делу об административной правонарушении, фотоснимки могут подтверждать лишь то или иное обстоятельство, зафиксированное в акте либо протоколе, уточнять его либо конкретизировать, т.е. фотографии, по мнению суда апелляционной инстанции, являются факультативными доказательствами.

Апелляционный суд отмечает, что КоАП РФ не устанавливает исчерпывающего и обязательного перечня доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами могут быть протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Акт осмотра и протокол об административном правонарушении составлен одним и тем же должностным лицом инспекции Осетровым М. М., что подтверждает их соотносимость друг с другом и достоверность их содержания.

Акт осмотра составлен должностным лицом в рамках своих полномочий, представленных ему Положением об Инспекции, КоАП РФ и во исполнение Административного регламента и является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении; по своему содержанию акт является документом, который фиксирует обнаруженный факт (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ; правила для проведения проверок, предусмотренные Федеральным законом N 294-ФЗ, в данном случае не применяются), на основании которого государственным жилищным инспектором в рамках своих полномочий составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2015 N2702.

Таким образом, акт осмотра от 27.02.2015, а также протокол об административном правонарушении от 14.04.2015 описывают допущенные нарушения в достаточной степени для установления события административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ и признаются апелляционным судом надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Очевидных несоответствий протокола об административном правонарушении, представленного в материалы дела, нормам действующего законодательства (в первую очередь ст. 28.2 КоАП РФ) апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, событие правонарушения, вмененного обществу, имевшее место на момент осмотра, находит свое подтверждение материалами дела.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины управляющей компании в невыполнении требований ПиН ТЭЖФ в части очистки крыши жилого дома от снега и наледи исследовался Инспекцией в постановлении, где указано, что обществом не приняты меры по надлежащему техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, по своевременному обследованию кровли здания, по проведению своевременных работ по очистке кровли дома от снежных покровов и ледовых образований.

Доказательств невозможности принятия соответствующих достаточных и своевременных мер обществом не представлено.

Таким образом, вина общества в совершении правонарушения доказана материалами дела.

В связи с чем, правильными являются выводы суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено. Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.22 КоАП РФ, является формальным.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, связанным с соблюдением требований законодательства в сфере организации эксплуатации жилищного фонда.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, а также того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда, на комфортные и безопасные условия проживания собственников помещений проверенного многоквартирного дома, не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности.

Ссылки на судебный акт по делу N А50-4552/2015, в рамках которого объявление устного замечания было признано достаточным, апелляционным судом отклонены, поскольку указанный судебный акт преюдициального значения для настоящего дела не имеет; установленные судебными актами по другим делам обстоятельства, относятся к конкретному делу, а потому, не могут повлиять на выводы арбитражного суда по настоящему делу.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом полно и всесторонне рассмотрены материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2015 года по делу N А50-14386/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чусовской ЭнергоСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г.Грибиниченко