Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 09АП-45758/15

г. Москва

6 ноября 2015 г.

Дело N А40-151694/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей В.Я. Голобородько, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "ДОРМАРКЕР" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 года,

вынесенное судьей Кравчук Л.А., о признании требований ООО "ДОРМАРКЕР" подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов по делу N А40-151694/13 о банкротстве ООО "Дирекция МВКС" (ОГРН 1037700010061, ИНН 7701106047),

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 г. ООО "Дирекция МВКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюрягин В.В., сведения об этом были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 237 от 27.12.2014 г.

Определением от 28.08.2015 года заявление ООО "ДОРМАРКЕР" о включении в реестр требований кредиторов признано обоснованным, требования в размере 98 793 руб. 73 коп. установлены как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ДОРМАРКЕР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, кредитор обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника 06.02.2015 года, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 года требование было оставлено без движения в связи с тем, что отсутствовали доказательства возмещения расходов конкурсному управляющему на уведомление кредиторов. Заявителем указано, что до подачи требования в суд он обращался к конкурсному управляющему с соответствующим запросом, и ему был дан ответ о том, что конкурсный управляющий не понес расходов на уведомление кредиторов.

Как указано апеллянтом, в связи с отсутствием определения суда о включении требований в реестр, требование было направлено 08.07.2015 года повторно. Просит отменить определение суда об удовлетворении требований за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и направить вопрос на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения руководствовался п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года требование кредитора ООО "ДОРМАРКЕР" было оставлено без движения в связи с тем, что в нарушение п. 1 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в предыдущей редакции) кредитор не представил доказательств, подтверждающих возмещение конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 года требование кредитора ООО "ДОРМАРКЕР" было возвращено. Кредитор не воспользовался процессуальным правом обжалования определения о возвращении требований кредитора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при рассмотрении повторно поданных требований правомерно исходил из того, что реестр требований кредиторов на дату их подачи был закрыт.

Заявитель, по сути, выражает несогласие с определением о возвращении требований, поступивших в суд ранее, и оставленных определением суда от 13.02.2015 года без движения.

Однако заявитель был вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством о принятии требований к производству, приложив ответ конкурсного управляющего об отсутствии необходимости возмещать расходы на уведомление кредиторов. Сведения об этом конкурсный управляющий также мог представить в суд самостоятельно.

В отношении же обжалуемого определения отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Публикация сведений о признании ООО "Дирекция МВКС" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства была произведена конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 237 от 27.12.2014 г. на стр. 42.

Требование кредитора было направлено в суд 08.07.2015 года посредством электронной почты, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов.

Каких-либо правовых оснований для вынесения другого процессуального акта у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2015 по делу N А40-151694/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДОРМАРКЕР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

В.Я. Голобородько М.С. Сафронова