Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 17АП-11846/15

г. Пермь

02 ноября 2015 г.

Дело N А60-14743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М.. Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карполь О.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2015 года,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по делу N А60-14743/2015

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Мамедовой Зяфат Гасан-кызы (ИНН 666200246504, ОГРНИП 304667230700062)

об освобождении земельного участка,

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Роспечать" Кировского района (ИНН 6660000431, ОГРН 1026604938788),

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедовой Зяфат Гасан-кызы о возложении обязанности освободить за свой счет земельный участок, расположенный по адресу: Екатеринбург, пр. Ленина, 75, площадью 25 кв. м, и передать его в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, разрешить истцу в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10 дней с момента его вступления в силу освободить земельный участок путем демонтажа либо сноса торгового объекта и выполнения работ по приведению участка в надлежащее состояние с возложением расходов на ответчика.

Исковые требования основаны на том, что законных оснований для использования указанного земельного участка у предпринимателя не имеется, поскольку договор аренды земельного участка расторгнут.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ЕМУП "Роспечать" Кировского района Екатеринбурга.

До принятия решения судом Администрация уточняла исковые требования, просила обязать предпринимателя освободить за свой счет земельный участок, расположенный в 2,5 м от проезжей части проспекта Ленина, 20 м от проезжей части ул. Бажова, возле дома 75 по проспекту Ленина в Екатеринбурге, переданный ответчику по договору аренды земельного участка N 248-2010/К от 20.09.2015, площадью 25 кв. м., от нестационарного объекта торговли - павильона "продукты", навеса и передать его в состоянии пригодном для дальнейшего использования, разрешить истцу в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10 дней с момента его вступления в силу освободить земельный участок путем демонтажа либо сноса торгового объекта и выполнения работ по приведению участка в надлежащее состояние с возложением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства направления предпринимателю уведомления о расторжении договора в материалах дела отсутствуют.

Администрация обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, договор аренды расторгнут, оснований для использования предпринимателем земельного участка не имеется. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание положения части 3 статьи 54 ГК РФ, а также наличие гарантийного письма предпринимателя о расторжении договора аренды и необходимости освобождения земельного участка. Также заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что функции по направлению уведомлений должны были осуществляться как Администрацией, так и МУГИСО, а также о том, что демонтаж одного из перечисленных объектов нарушит целостность остановочного комплекса.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Мамедова З.Г. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 248-2010/К от 20.09.2010 Администрация Екатеринбурга передала в аренду на неопределенный срок Индивидуальному предпринимателю Мамедовой З.Г. земельный участок площадью 25 кв. м по адресу: Екатеринбург, проспект Ленина, 75 в кадастровом квартале 66:41:0701027 с разрешенным использованием для размещения остановочного комплекса, включающего в себя торговый павильон.

В соответствии с п. 6.1 Договора он заключен на неопределенный срок, в соответствии с п. 5.1 Договора он считается прекращенным по истечении одного месяца со дня получения арендатором предупреждения о прекращении данного договора.

В письме от 25.07.2014 N 64/01-29/002/1753 Администрация Кировского района Екатеринбурга уведомила о прекращении договора аренды земельного участка по адресу: просп. Ленина, 75 (л.д. 12).

В качестве доказательства направления этого уведомления истцом представлено почтовое уведомление с отметкой о направлении 31.07.2014 письма в адрес предпринимателя Мамедовой З.Г. по адресу: ул. Трактовая, 7-42 (почтовый идентификатор 620994 76 49615 8) (л.д. 13).

При этом в графах "вручено", "получил" подпись предпринимателя Мамедовой З.Г., либо ее уполномоченного представителя, либо какого-либо иного лица, имеющего право на получение почтовой корреспонденции от имени ИП Мамедовой З.Г., отсутствует.

Судом установлено, сторонами не оспорено, что на сайте "Почта России" в сети Интернет на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не указана полная история прохождения указанного почтового отправления.

Имеет место указание на прием отправления 30.07.2014, его обработку 01.08.2014, указание на операцию "покинуло сортировочный центр", и на вручение 28.08.2014 почтового отправления адресату.

В соответствии с п. 32 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с уведомлением о вручении, при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод) (подп. Б части 10 указанных Правил).

Вместе с тем, уведомление о вручении корреспонденции предпринимателю Мамедовой З.Г. не содержит отметку о его получении, подписи предпринимателя либо лица, уполномоченного на получение корреспонденции.

При этом сведения с сайта "Почта России", с учетом вышеуказанного не могут быть расценены как доказательства вручения почтовой корреспонденции адресату.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, само уведомление о прекращении договора аренды от 25.07.2014 N 64/01-29/002/1753, которое подписано главой Администрации Кировского района Екатеринбурга от имени Администрации, не порождало правовых последствий прекращения договора, поскольку в 17.05.2014 полномочия по управлению неразграниченными землями на территории Екатеринбурга перешли к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области.

При этом соглашение от 31.03.2014 между Министерством и Администрацией предусматривает возложение на Администрацию только функций по администрированию неналоговых платежей и не устанавливает полномочий Администрации по самостоятельному и без учета Министерства решения вопросов прекращения ранее заключенных договоров аренды.

Действительно, в приложении N 2 к постановлению Администрации Екатеринбурга N 4014 от 29.11.2013 предусмотрено право глав администраций районов в Екатеринбурге направлять арендатором указанные уведомления, однако после 17.05.2014 эти функции должны были осуществляться совместно двумя органами публичной власти - Администрацией как арендодателем и Министерством, которому в силу закона и правовых актов Свердловской области эти полномочия принадлежат.

При этом доказательства направления Министерством предпринимателю уведомления о прекращении договора аренды N 248-2010/К от 20.09.2010 не представлены.

Таким образом, в материалах дела не имеется достоверных доказательств уведомления о расторжении договора.

Ссылка Администрации на гарантийное письмо предпринимателя несостоятельна, поскольку наличие данного письма не исключает факт несоблюдения процедуры расторжения договора аренды.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в силу несоблюдения истцом предусмотренного ст. ст. 450, 610 ГК РФ порядка расторжения аренды договора N 248-2010/К от 20.09.2010, заключенного на неопределенный срок, нельзя считать установленными факты как прекращения спорного договора, занятия ответчицей земельного участка без предусмотренных договором оснований.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, доводы апелляционной жалобы отмены судебного акта не влекут.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 333.37 НК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Администрацией уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2015 года по делу N А60-14743/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.Л.Зеленина Т.М.Жукова