Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 17АП-12721/15

г. Пермь

03 ноября 2015 г.

Дело N А60-20704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца ФГУП "УРАЛ" (ИНН 6658002223, ОГРН 1026602343657) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ОАО "УРАЛТРУБМАШ" (ИНН 7449004162, ОГРН 1027402701919) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "УРАЛТРУБМАШ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2015 года

по делу N А60-20704/2015,

принятое судьей Коликовым В.В.

по иску ФГУП "УРАЛ"

к ОАО "УРАЛТРУБМАШ",

о взыскании 9 595 958,34 руб.,

установил:

ФГУП "УРАЛ" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к ОАО "УРАЛТРУБМАШ" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 11 814 003,82 руб., неустойки, начисленной за период с 11.01.2014 по 17.06.2015 в сумме 2 754 145,48 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение арбитражного суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении в настоящем споре положений ст. 333 ГК РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

15.10.2015 по электронной системе "Мой Арбитр" в суд апелляционной инстанции поступило Мировое соглашение от 14.10.2015, заключенное между истцом и ответчиком. Указанный документ поступил от имени ФГУП "Урал" с указанием контрактной информации e-mail: martin_lourens@bk.ru.

В связи с неявкой в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и отсутствия заявлений о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 судебное разбирательство по настоящему делу отложено до 03.11.2015. Суд определил в срок до 02.11.2015 сторонам представить в суд апелляционной инстанции подлинный экземпляр Мирового соглашения от 14.10.2015, обеспечить явку представителей сторон в судебное заседание либо представить заявления о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие, подписанные надлежаще уполномоченными лицами.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Васильевой Е.В. на судью Борзенкову И.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Во исполнение определения суда от 15.10.2015 подлинные экземпляры мирового соглашения, а также заявления об его утверждении в суд апелляционной инстанции не поступили.

От истца ФГУП "Урал" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором истец настаивает на рассмотрении апелляционной жалобы по существу, указывает на отсутствие мирового соглашения, просит вопросов об утверждении мирового соглашения не рассматривать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает невозможным рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения, в связи с отсутствием заявления об его утверждении, отсутствием надлежащих доказательств его заключения, непредставлением подлинных экземпляров, отрицанием истцом факта его подписания, отсутствием явки сторон (ст. 141 АПК РФ).

При этом, стороны не лишены возможности заключить соответствующее соглашение на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 16.12.2013 N 10-А, по условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилое пристроенное здание (производственный корпус) общей площадью 7743,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 30 (п. 1.1 договора).

Договор, в соответствии с п. 2.1, заключен сторонами на 5 лет с момента государственной регистрации.

Факт государственной регистрации договора подтверждается имеющейся на нем отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о государственной регистрации договора аренды от 16.01.2014 N 47-47-01/700/2013-146.

Имущество передано арендатору во владение и пользование по акту приема-передачи от 16.12.2013, подписанному сторонами.

В соответствии с п. 4.1 договора сумма арендной платы определена по результатам торгов и составляет 950 294,12 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18% в сумме 144 960,12 руб.

В силу п. 4.3 договора внесение ежемесячной арендной платы по договору производится арендатором авансовым платежом в срок до 10 числа текущего месяца, самостоятельно в безналичном порядке.

Согласно п. 5.1 договора за неисполнение обязательств по платежам, предусмотренным разделом 4 договора, арендодатель вправе по письменному требованию взыскать с арендатора пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате.

В связи с тем, что обязательства по внесению арендной платы исполнялись арендатором ненадлежащим образом, с допущением просрочек, арендодатель обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлись требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 11 814 003,82 руб., договорной неустойки в размере 2 754 145,48 руб.

Удовлетворяя требования в обжалуемой ответчиком части, суд первой инстанции не нашел оснований для принятия во внимание доводов ответчика об уменьшении договорной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано выше, пунктом п. 5.1 договора аренды сторонами согласована неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,1 % от подлежащей уплате суммы арендной платы за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истцом начислена неустойка в размере 2 754 145,48 руб. за период с 11.01.2014 по 17.06.2015.

Имеющийся в материалах дела расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России является правом суда.

При этом ответчиком при обращении в суд первой инстанции с ходатайством об уменьшении неустойки не представлено никаких данных, позволяющих установить, что размер определенной сторонами в договоре неустойки значительно превышает размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Дополнительных доказательств или доводов в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено, отсутствует контррасчет неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ, равно как и суда апелляционной инстанции.

Кроме того, размер неустойки оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2015 года по делу N А60-20704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева