Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 14АП-7000/15

г. Вологда

06 ноября 2015 г.

Дело N А66-18600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая Компания "Велфорд Эссет Менеджмент" на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2015 года по делу N А66-18600/2014 (судья Шабельная И.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Глинвич" (место нахождения: Тверская обл., Вышневолоцкий р-н, д. Ненорово; ОГРН 1127747033787; ИНН 7710922972; далее - ООО "Глинвич", должник).

Определением суда от 10.03.2015 (резолютивная часть объявлена 06.02.2015) в отношении ООО "Глинвич" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Баринов Вячеслав Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения

опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 14.02.2015 N 26.

Акционерное общество "Управляющая компания "Велфорд Эссет Менеджмент" (место нахождения: 107045, г. Москва, пер. Просвирин, д. 4; ОГРН 5077746790413; ИНН 7725606190; далее - Компания) 10.03.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Глинвич" требования в сумме 9 650 240 руб. 08 коп.

Определением суда от 30.07.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Компании в размере 3 380 684 руб. основного долга. Требование Компании в части неустойки выделено в отдельное производство и назначено к рассмотрению в отдельном судебном заседании. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Компания с вынесенным определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника в размере 5 129 694 руб.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суд принял во внимание односторонний расчет задолженности ООО "Глинвич" без учета расчета задолженности лизингодателя и не дал оценку доказательствам, представленным кредитором; на то, что к поручителю, исполнившему обязательства должника, переходят все права кредитора по исполненному поручителем обязательству.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО "Глинвич" Баринов В.Е. просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Глинвич" (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственность "Финансовая Компания Меркурий" (далее - ООО "Финансовая Компания Меркурий", лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) (далее - договоры лизинга) от 27.05.2013 N 13-98, от 27.05.2013 N 13-99, от 27.05.2013 N 13-100, от 05.06.2013 N 13-108, от 05.06.2013 N 13-109, по условиям которых лизингодатель согласно заявлениям лизингополучателя приобрел за свой счет для последующей передачи в лизинг имущество (транспортные средства и дорожную технику), а лизингополучатель обязался принять предметы лизинга (указанные в приложениях 1 к договорам) во временное владение и пользование на срок 36 месяцев в соответствии с условиями договоров лизинга.

Суммы лизинговых платежей определены сторонами в пунктах 2.1 договоров лизинга.

За временное пользование и владение предметами лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в количестве, которые оговорены в приложениях 3 к договорам лизинга.

В пунктах 3.1.1 договоров лизинга стороны предусмотрели внесение лизингополучателем авансовых платежей, которые подлежали зачету частями ежемесячно в счет уплаты лизинговых платежей.

В соответствии с пунктами 13.1 договоров лизинга лизингодатель имеет право отказаться от договора в одностороннем порядке: при наступлении указанных в данных пунктах договоров обстоятельств, признаваемых сторонами бесспорным и очевидным нарушением обязательств по договору, в том числе в случае просрочки уплаты лизинговых платежей.

В силу пунктов 13.5 договоров лизинга при прекращении договоров в случаях, предусмотренных пунктами 13.1, авансовый платеж, полученный лизингодателем от лизингополучателя, подлежит зачету в счет просроченных платежей.

Возврат полученных лизингодателем авансовых платежей от лизингополучателя предусмотрен сторонами в пунктах 13.2.1 в случае, когда предмет лизинга не был передан лизингополучателю.

По актам приема-передачи предметы договоров лизинга переданы лизингополучателю.

Во исполнение условий договоров лизинга ООО "Глинвич" перечислило лизингодателю авансовые платежи по договорам лизинга от 27.05.2013 N 13-98 в сумме 2 120 000 руб., от 27.05.2013 N 13-99 в сумме 880 000 руб., от 27.05.2013 N 13-100 в сумме 1 235 000 руб., от 05.06.2013 N 13-108 в сумме 448 000 руб., от 05.06.2013 N 13-109 в сумме 287 800 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным выше договорам лизинга между Компанией (поручитель) и ООО "Глинвич" заключен договор поручительства от 27.05.2013 N П13-07, по которому поручитель обязался отвечать перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем.

В связи с неисполнение ООО "Глинвич" обязательств по уплате лизинговых платежей за период с марта 2014 года по август 2014 года включительно лизингодатель обратился в Арбитражный суд города Москвы к поручителю о взыскании задолженности в сумме 7 435 540 руб. 28 коп., из них 6 697 530 руб. основного долга и 738 010 руб. 28 коп. неустойки по договору поручительства от 27.05.2013 N П13-07. Возбуждено производство по делу N А40-158847/14.

Компания (поручитель) исполнила в добровольном порядке требования лизингодателя к ООО "Глинвич" об уплате лизинговых платежей по договорам лизинга от 27.05.2013 N 13-98, от 27.05.2013 N 13-99, от 27.05.2013 N 13-100, от 05.06.2013 N 13-108, от 05.06.2013 N 13-109, погасив задолженность в сумме 9 650 240 руб. 08 коп., из них:

6 697 530 руб. - задолженность по лизинговым платежам за период с марта 2014 года по август 2014 года включительно;

1 812 848 руб. - задолженность по платежам за фактическое пользование лизингополучателем предметами лизинга за период с сентября по октябрь 2014 года;

1 139 862 руб. 08 коп. - договорная неустойка, начисленная по состоянию на 31.10.2014.

Расчет между лизингополучателем и поручителем, согласно заключенному ими соглашению о расчетах от 31.10.2014, произведен путем зачета встречных однородных требований на сумму 3 961 710 руб. и перечисления Компанией на расчетный счет лизингополучателю денежных средств на сумму 5 688 530 руб. 08 коп. по платежным поручениям от 18.11.2014 N 489 и N 490.

Производство по делу N А40-158847/14 по иску ООО "Финансовая Компания Меркурий" к Компании о взыскании задолженности определением Арбитражного суда города Москвы прекращено.

Договоры лизинга от 05.06.2013 N 13-108, от 27.05.2013 N 13-100, от 27.05.2013 N 13-99, от 27.05.2013 N 13-98 расторгнуты решениями Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-158828/14, от 28.11.2014 по делу N А40-158826/14, от 25.12.2014 по делу N А40-158824/14, от 06.11.2014 по делу N А40-158822/14 соответственно.

Предметы лизинга возвращены лизингодателю по актам приема-передачи от 08.09.2014 (по договору лизинга N 13-109) и от 03.12.2014 (по договорам N 13-98, N 13-99, N 13-100, N 13-108).

Между тем определением Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Глинвич".

Определением суда от 10.03.2015 в отношении ООО "Глинвич" введена процедура банкротства - наблюдение.

Ссылаясь на статьи 363 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исполнение за должника перед его кредитором обязательств по договору поручительства, Компания обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Глинвич" 6 697 530 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с марта 2014 года по август 2014 года включительно, 1 812 848 руб. задолженности по платежам за фактическое пользование лизингополучателем предметами лизинга за период с сентября по октябрь 2014 года, 1 139 862 руб. 08 коп. договорной неустойки, начисленной по состоянию на 31.10.2014.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Компании частично, признав обоснованными требования на сумму 3 380 684 руб. (задолженность по лизинговым платежам и за фактическое пользование предметами лизинга), ссылаясь на то, что кредитором при расчете задолженности не учтены авансовые платежи лизингополучателя лизингодателю на сумму 4 970 800 руб. Требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования с суммой задолженности 1 139 862 руб. 08 коп. договорной неустойки суд выделил в отдельное производство.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статьей 28 Закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из указанного следует, что лизинговые платежи - это в первую очередь плата за пользование предметом лизинга.

Поскольку финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, к ней применяются общие положения об аренде, если специальными нормами права не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором.

По условиям договоров лизинга авансовый платеж учитывается в счет лизинговых платежей. Вместе с тем этот факт не меняет правовой природы аванса как предварительной платы по договору и свидетельствует о том, что данный платеж в совокупности с периодическими платежами предоставляется в счет оплаты полученного лизингополучателем права владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его в течение всего срока лизинга.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона о лизинге.

Статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

На основании статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы 14.02.2015 в газете Коммерсантъ" N 26. Установленный названным Законом срок заявителем не пропущен, поскольку требование поступило в арбитражный суд 10.03.2015.

Из материалов дела следует, что по указанным договорам лизинга по состоянию на 31.10.2014 у ООО "Глинвич" перед Компанией имелась задолженность по уплате лизинговых платежей (с учетом зачтенного аванса):

по договору лизинга от 27.05.2013 N 13-98 на сумму 3 560 064 руб., из них 2 793 488 - задолженность по лизинговым платежам за период с марта по август 2014 года, 766 576 руб. - задолженность по платежам за фактическое пользование предметом лизинга;

по договору лизинга от 27.05.2013 N 13-99 на сумму 1 402 302 руб., из них 1 060 104 руб. - задолженность по лизинговым платежам за период с марта по август 2014 года, 342 198 руб. - задолженность по платежам за фактическое пользование предметом лизинга;

по договору лизинга от 06.05.2013 N 13-100 на сумму 2 291 326 руб., из них 1 777 452 руб. - задолженность по лизинговым платежам за период с марта по август 2014 года, 513 874 руб. - задолженность по платежам за фактическое пользование предметом лизинга;

по договору лизинга от 05.06.2013 N 13-108 на сумму 911 180 руб., из них 626 580 руб. - задолженность по лизинговым платежам за период с марта по август 2014 года, 286 640 руб. - задолженность по платежам за фактическое пользование предметом лизинга;

по договору лизинга от 05.06.2013 N 13-109 на сумму 439 906 руб. - задолженность по лизинговым платежам за период с марта по август 2014 года.

Всего задолженность составила 6 697 530 руб. по лизинговым платежам за период с марта по август 2014 года и 1 812 848 руб. по платежам за фактическое пользование лизингополучателем предметами лизинга за период с сентября по октябрь 2014 года.

Как указывалось выше, лизингополучатель уплатил лизингодателю авансовые платежи по договорам лизинга от 27.05.2013 N 13-98 в сумме 2 120 000 руб., от 27.05.2013 N 13-99 в сумме 880 000 руб., от 27.05.2013 N 13-100 в сумме 1 235 000 руб., от 05.06.2013 N 13-108 в сумме 448 000 руб., от 05.06.2013 N 13-109 в сумме 287 800 руб. Всего перечислено авансовых платежей на сумму 4 970 800 руб.

За период с июля 2013 года по февраль 2014 года ООО "Глинвич" уплачивало лизинговые платежи строго по графику, что подтверждается материалами дела. В составе уплаченных лизинговых платежей учтены авансы по договорам лизинга от 27.05.2013 N 13-98 в сумме 471 056 руб., от 27.05.2013 N 13-99 в сумме 195 408 руб., от 27.05.2013 N 13-100 в сумме 274 704 руб., от 05.06.2013 N 13-108 в сумме 99 120 руб., от 05.06.2013 N 13-109 в сумме 64 192 руб. Всего 1 104 480 руб.

Остаток неучтенного аванса составляет 3 866 320 руб.

Поскольку авансовые платежи подлежат зачету и входят в состав лизинговых платежей, а лизингополучатель, кроме периодических платежей, уплатил и аванс, последний, в соответствии с положениями пунктов 13.5 договоров лизинга, произвел зачет сумм авансовых платежей в счет уплаты лизинговых платежей с учетом наличия у него задолженности по лизинговым платежам на момент расторжения договора и изъятия предмета лизинга.

Принимая во внимание, что в настоящем деле рассматривается требование Компании о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 6 697 530 руб. по лизинговым платежам и в сумме 1 812 848 руб. по платежам за фактическое пользование лизингополучателем предметами лизинга по состоянию на 31.10.2014, и учитывая уплаченный ООО "Глинвич" лизингодателю авансовый платеж в сумме 3 866 320 руб., который подлежит зачету в счет погашения задолженности, обоснованными надлежит признать требования кредитора к должнику с суммой задолженности в размере 4 644 058 руб.

В свете изложенного обжалуемое определение подлежит изменению.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы Компании о том, что к ней, исполнившей обязательства должника, переходит право требования в объеме, исполненном перед кредитором.

Поскольку фактически в настоящем деле рассматривается вопрос о расчетах должника с кредитором (лизингодателем), а не о замене кредитора (лизингодателя на поручителя) в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства, судом не принимается во внимание размер погашенной Компанией как поручителем задолженности ООО "Глинвич" перед лизингодателем.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

изменить определение Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2015 года по делу N А66-18600/2014, изложив абзацы первый и третий резолютивной части в следующей редакции:

"Признать установленными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Глинвич" требования акционерного общества "Управляющая Компания "Велфорд Эссет Менеджмент" с суммой задолженности 4 644 058 рублей основного долга.

В остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев