Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 09АП-44542/15

г. Москва

09 ноября 2015 г.

Дело N А40-20506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года по делу N А40-20506/15, вынесенное судьей И.И. Ереминой

по иску ООО "СТЛ"

к ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ"

третье лицо: Трусов Н.В.

о взыскании убытков в размере 1 090 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Мацепуро А.С.- по доверенности от 21.04.15 N 04-1123;

от третьего лица- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о взыскании убытков в размере 1 090 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 года по делу N А40-20506/15 в удовлетворении исковых требований ООО "СТЛ" было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, считает что срок давности не пропущен.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 г. по делу А40-16034/2013 в отношении ООО "СКЛАД ТРАНСПОРТ ЛОГИСТИКА" (129344, Москва г, Радужная ул., 3, 1, помещение 3; ОГРН 1097746499025, ИНН 7716647264) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Дичковский Эдуард Евгеньевич, член НП СРО "МЦПУ".

Истец в иске указал, что из представленной в материалы дела банковской выписки по расчетному счету Истца за период с 13.05.2011 г. по 09.06.2011 г., платежных поручений N 1095, N 1100, N 1104, N 1105, N 1109, N 1113, N 1114, N 1115, N 1122, N 1126, N 1136, N 1137, N 1142, N 1176 у Трусова Н.В. (Третье лицо) перед Истцом по состоянию на 30.07.2014 г. г. имеется задолженность по Договору займа N 5 от 11.05.2011 г. в размере 1.090.000 руб.

В целях взыскания указанной суммы задолженности Истец обратился в Шаховской районный суд Московской области с исковым заявлением к Трусову Н.В.

Решением Шаховского районного суда Московской области от 16.12.2014 г. по делу N 2-343/2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Истцу было отказано.

В мотивировочной части, помимо прочего суд указал, что текст договора займа у сторон отсутствует, в то время как представленные платежные поручения не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, подтверждающих существование заемных отношений.

Суд, с учетом возражений Трусова Н.В. и отсутствия у ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" заявления на открытие счета на его имя, пришел к выводу о недоказанности факта получения денежных средств именно Лащенковым.

В связи с отказом в удовлетворении требований к Трусову Н.В. истец обратился в суд с настоящим иском к банку. По мнению истца, банк не произвел надлежащую идентификацию клиента, не обеспечил формирование и хранение юридического дела клиента, в связи с чем, истец считает, что в результате действий ответчика истцу причинены убытки.

В силу ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк обязан организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

При этом под идентификацией понимается совокупность мероприятий по установлению определенных настоящим Федеральным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий (статья 3 Закона о противодействии легализации доходов).

Частью 5 ст. 7 названного Закона предусмотрено, что кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)": основанием открытия банковского счета, счета по вкладу (депозиту) является заключение договора банковского счета, договора банковского вклада (депозита) и представление всех документов, определенных законодательством Российской Федерации.

При открытии банковского счета, счета по вкладу (депозиту) кредитная организация должна идентифицировать клиента в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и установить, действует ли клиент в своих интересах или в интересах выгодоприобретателя.

В случае если клиент действует в интересах выгодоприобретателя, кредитная организация должна идентифицировать выгодоприобретателя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.1.6 Инструкции).

При этом в соответствии с п. 1.8 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И: банк обязан располагать копиями документов (либо сведениями об их реквизитах), удостоверяющих личность клиента или лица, личность которого необходимо установить при открытии банковского счета, счета по вкладу (депозиту).

Кредитная организация на основании пункта 5 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ отказывает клиенту в заключении договора банковского счета, вклада (депозита), депозитного счета, если не представлены документы, необходимые для идентификации клиента и представителя клиента.

Как следует из п. 10.1 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" по каждому счету клиента Банком формируется юридическое дело.

Юридическому делу клиента присваивается порядковый номер в соответствии с банковскими правилами. В юридическое дело помещаются: документы и сведения, представляемые клиентом (его представителем) при открытии счета, а также документы, представляемые в случае изменения указанных сведений; договор (договоры) банковского счета, вклада (депозита), депозитного счета, изменения и дополнения к указанному договору (указанным договорам), другие договоры, определяющие отношения между банком и клиентом по открытию, ведению и закрытию счета; документы, касающиеся направления банком сообщений налоговому органу об открытии (закрытии) счета; переписка банка с клиентом по вопросам открытия, ведения и закрытия счета; утратившие силу карточки; иные документы, касающиеся отношений между клиентом и банком по вопросам открытия, ведения и закрытия счета.

Юридические дела хранятся банком в течение всего срока действия договора банковского счета, вклада (депозита), депозитного счета, а после прекращения отношений с клиентом - в течение срока, установленного законодательством Российской Федерации (п.10.6 Инструкции).

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" документы, содержащие сведения, необходимые для идентификации личности, подлежат хранению не менее пяти лет. При этом указанный срок исчисляется со дня прекращения отношений с клиентом.

Между тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков, судом первой инстанции было принято во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Истец не представил в суд первой инстанции доказательств неправомерности действий ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт того, что истец не смог доказать факт перечисления денежных средств именно Трусову Н.В., вовсе не означает наличия у банка вины в причинении убытков истцу.

Как следует из выписок по счету и платежных поручений, истец сам перечислял денежные средства в пользу Трусова Н.В., и в назначении платежа указал на перечисление средств в рамках договора займа.

Таким образом, истец, в спорной ситуации, являлся займодавцем, в обязанности которого входило предоставлений займа в рамках договора беспроцентного займа N 5 от 11.05.2011 г.

Из выписок по счету следует, что 40817810938173707896 счет открыт в ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" на имя Трусова Н.В.

Как указывает банк, денежные средства были сняты путем обналичивания через банкомат. Факт перечисления и снятия со счета денежных средств не оспаривался сторонами в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде.

Таким образом, те денежные средства, которые истец намеревался перевести Трусову Н.В., были перечислены на счет 40817810938173707896 и в дальнейшем сняты со счета.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что банк лишь исполнил документ в полном соответствии с поручением самого истца и зачислил денежные средства на счет, открытый на имя Трусова Н.В.

Довод истца о том, что банком не была проведена идентификация клиента, обоснованно не был принят судом первой инстанции, поскольку из заявления на получение международной дебетовой карты Сбербанк России следует, что паспортные данные, указанные в заявлении, и паспортные данные, указанные непосредственно в самом паспорте Трусова Н.В. идентичны.

Номер счета, открытый Трусова Н.В. на основании заявления, и номер счета, указанный в реквизитах платежных поручений истца, совпадают.

Более того, 11.12.2014 г. были совершены и приходные операции по счету от имени Трусова Н.В., что подтверждается представленными в материалы дела приходно-кассовым ордером и выпиской по счету.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что банк лишь исполнял поручение истца в соответствии с договорными обязательствами перед Трусовым Н.В.

Довод истца о том, что денежные средства были получены не самим Трусовым Н.В. в любом случае не подтверждает наличие виновных действий со стороны банка, поскольку денежные средства перечислял сам истец. Банком был открыт счет при обращении физического лица с паспортными данными Трусова Н.В., следовательно, идентификация была проведена и безусловных доказательств считать, что банком были нарушены требования закона, у суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал представленные ответчиком в рамках настоящего дела доказательства достаточными для подтверждения надлежащей идентификации клиента.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что истцу, как конкурсному управляющему, могли быть переданы не все документы, относящиеся к хозяйственной деятельности истца. Отсутствие у конкурсного управляющего возможности разобраться во всех документах по финансово-хозяйственной деятельности ООО "СКЛАД ТРАНСПОРТ ЛОГИСТИКА", и всестороннего изучения имеющихся у него документов перед подачей иска в суд, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Схожая позиция находит свое отражение в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Необходимо также отметить, что предполагаемый договор между истцом и третьим лицом заключен в 2011 г., процедура в отношении ООО "СКЛАД ТРАНСПОРТ ЛОГИСТИКА" введена в 2014 г., и до обращения конкурсного управляющего в суд, сам кредитор не обращался за истребованием значительной суммы долга, что не отвечает принципу разумности гражданских правоотношений.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сомнения истца о правильной идентификации банком клиента недостаточно для опровержения представленных доказательств (ст.65 АПК РФ).

Заявляя исковые требования к ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы ущерба по основаниям, изложенным в иске, Истец фактически оспаривает операции по счету ООО "Склад Транспорт Логистика", совершенные данным обществом за период с 13.05.2011 г. по 09.06.2011 г., срок исковой давности по которым истек.

Ранее исковых требований ООО "Склад Транспорт Логистика" и конкурсный управляющий данного общества, направленных на защиту нарушенных прав, не предъявляли.

При этом определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2013 г. в отношении ООО "Склад Транспорт Логистика" была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Дичковский Э.Е, в последствии назначенный конкурсным управляющим.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что заявленный иск мог быть предъявлен в течение срока исковой давности.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Шаховского районного суда Московской области (распечатка прилагается), иск конкурсного управляющего ООО "Склад Транспорт Логистика" к Трусову Н.В. предъявлен 01.10.2014 г., т.е. также с пропуском срока исковой давности.

Действующее законодательство не содержит положений о том, что введение конкурсного производства в отношении юридического лица является основанием для начала исчисления срока исковой давности по искам конкурсного управляющего в отношении сделок юридического лица, не оспариваемых по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве и должен исчисляться по общим правилам, предусмотренным ст.200 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 15051/11).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подаче иска с пропуском срока исковой давности и согласно ст. 199 ГК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 года по делу N А40-20506/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТЛ" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей ( трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов