Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 13АП-24193/15

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2015 г.

Дело N А56-38192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Левченко А.В.

при участии:

от истца (заявителя): 1)Ильина Ж.В. - паспорт

2)Ильина Ж.В. - доверенность от 18.12.2014

от ответчика (должника): Макарова Е.В. - удостоверение от 29.02.2012 N ТО 268075

от 3-го лица: 1) Кондрусеевич Н.П. - доверенность от 23.12.2014 N 24.12.2014 2) не явился, извещен 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24193/2015) по заявлению Ильиной Жанны Владимировны, Горбань Олега Леонидовича

к Судебному приставу-исполнителю Кировского отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Макаровой Е.В.

3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, Глава Администрации МО Приладожского городского поселения

о признании незаконными действий, признании незаконной описи имущества

установил:

Ильина Жанна Владимировна, Горбань Олег Леонидович (далее также заявители) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристав-исполнитель Кировского отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Макаровой Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) выразившихся в :

- неизвещении об исполнительных действиях и участи я в них от 26.05.2015;

- незаконном взломе магазина и порче имущества;

- обязании предоставления документов (акта описи имущества);

- обязании контролеров электроснабжающей организации о снятии пломбы с электросчетчика, который установлен в торговом павильоне "Визит".

Решением суда от 13.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ильина, не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании истец поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Горбань О.Г. поддерживает позицию Ильиной Ж.В., просит решение суда отменить. Судебный пристав возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения. Представитель Управления поддерживает позицию пристава, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

От Ильиной Ж. В поступило ходатайство об истребовании документов: приказ на отпуск, график отпусков 2015.

В судебном заседании Ильина Ж.В. поддержал заявленное ходатайство об истребовании документов. Судебный пристав и Управление возражает против удовлетворения ходатайства.

Правило части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из части 4 названной статьи арбитражный суд может удовлетворить ходатайство об истребовании доказательства в том случае, если лицо, участвующее в деле, докажет отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения хода.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Кировский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области 19.02.2014 поступило заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - КУМИ Кировского района ЛО) о принятии к исполнению исполнительного листа по делу N А56-47016/2013, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.02.2014.

Поступивший в Кировский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области исполнительный лист от 06.02.2014 N А56-47016/2013 является исполнительным документом и соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в ст. 13 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, принимая во внимание соответствие исполнительного документа, предъявляемым к нему требованиям, а также, факт того, что данный исполнительный документ подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем 21.02.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4611/14/26/47. Предметом исполнения по данному исполнительному производству является обязание ИП Горбань О.В. освободить земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский Монаховой Т.И. для передачи руководителю Горбань О.Л., о чем судебном приставом-исполнителем сделана соответствующая отметка.

В целях побуждения должника к скорейшему исполнению требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель 08.04.2014 вынес должнику требование, согласно которому, ИП Горбань О.В. необходимо явиться на прием к судебному приставу-исполнителю в 3-х дневный срок с момента получения данного требования, а также представить документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа, либо документы, подтверждающие невозможность исполнения. В указанном требовании должник предупрежден о том, что, в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, должник может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 КОАП РФ.

Указанное требование вместе с извещением о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 05.06.2014 вручено для передачи Горбань О.В. под подпись продавцу Монаховой Т.И.

В связи с тем, что указанное требование должником не исполнено, 08.07.2014 судебный пристав-исполнитель вынес должнику новое требование о необходимости явки на прием в службу судебных приставов.

В силу того обстоятельства, что требования исполнительного документа ИП Горбань О.В. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил, судебный пристав-исполнитель 27.10.2014, в соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

В тот же день судебный пристав-исполнитель, в соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", вынес постановление об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Указанные постановления направлены должнику в установленный законом срок по адресу, указанному в исполнительном документе, однако данные почтовые отправления 02.12.2014 вернулись к судебному приставу-исполнителю с почтовой отметкой "об истечении срока хранения".

23.12.2014 судебный пристав-исполнитель вынес должнику повторное требование, согласно которому, ИП Горбань О.В. необходимо явиться на прием к судебному приставу-исполнителю в срок до 12 часов 00 минут следующего дня по истечении 3-х дневного срока с момента получения данного требования, а также представить документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа, либо документы, подтверждающие невозможность исполнения.

Указанное требование 23.12.2014 передано судебным приставом-исполнителем под подпись Ворониной Л.Е. (продавцу в павильоне, подлежащему освобождению).

Аналогичное требование вынесено судебным приставом-исполнителем 19.03.2015, которое направлено должнику посредством заказной почтовой корреспонденции, однако 21.05.2015 письмо вернулось в службу судебных приставов с почтовой отметкой "об истечении срока хранения".

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

В связи с чем, в адрес должника 22.05.2015 судебным приставом-исполнителем направлена телеграмма о том, что 26.05.2015 в 11 часов 00 минут будут производиться исполнительные действия по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, п. Приладожский, в районе торгово-бытового центра, кадастровый номер 47:К1:03-04-00:0003.

Судебный пристав-исполнитель 26.05.2015 вынес постановление о вскрытии помещения, которое утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Солдатовой М.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком.

В соответствии с ч. 5 ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В соответствии с ч. 6 ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве", в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, 26.05.2015 судебный пристав-исполнитель вышел по адресу совершения исполнительных действий. В присутствии двух понятых судебный пристав-исполнитель составил акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что должник ИП Горбань О.В. в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил, от своего имущества земельный участок не освободил.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель, в присутствии двух понятых, представителя ИП Горбань О.В. Ильиной Ж.В., а также арендатора помещения Череновой О.В. вскрыл помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, Кировский район, п. Приладожский, в районе торгово-бытового центра, кадастровый номер 47:К1:03-04-00:0003, установил, что внутри помещения находится имущество арендатора должника, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

После чего арендатор Черенова О.В. дала судебному приставу-исполнителю письменные объяснения, согласно которым она обязуется освободить торговый павильон "Визит", находящийся в пос. Приладолжский Кировского района Ленинградской области, напротив ТБЦ, от своего имущества в срок до 09 часов 00 минут 27.05.2015 и сдать ключи от павильона в службу судебных приставов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не нарушил нормы законодательства об исполнительном производстве, действовал в рамках предоставленных ему Законом полномочий и не допустил нарушения прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель 26.05.2015 незаконно изъял имущество в торговом павильоне "Визит" являются несостоятельными, поскольку фактически судебный пристав-исполнитель, после вскрытия помещения, установил, что находящееся внутри имущество принадлежит не должнику, а его арендатору, в связи с чем, не стал производить опись имущества.

Таким образом, имущество из указанного заявителем павильона не изымалось.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречит действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции в полном объеме исследованы все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, решение суда законно и обосновано, в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 по делу N А56-38192/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова