Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 16АП-3844/15

г. Ессентуки

02 ноября 2015 г.

Дело N А22-678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мальцовский портландцемент" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.07.2015 по делу N А22-678/2015 (судья Джамбинова Л.Б.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Региональное общество силовых энергетических машин" (ИНН 0814174976, ОГРН 1070814010189)

к закрытому акционерному обществу "Мальцовский портландцемент" (ИНН 3202001147 ОГРН 1023200525281) о взыскании 8 631 600 рублей,

в отсутствие представителей истца и ответчика,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Региональное общество силовых энергетических машин" (далее - истец, ЗАО "РОСЭНЕРГОМАШ") обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к закрытому акционерному обществу "Мальцовский портландцемент" (далее - ответчик, ЗАО "Мальцовский портландцемент" ) о взыскании 8 631 600 руб., в том числе задолженности по оплате товара в размере 6 066 600 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 2 565 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.07.2015 по делу N А22-678/2015 исковые требования удовлетворены. Взыскано ЗАО "Мальцовский портландцемент" в пользу ЗАО "Региональное общество силовых энергетических машин" задолженность в размере 6 066 600 руб., неустойка за просрочку оплаты товара в размере 2 565 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 158 руб., в общей сумме 8 697 758 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом от 13.07.2015 по делу N А22-678/2015, ЗАО "Мальцовский портландцемент" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Жалоба мотивирована тем, что решение судом первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом удовлетворены требования о взыскании неустойки чрезмерно завышенной истцом.

Определением от 09.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.10.2015.

В судебное заседание представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

От ЗАО "РОСЭНЕРГОМАШ" поступил отзыв, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.07.2015 по делу N А22-678/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.07.2012 между ЗАО "РОСЭНЕРГОМАШ" (поставщик) и ЗАО "Мальцовский портландцемент" (покупатель) заключен договор N 07-17-01/12 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.09.2012, далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить и смонтировать оборудование, указанное в Спецификации N 1 к договору, а покупатель обязался принять поставленное оборудование и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т.1, л.д. 10-14).

Согласно пункту 2.1. договора и Спецификации N 1 к нему стоимость договора составляет 25 650 000 рублей.

В соответствии со Спецификацией N 1 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 03.09.2012 к договору истец обязался поставить и смонтировать следующее оборудование на общую сумму 25 650 000 рублей: -система аспирации загрузочного конвейера цементной мельницы N 11 в количестве 4 шт.; -система аспирации загрузочного конвейера цементной мельницы N 12 в количестве 5 шт.; -система аспирации загрузочного конвейера цементной мельницы N 13 в количестве 5 шт.; - система аспирации загрузочного конвейера цементной мельницы N 14 в количестве 10 шт.; -система аспирации загрузочного конвейера цементной мельницы N 15 в количестве 5 шт.; -система аспирации загрузочного конвейера цементной мельницы N 16 в количестве 4 шт.; -компрессор, 6 ресиверов с влаго-масло отделителем (том 1,л.д. 15).

В пункте 3.1. договора стороны установили срок изготовления оборудования - 90 дней с момента подписания договора обеими сторонами и получения авансовых платежей.

Пунктом 2.2. договора установлено, что покупатель производит платежи за каждую партию оборудования в следующем порядке:

-50% - в течение 10 дней с момента подписания договора и выставления истцом соответствующего счета;

-20% - в течении 10 дней с момента уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке;

-30% - в течение 10 дней с момента поставки и монтажа каждой партии оборудования, но не позднее 60 дней с момента поставки оборудования на склад покупателя.

Таким образом, заключенный сторонами договор предусматривал обязательство ответчика произвести предоплату в размере 70% от цены договора, а также обязательство произвести оплату в размере 30% от стоимости каждой партии товара в срок не позднее 60 дней с момента поставки оборудования на склад покупателя.

Предоплата, в том числе НДС 18%, произведена ответчиком платежными поручениями N 214 от 19.09.2012, N 718 от 31.10.2012, N 37 от 30.11.2012, N 195 от 28.01.2013, N 722 от 19.03.2013, N 158 от 26.04.2013 на общую сумму 19 583 400,00 рублей (то 1, л.д. 17-21).

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял следующее оборудование:

-по товарной накладной (ТОРГ-12) N 12-4001 от 27.12.2012: система аспирации загрузочного контейнера цементной мельницы N11 в количестве 4 шт., система аспирации загрузочного контейнера цементной мельницы N12 в количестве 5 шт.;

-по товарной накладной (ТОРГ-12) N 13-0333 от 12.02.2013: система аспирации загрузочного контейнера цементной мельницы N13 в количестве 5 шт., система аспирации загрузочного контейнера цементной мельницы N14 в количестве 10 шт.;

-по товарной накладной (ТОРГ-12) N 13-0387/1 от 18.02.2013: компрессор сжатого воздуха винтовой ВК20Е-10 с влаго-масло отделителем в количестве 1 шт., осушитель воздуха рефрижераторный Comprag RD- 022 в количестве 1 шт., ресивер Бежецкий 110 л. 10 бар с влаго-масло отделителем в количестве 6 шт., регулятор давления Camozzi с манометром У в количестве 6 шт.;

-по товарной накладной (ТОРГ-12) N 13-0517 от 01.03.2013 система аспирации загрузочного контейнера цементной мельницы N 15 в количестве 5 шт., система аспирации загрузочного контейнера цементной мельницы N 16 в количестве 4 шт.

Тем самым истец осуществил поставку оборудования ответчику по договору на общую сумму 25 650 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 8 631 600 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что правоотношения сторон по договору N 07-17-01/12 от 17.07.2012 регулируются главой 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия договора содержат элементы договора поставки и подрядных работ.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется исполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как видно из абзаца 4 пункта 2.2. договора стороны установили, что 30% оплаты покупатель производит в течение 10 дней с момента поставки и монтажа каждой партии оборудования, но не позднее 60 дней с момента поставки оборудования на склад ответчика, следовательно, стороны предусмотрели обязательство ответчика по оплате последней части поставки товара.

Суд первой инстанции, учитывая, что истцом последняя часть поставляемого оборудования произведена и принята ответчиком, согласно товарной накладной формы ТОРГ-12 N 13-0517 от 01.03.2013, пришел к правильному выводу, что ответчик обязан был произвести окончательный расчет не позднее 01.05.2013.

Судом первой инстанции установлено, что истцом обязательства по поставке оборудования, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 31.03.2014, в котором указано, что имеется задолженность ответчика перед истцом в размере 6 066 600 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о том, что товар не был поставлен в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал о том, что в накладных на поставку оборудования была допущена ошибка в указании наименования, поскольку в накладных указано о поставке "контейнера", тогда как поставлялось оборудование "конвейера", что подтверждается следующими доказательствами.

Так, из представленного в материалы дела Протокола N б/н технического совещания по проекту установки рукавных фильтров на местах загрузки цементных мельниц N 11 -16 от 15.01.2014, утвержденного техническим директором ответчика, следует, что представителями поставщика и покупателя был произведен осмотр работы установленного оборудования на конвейерных лентах N N 11-15, а также конвейерной ленты N 16, где в рукавных фильтрах были установлены новые фильтровальные рукава, согласно Протоколу от 26.07.2013.

Из протокола технического совещания от 17.06.2014 по вопросу исполнения обязательств по договору, подписанного представителями сторон, следует, что в период с окончания монтажных работ в середине 2013 года и по июнь 2014 года, в отсутствие подписанных актов установления оборудования и принятия в эксплуатацию, фактически оборудование эксплуатировалось, производственные процессы ответчиком останавливались только на кратковременные ТО и разово для проведения планового ремонта (22 суток) в соответствии с графиком ремонтов, в связи с чем представителями истца было предложено подписать акты ввода установленного оборудования в эксплуатацию, гарантируя его работу в условиях, соответствующих параметрам, заявленным в техническом задании, при условии обеспечения ответчиком условий эксплуатации, соответствующих параметрам, заявленным в Техническом задании, и приведения ответчиком собственными силами оборудования в состояние, в котором находилось оборудование до момента начала эксплуатации, т.е. в состояние на дату поставки.

Таким образом, на основании указанных выше доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически монтаж поставленного оборудования был произведен, более того, уже смонтированное оборудование находится в эксплуатации ответчика, что свидетельствует о выполнении обязательств поставщика по поставке и монтажу оборудования, следовательно, окончательный расчет по оплате не связан с монтажом поставленного оборудования.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что долг ответчика по договору поставки N 07-17-01/12 от 17.07.2012 на день рассмотрения исковых требований в суде составляет в сумме 6 066 600 руб., поэтому исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за просрочку платежа в установленные договором сроки, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от полной стоимости договора.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), суд первой инстанции установил, что истцом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 5.1. договора за невыполненные обязательства по оплате поставленного оборудования в период с 27.12.2012 по 01.03.2013, в размере 10 % от суммы договора, что в общей сумме составляет 2 565 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленной сумме в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции расходы истца по уплате государственной пошлине правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежащая взысканию неустойка в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть уменьшена в связи с тем, что явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 333 Кодекса обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора или должника в результате нарушения обязательства, входит в полномочия суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 1 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик в суд первой инстанции с ходатайством об уменьшении неустойки не обращался, доказательств несоразмерности неустойки суду не представил, следовательно, у суда первой инстанции оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Оспаривая судебный акт в указанной части, ответчик не предоставил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон договором N 07.07.2012 от 17.07.2012.

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, а поэтому установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению в ставке рефинансирования Банка России, на которые ссылается ответчик, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, судом первой инстанции неустойка взыскана в соответствии с пунктом 5.1 договора в размере 10 % от суммы договора.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не считает необходимым снижать размер начисленной истцом и взысканной судом неустойки.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.07.2015 по делу N А22-678/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.07.2015 по делу N А22-678/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко