Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 17АП-13202/15

г. Пермь

29 октября 2015 г.

Дело N А50-15833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ПермьЛесТранс" (ОГРН 1065921009110, ИНН 5921019283) - Забалуева А.В., паспорт, доверенность от 09.02.2015 г.

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2015 года

по делу N А50-15833/2015,

вынесенное судьей Самаркиным В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПермЛесТранс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРМЬЛЕСТРАНС" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.02.2015 N 02 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы в связи с исключением из состава расходов сумм, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "СитиГрупп" в 2011 году - 7 359 341 руб., в 2012 году - 11 482 850 руб., начисления соответствующих пеней и применения налоговых санкций; доначисления налога на добавленную стоимость в связи с исключением из состава налоговых вычетов налога, уплаченного контрагентам - обществам с ограниченной ответственностью "СитиГрупп", "Атака", "Мегаполис", "Технореал", "Партнер", "Техноком", начисления соответствующих пеней и применения налоговых санкций; применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере, превышающем 50 000 руб.; предложения уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 3 000 127 рублей.

Определением арбитражного суда от 17.07.2015 заявление Общества

принято, судом возбуждено производство по делу.

Обществом "ПЕРМЬЛЕСТРАНС" представлено в суд 19.08.2015 ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного акта Инспекции от 27.02.2015 N 02 в оспариваемой части, запрета Инспекции совершать действия по принудительному исполнению ненормативного акта в порядке статей 46, 47, 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания налогов, пеней и штрафов в общей оспариваемой сумме - 10 220 119,51 рубля.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2015 года заявление общества "ПЕРМЬЛЕСТРАНС" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.02.2015 N 02, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю в обжалуемой части приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт и полностью отказать заявителю в принятии обеспечительных мер. Как считает податель жалобы, судом неправильно применена статья 90 АПК РФ, поскольку общество вопреки указанной норме Кодекса должным образом не обосновало то, что взыскание налогов, пеней и штрафов безусловно причинит ему значительный ущерб, а также не подтвердило затруднительность исполнения судебного акта в случае принятия судом решения по существу в его пользу. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что в ходе анализа выписок по расчетным счетам налоговым органом установлено, что заявитель постоянно получает значительный доход.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с указанным ходатайством, заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер при осуществлении налоговым органом процедур принудительного исполнения оспариваемого им в части решения от 27.02.2015 N 02 может стать причиной причинения значительного ущерба Обществу, в том числе в значительной мере затруднить осуществление его финансово-хозяйственной деятельности, исключит возможность надлежащим образом исполнять принятые договорные и социальные обязательства.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что бесспорное взыскание налоговым органом налогов, пеней и налоговых санкций до рассмотрения спора по существу может повлечь причинение заявителю существенного ущерба.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ. При этом предусмотрено, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов осуществляется в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 3 статьи 199 АПК РФ указано, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пунктом 3 статьи 138 НК РФ также предусмотрено, что в случае обжалования актов налогового органа в суде по заявлению налогоплательщика исполнение этих актов может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер заявитель обязан обосновать необходимость их применения. Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснил, что при оценке доводов заявителя суды на основании части 2 статьи 90 АПК РФ должны принимать во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом заявленного обществом в арбитражный суд спора является признание недействительным ненормативного правового акта инспекции: решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.02.2015 N 02 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы в связи с исключением из состава расходов сумм, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "СитиГрупп" в 2011 году - 7 359 341 руб., в 2012 году - 11 482 850 руб., начисления соответствующих пеней и применения налоговых санкций; доначисления налога на добавленную стоимость в связи с исключением из состава налоговых вычетов налога, уплаченного контрагентам - обществам с ограниченной ответственностью "СитиГрупп", "Атака", "Мегаполис", "Технореал", "Партнер", "Техноком", начисления соответствующих пеней и применения налоговых санкций; применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере, превышающем 50 000 руб.; предложения уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 3 000 127 рублей.

При этом заявление общества было предъявлено в целях защиты имущественных интересов налогоплательщика и минимизации неблагоприятных последствий, поскольку налоговым органом начата процедура бесспорного взыскания доначисленных налогов, пени, штрафов посредством направления в адрес заявителя Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1022 по состоянию на 18.06.2015.

Общество во избежание затруднений при исполнении инспекцией оспариваемого решения и предотвращения причинения значительного ущерба в случае бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пеней и налоговых санкций до рассмотрения спора по существу, направило в суд ходатайство о применении судом обеспечительных мер в отношении решения от 27.02.2015 N 02.

Судом установлено, что оспариваемое решение инспекции вступило в законную силу и на основании него в адрес заявителя выставлено требование N N 1022 по состоянию на 18.06.2015, что свидетельствует о начатой налоговым органом процедуре принудительного (бесспорного) взыскания доначисленных по оспариваемому решению сумм налогов, пеней и штрафов до проверки законности данного ненормативного правового акта судом.

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и их непринятие в случае удовлетворения требований налогоплательщика может причинить реальный ущерб его хозяйственной деятельности, осложнить ведение обществом нормальной производственной деятельности, повлечь задержку в уплате текущих налоговых платежей и неисполнение обязательств перед контрагентами.

В подтверждение указанных обстоятельств обществом качестве доказательств в материалы дела представлены доказательства: копия требования Инспекции N 1022 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.06.2015, копия решения Инспекции от 15.07.2015 N 4804 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов, копии решений Инспекции от 15.07.2015 N 4032, N 4033, N 4034, N 4035 о приостановлении операций по счетам заявителя, сведения налогового органа о расчетных счетах заявителя в кредитных организациях, справки банков о состоянии и остатках денежных средств на расчетных счетах от 23.06.2015, от 24.06.2015, от 22.06.2015, 31.07.2015, копии договоров финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2014, от 24.10.2013, от 15.10.2013, копия договора лизинга от 12.11.2013, с приложениями, копии соглашений о замене стороны в обязательстве в договорах лизинга, копии договоров кредитной линии от 27.11.2013, от 25.02.2014 с банками, копии договоров беспроцентного займа от 06.11.2014, от 31.03.2015, от 25.05.2015, копии договора займа от 28.07.2014, с дополнительным соглашением, копии договоров поставки от 19.05.2015, от 10.09.2014, от 14.08.2014, от 01.01.2014, от 16.09.2013, от 22.01.2013, от 10.04.2012, 15.01.2012, копии договора купли-продажи от 10.01.2013, договоров на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, техники от 22.01.2013, от 10.01.2014, от 10.09.2014, копии договоров оказания услуг по вырубке леса от 30.03.2015, от 16.03.2015, копия договора энергоснабжения от 01.05.2014, копии актов сверок взаимных расчетов с контрагентами, копии бухгалтерского баланса на 30.06.2015, с отчетом о финансовых результатах за январь-июнь 2015 года, сведения о среднесписочной численности работников, решение Инспекции от 10.03.2015 N 2 о принятии обеспечительных мер.

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае направлено на уменьшение возможных негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа, законность которого оспаривается налогоплательщиком в арбитражном суде, на обеспечение защиты имущественных интересов общества, при соблюдении баланса публичных и частных интересов.

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению. То есть государство гарантирует немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству. Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации наделяет налоговые органы полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов налогоплательщиков-организаций. При использовании инспекцией этого права и взыскании в бесспорном порядке со счетов заявителя оспариваемых им в арбитражном суде сумм налогов, пеней и штрафа до рассмотрения судом дела по существу, немедленное восстановление нарушенных прав и законных интересов - в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления - будет затруднено, поскольку возврат излишне взысканных сумм налога и пеней осуществляется в порядке и сроки, установленные статьей 79 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, считает, что арбитражный суд обоснованно счел возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого налогоплательщиком решения инспекции до вступления судебного акта (решения суда) по существу спора в законную силу.

В связи с тем, что обеспечительные меры являются срочными процессуальными мерами, для их принятия, в отличие от рассмотрения спора по существу, не требуется полного пакета доказательств относительно заявленных требований.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено неправильного применения судом норм процессуального права, правовых оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены обжалуемого определения не имеется.

Кроме того, приведенные налоговым органом факты, в случае их надлежащего подтверждения, могут являться основанием для обращения инспекции в Арбитражный суд Пермского края в порядке ст. 97 АПК РФ.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2015 года по делу N А50-15833/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева Г.Н.Гулякова