Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 17АП-13126/15 (ключевые темы: протокол разногласий - сроки выполнения работы - дополнительные доказательства - неустойка - акт приема)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 17АП-13126/15

г. Пермь

29 октября 2015 г.

Дело N А60-27883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца (ООО "Инженер"): Корсунский О.В. (паспорт, доверенность от 17.07.2015),

от ответчика (акционерное общество "Уральский электрохимический комбинат"): Ковалева Л.С. (паспорт, доверенность от 09.10.2015), Корюков И.М. (паспорт, доверенность от 22.10.2015)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2015 года

по делу N А60-27883/2015,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Инженер" (ОГРН 1056603980278, ИНН 6671160204)

к акционерному обществу "Уральский электрохимический комбинат" (ОГРН 1086629000963, ИНН 6629022962)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Инженер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Уральский электрохимический комбинат" (далее - ответчик) о взыскании 531 637 руб. 26 коп., в том числе: 431 200 руб. основного долга за выполненные работы по договору подряда от 08.08.2012 N 3/СВ/191/2012/69/12/1081-Д; 100 437 руб. 26 коп. неустойки, начисленной на основании п.10.5 договора за период с 31.11.2012 по 07.04.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 иск удовлетворен.

Ответчик, акционерное общество "Уральский электрохимический комбинат", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что его представитель - ведущий юрисконсульт Яковлева Л.И., которая должна была участвовать и защищать интересы ответчика в судебном заседании 27.07.2015 в 10-45, не смогла участвовать в данном процессе и как юрист защитить права ответчика ввиду того, что начало процесса было задержано по времени более чем на 1 час. 30 мин., в то время, как на 12-00 был назначен второй судебный процесс у судьи Сафроновой А.А. по делу N А60-20617/2015, в котором Яковлева Л.И. должна была принять участие обязательно и в котором была единственным представителем ответчика. По мнению ответчика, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что права на участие представителя ответчика Яковлевой Л.И. в процессе были нарушены, тем более что на предварительном процессе представитель Яковлева Л.И. присутствовала. Второй представитель ответчика Батин М.Г., участвовавший в судебном заседании, не является юристом и не мог должным образом пояснить суду те моменты, на которые ссылался истец, тем более, что истец возражения на отзыв от 26.07.2015 представил представителю ответчика Батину М.Г. только в процессе, а должен в соответствии с ч.4 ст.65 АПК РФ представлять все документы заблаговременно, чтобы у второй стороны процесса было время изучить представленные документы и подготовить на них ответы (возражения). Представитель Батин М.Г. должен был в процессе только пояснить суду вопросы, связанные с работами, которые истцом не были выполнены в установленные договором сроки.

По существу требований, ответчик отмечает, что с условиями договора истец был ознакомлен на торгах (до заключения договора) и мог отказаться от заключения договора, если для него они были не приемлемы. По мнению ответчика, условие п. 10.6 договора является допустимым и справедливым договорным условием, а поведение ответчика добросовестным, и подписывая договор, ООО "Инженер" согласилось с этим условием.

В данном случае, в связи с нарушением сроков выполнения работ истцом, обязательство заказчика по оплате работ прекращено путем зачета его требования о взыскании с подрядчика неустойки. По смыслу п.5 Постановления Пленума N 81, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе ставить вопрос о применении к ее размеру положений ст.333 ГК РФ, а не подавать иск о взыскании суммы неоплаты. В этом случае суды проверяют правильность начисления неустойки. Суд не проверил факт нарушения подрядчиком условий договора в части сроков выполнения работ, а принял только пояснения истца, который указал, что нарушение сроков работ произошло по вине ответчика, который выдал пропуск на объект только 11.09.2012. Также ответчик не согласен и с выводом суда о том, что выдача пропуска 11.09.2012 повлекла просрочку начала выполнения работ.

Довод о том, что долго оформлялся и подписывался договор со стороны ответчика, также несостоятелен, поскольку согласно письму ответчика от 07.07.2012 N 11/04 договор направлен 25.07.2015 и только после получения письма был подписан ООО "Инженер" 08.08.2012, о чем свидетельствует дата, проставленная на договоре. Срок выполнения работ по календарному плану стоял "не позднее 30.09.2012", а работы выполнены были лишь 09.11.2012, то есть просрочка составила 40 дней, на которую и была начислена неустойка согласно договору. Вины ответчика в просрочке выполнения работ истцом нет, неустойка начислена правомерно и согласно п.10.6 договора уменьшен последний платеж на сумму неустойки.

Ссылка суда в решении на п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 не может быть применена в данном деле, поскольку ООО "Инженер" не заявлял об изменении или о расторжении договора подряда.

Ответчик обращает внимание суда на то, что ООО "Инженер" злоупотребил своим правом в данном деле, поскольку мог бы заявить иск о применении ст.333 ГК, а не о взыскании суммы неоплаты по договору в размере 431 000 руб., уже в начале 2013 года, после предъявления ему претензии от 22.11.2012 и неполучении ответа на письмо ООО "Инженер" от 14.12.2012 N 3426, но сделал это только спустя почти три года и намеренно начислил неустойку за весь этот период.

Также суд неправомерно назвал сторону договора, которая допустила просрочку выполнения работ на 40 дней, "слабой стороной по договору", поскольку при заключении договора ГК РФ исходит из равенства и свободы сторон по договору. Заключая договор, тем более на торгах, обе стороны были "нужны" друг другу, поэтому никакого преимущества ответчик не собирался извлекать, недобросовестного поведения не допустил, а действовал точно в рамках условии заключенного между сторонами договора, поэтому ответчик считает данный вывод суда незаконным, и применение норм п.4 ст.1, ст.10 и ст.169 ГК РФ неправильным и недопустимым в данном деле.

Истец не доказал вины ответчика, поэтому п.10.5 договора применен быть не может, а значит, начисленная ООО "Инженер" неустойка в сумме 100 437 руб. 26 коп. незаконна.

На основании вышеизложенного, ответчик считает, что согласно п.10.6 договора, заключенного между АО "УЭХК" и ООО "Инженер", ответчиком было правомерно проведено уменьшение суммы последнего платежа по договору на сумму неустойки, которая правомерно начислена и рассчитана правильно в сумме 431 000 руб. согласно п.10.4.1 договора.

Истец, ООО "Инженер", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В отзыве истец отмечает, что ответчик не имел права удерживать сумму неустойки, поскольку претензия ответчика не была признана истцом. В п.10.6 договора в качестве непременного условия начисления санкций предусмотрено соблюдение претензионного порядка, что подразумевает право другой стороны выдвинуть обоснованные возражения на претензию. Наличие оснований для начисления неустойки и ее размер должны были быть установлены в порядке, предусмотренном разделом 14 договора - путем переговоров либо путем обращения в суд. Письмом N 3426 от 14.12.2012 истец развернуто обосновал свое несогласие с претензией ответчика. Ответчик же, в нарушение условий договора, по сути, уведомил истца об удержании неустойки. Также ответчик подтвердил сумму задолженности актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014, который был составлен ответчиком, подписан и 05.02.2015 направлен истцу на подпись с сопроводительным письмом.

Договор N 3/СВ/191/2012/11/12/1081-Д подписан ответчиком с протоколом разногласий и направлен ответчиком истцу почтой не ранее 21.08.2012, о чем свидетельствует сопроводительное письмо ответчика N 11/63 от 21.08.2012, что на две недели позже даты, указанной на титульном листе самого договора. Протокол разногласий подписан истцом и отправлен ответчику в г.Новоуральск, на что также ушло несколько дней. Таким образом, договорные отношения сторон оформлены не ранее последних чисел августа 2012 года. Сотрудники истца, вопреки утверждениям ответчика, не имели никакой возможности попасть на территорию "режимного" предприятия, расположенного в ЗАТО, не имея договорных отношений с этим предприятием. Работники истца вынуждены были регулярно узнавать о готовности пропусков, и в итоге смогли попасть на территорию ответчика лишь 11.09.2012. При этом общая продолжительность работ относительно их фактического начала была соблюдена. Истец не имел ни малейшей заинтересованности в затягивании срока выполнения работ (тем более, при отсутствии аванса и при наличии санкции за просрочку выполнения работ в размере 1% в день). Истец также не имел никаких причин для затягивания начала работ: работы не были связаны с закупкой каких-либо материалов, привлечением субподрядчиков, либо совершением иных действий, которые могли бы повлечь неготовность подрядчика к выполнению работ и срыв начала работ. Истец выполнял работы силами своих работников, которые готовы были приступить к работам, как только заказчик обеспечит такую возможность. В соответствии с п.4.2.2 договора в случае задержки обеспечения доступа срок окончания работ переносится на период задержки, что соответствует положениям ст.719 ГК РФ.

Все указанные выше обстоятельства исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, вывод суда о неправомерности начисления и удержания ответчиком неустойки, истец считает обоснованным.

Также обоснованным истец считает вывод суда о нарушении принципа свободы договора и в части штрафных санкций. Договор заключался на торгах, текст договора был предложен ответчиком, и у истца не было возможности что-либо в этом тексте менять (протокол разногласий был составлен самим же ответчиком на свой же текст договора). При этом санкции за нарушение сроков исполнения сторонами обязательств являются явно несоразмерными: за нарушение срока выполнения работ (п.10.4.1) - 1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, в то время как за нарушение срока оплаты (п.10.5.) - 1/300 ставки рефинансирования (то есть 0,023%) от невыплаченной суммы за день просрочки, и то только в том случае наличия вины заказчика. В результате ответчик за 40 дней допущенной, по его мнению, просрочки начислил неустойку в размере около 30% от общей стоимости работ по договору, в то время как истец за 2,5 года просрочки оплаты смог начислить неустойку в размере около 6,5% от общей стоимости работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (копий доказательства оформления пропусков, письма от 07.08.2012 N 11/04, постановления Президиума ВАС РФ, счета-фактуры и выкопировки из системы, заявки ООО "Инженер" от 14.08.2012, письма об оформлении пропусков от 15.08.2012 N 69/475); дополнений к апелляционной жалобе от 23.10.2015 и приложенных к данным дополнениям дополнительных доказательств (копии доказательств оформления и выдачи пропусков командированным лицам, копии карточек учета прибывших в командировку, письма ООО "Инженер" от 27.08.2012 N 2004 (с лицензией), от 08.08.2012 N 1861, писем АО "УЭХК" от 07.08.2012 N11/04, от 21.08.2012 N 11/63, от 22.10.2012 N 12-49/11224-ИС, от 26.10.2012 N 12-49/11451-ИС, от 25.10.2012 N 12-49/11389-ИС, от 07.11.2012 N 12-49/11799, от 09.11.2012 N12-49/11952-ИС, от 05.12.2012 N12-49/12993-ИС, накладных N 279 от 23.10.2012, от 07.11.2012 N 310, технических актов приема работ N 1 и N 2, акта приема N 1 от 09.11.2012, письма Интер РАО ЕЭС от 19.10.2012, СТО 00.076-2011).

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Частью 3 ст. 260 АПК РФ установлено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В нарушение указанных норм письменные дополнения к апелляционной жалобе не были направлены ответчиком истцу и в суд апелляционной инстанции заблаговременно до судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе.

Доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным и объективным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Дополнительные доказательства и дополнения к апелляционной жалобе возвращены представителям ответчика в судебном заседании.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08.08.2012 между ООО "Инженер" (подрядчик) и акционерным обществом "Уральский электрохимический комбинат" (заказчик) заключен договор N 3/СВ/191/2012/69/12/1081-Д, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в срок и на условиях договора собственными силами выполнить: "Проектно-изыскательские работы. Обследование технического состояния строительных конструкций зданий 28, 28Аи 2-х эстакад трубопроводов, выдача рекомендаций по дальнейшей безопасной эксплуатации для разработки проектной документации технического перевооружения установки водоподготовки (ВПУ) паровых котлов ТЭЦ в зданиях 28и 28А".

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 1 540 000 руб.

В соответствии с п. 3.4, 3.2 договора оплата производится поэтапно за выполненные подрядчиком работы в течение 15-ти рабочих дней со дня акцепта надлежаще оформленных оригиналов документов. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Основанием для оплаты выполненных работ являются подписанный обеими сторонами акт приема-передачи выполненных работ, наличие надлежаще оформленной счета-фактуры и наличие полного комплекта технической документации. Подрядчик обязан выставлять счета-фактуры с указанием даты и полного номера настоящего договора.

В силу п. 3.4 договора приемка работ осуществляется по техническому акту приема работ. Оплата производится при наличии подписанного обеими сторонами акта приема-передачи выполненных работ. Заказчик оформляет технические акты приема работ в течение 2-х дней с даты приемки отчетных материалов и в день оформления технического акта приема работ направляет его подрядчику факсом или электронной почтой. При отсутствии других указаний подрядчика заказчик направляет технический акт приема почтой через канцелярию заказчика. Подрядчик выписывает акт приема-передачи выполненных работ, счет-фактуру по дате приемки технического акта и на следующий день после выписки направляет их факсом или электронной почтой заказчику (факс и E-mail по договору) и доставляет оригиналы заказчику экспресс-почтой или с курьером. Технический акт приема работ и акт приема-передачи выполненных работ предоставляются подрядчиком в трех экземплярах, счет и счет-фактура - в одном экземпляре. После приемки работ по этапу и подписания заказчиком технического акта приема работ подрядчик предоставляет заказчику вместе с оригиналом акта приема-передачи выполненных работ комплект технической документации (отчет в 2-х экземплярах, РД - в 4-х экземплярах) по этапу на бумажном носителе, один экземпляр в электронной версии, на оптических носителях.

Работы по договору выполнены, в подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 09.11.2014, подписанный сторонами без возражений.

Сторонами не оспаривается, что произведена частичная оплата работ по договору в сумме 1 108 800 руб.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым на 31.12.2014 задолженность ответчика в пользу истца составила 431 200 руб.

Истец, указывая на то, что обязательства по договору исполнены в полном объеме и надлежащим образом, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неоплаченного долга за выполненные работы по договору и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора, суд пришел к верному выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами § 1, 4 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ. по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В п. 3.4 договора предусмотрено, что приемка работ осуществляется по техническому акту приема работ. Оплата производится при наличии подписанного обеими сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Материалами дела подтверждено, что работы истцом выполнены в полном объеме общей стоимостью 1 540 000 руб., о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ от 09.11.2014, подписанный сторонами без возражений. Факт передачи истцом всей необходимой проектной документации, согласно заключенному договору, материалами дела подтвержден.

Установив, что выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично, в сумме 1 108 800 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженности по оплате работ в размере 431 200 руб.

Доводы ответчика о том, что в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, ответчик удержал сумму неустойки за просрочку выполнения работ согласно п. 10.6 договора, о чем он сообщил истцу в претензии от 22.11.2012, в связи с чем, по мнению ответчика, задолженность перед истцом отсутствует, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из обстоятельств дела следует, что договор N 3/СВ/191/2012/11/12/1081-Д подписан ответчиком с протоколом разногласий и направлен ответчиком истцу почтой не ранее 21.08.2012, о чем свидетельствует сопроводительное письмо ответчика N 11/63 от 21.08.2012, что на две недели позже даты, указанной на титульном листе самого договора. При этом, протокол разногласий был составлен самим же ответчиком на свой же текст договора.

Протокол разногласий подписан истцом и направлен ответчику в г.Новоуральск, на что также ушло несколько дней.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, договорные отношения сторон оформлены не ранее последних чисел августа 2012 года.

При этом, принимая во внимание, что предприятие ответчика является режимным, что ответчиком не опровергнуто, сотрудники истца не имели возможности попасть на территорию режимного предприятия, не имея договорных отношений с этим предприятием.

В соответствии с п.4.2.2 договора в случае задержки обеспечения доступа, срок окончания работ переносится на период задержки, что соответствует положениям ст.719 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено и документально не опровергнуто ответчиком, истец направил заявку на пропуск на объект ответчика 15.08.2012, пропуски выданы лишь 11.09.2012, что и повлекло просрочку начала выполнения работ.

При таких обстоятельствах у ответчика не возникло оснований для начисления неустойки, так как просрочка начала работ по договору возникла по вине ответчика и повлекла увеличение срока выполнения работ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что общая продолжительность работ относительно их фактического начала была соблюдена.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договоре и ее пределах" указано, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (ст. 422 ГК РФ).

Санкции за нарушение сроков исполнения сторонами обязательств являются явно несоразмерными: за нарушение срока выполнения работ (п. 10.4.1.) - 1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, в то время как за нарушение срока оплаты (п. 10.5) - 1/300 ставки рефинансирования (то есть 0,023%) от невыплаченной суммы за день просрочки, и то только в том случае наличия вины заказчика.

Таким образом, вывод суда о том, что в данном случае условия договора не предусматривают аналогичную санкцию за неисполнение обязательств по договору со стороны заказчика, является правильным.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, начисление и удержание ответчиком неустойки из суммы основного долга в данном случае противоречит закону, а также нарушает права истца по договору.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены в размере 431 200 руб. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции задержано начало заседания по настоящему делу на полтора часа, в связи с чем, представитель ответчика, имеющая высшее юридическое образование, была вынуждена уйти для участия в другом процессе, и в результате интересы ответчика представляло лицо, не имеющее юридического образования, а обладающее только техническими познаниями, что повлекло нарушение процессуальных прав ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции.

Так, в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом, в силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

По смыслу ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Участие представителя юридического лица в другом судебном заседании апелляционный суд не относит к уважительным причинам неявки заявителя в судебное заседание, поскольку в силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Занятость представителя юридического лица в связи с осуществлением профессиональной деятельности не лишает само юридическое лицо правоспособности и не препятствует выражению его интересов посредством представительства (ч. 6 ст. 59 АПК РФ).

Поскольку ответчик является юридическим лицом, занятость одного лица, участвующего в деле в качестве представителя, не препятствует направлению в качестве представителя в судебное заседание иного лица.

При должной степени заботливости и осмотрительности, а также добросовестности, ответчик имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя (имеющего высшее юридическое образование), как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако таким правом не воспользовался.

При этом, отсутствие у второго представителя высшего юридического образования, который фактически участвовал в заседании суда первой инстанции и представлял интересы ответчика, относится к внутренним организационным проблемам юридического лица и не может быть признано уважительной причиной, объективно препятствующей представлению доказательств в опровержение исковых требований и заявлению возражений по существу исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Ответчик, являясь юридическим лицом, вправе был реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами, а также направить документы, подтверждающие по его мнению, необоснованность заявленных истцом требований, посредством почтовой либо иных средств связи.

Каких-либо объективных препятствий для представления стороной арбитражному суду первой инстанции доказательств и пояснений в письменной форме не установлено.

Таким образом, ссылки ответчика на нарушения норм процессуального права не нашли подтверждения при апелляционном рассмотрении дела. Таких нарушений, которые бы привели к неправильному разрешению дела, а также влекли безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.5 договора предусмотрена ответственность заказчика: в случае задержки срока оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки на сумму несвоевременной оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного в договоре.

Поскольку судом установлен факт выполнения работ и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате в установленный договором срок, суд пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 10.5 договора.

Ссылка ответчика на том, что истец не доказал его вины в неисполнении обязательства не принимается, поскольку отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство - п. 2 ст. 401 ГК РФ. В данном случае, факт нарушения ответчиком обязательств по оплате работ полностью подтвержден материалами дела, в то время как доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства последним не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Неустойка, начисленная в соответствии с п. 10.5 договора за период с 30.11.2012 по 07.04.2015 правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в размере 100 437 руб. 26 коп. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено. Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, о чрезмерности неустойки не заявлено (ст.9, 65 АПК РФ).

Из представленных в дело доказательств апелляционным судом не установлено и злоупотребления истцом правом, сопряженное с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред другим лицам, включая ответчика в понимании ст. 10 ГК РФ.

Ссылки истца на арбитражную практику не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах по конкретным делам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2015 года по делу N А60-27883/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева