Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 09АП-45656/15

г. Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А40-38139/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "КОУДАЙС МКОРМА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года

по делу N А40-38139/2015

по иску ЗАО "КОУДАЙС МКОРМА" (ОГРН 5147746210651, юр.адрес: 142791, г. Москва, поселение Сосенское, д. Летово, д. 5Д)

к ОАО "ПТФ "КОМСОМОЛЬСКАЯ" (ОГРН 1072703002437, юр.адрес: 681026, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Охотская, д. 2)

о взыскании 110 532, 43 евро неустойки

и по встречному иску о взыскании 10 576, 32 евро неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Карелин В.В. (доверенность от 20.10.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КОУДАЙС МКОРМА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "ПТФ "КОМСОМОЛЬСКАЯ" о взыскании неустойки в размере 110 532, 43 евро (в рублях по курсу Банка России на дату уплаты) за нарушение срока оплаты товара по договору поставки от 18.11.2011 N 1111/0002-П-КЕ, дополнительным соглашениям от 19.11.2012 N 8, от 19.02.2013 N 9, от 10.06.2013 N 10, от 16.10.2013 N 11, от 29.01.2014 N 12, от 17.06.2014 N 13, начисленной за период с 24.01.2013 по 03.07.2015. (исковые требования уточнены на основании ст.49 АПК РФ)

ОАО "ПТФ "КОМСОМОЛЬСКАЯ" заявлен встречный иск к ЗАО "КОУДАЙС МКОРМА" о взыскании неустойки в размере 10 576, 32 евро (в рублях по курсу Банка России на дату уплаты), начисленной за нарушение срока поставки товара.

Решением суда первоначальный иск удовлетворен частично: с ОАО "ПТФ "КОМСОМОЛЬСКАЯ" в пользу ЗАО "КОУДАЙС МКОРМА" взыскана неустойка в размере 12 159, 78 евро в рублях по курсу Банка России на дату уплаты, в остальной части в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме: с ЗАО "КОУДАЙС МКОРМА" в пользу ОАО "ПТФ "КОМСОМОЛЬСКАЯ" взыскана неустойка в размере 10 576, 32 евро в рублях по курсу Банка России на дату уплаты;

с учетом зачета с ОАО "ПТФ "КОМСОМОЛЬСКАЯ" в пользу ЗАО "КОУДАЙС МКОРМА" взыскана неустойка в размере 1 583, 46 евро в рублях по курсу Банка России на дату уплаты. Дополнительным решением от 25.09.2015 распределены расходы сторон по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "КОУДАЙС МКОРМА" обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал на неправомерное снижение неустойки, подлежащей взысканию с ОАО "ПТФ "КОМСОМОЛЬСКАЯ" в его пользу до однократной ставки рефинансирования, в том время как в отношении первоначального истца в применении ст.333 ГК РФ отказано; также указал на неверный расчет неустойки, подлежащей взысканию по встречному иску.

ОАО "ПТФ "КОМСОМОЛЬСКАЯ" представило в суд через канцелярию отзыв по доводам жалобы, в котором просило решение суда первой инстанции оставить в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым 18.11.2011 ЗАО "КОУДАЙС МКОРМА" в качестве поставщика и ОАО "ПТФ "КОМСОМОЛЬСКАЯ" в качестве покупателя заключили договор поставки N 1111/0002-П-КЕ, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя белково-витаминно-минеральные концентраты (смеси), премиксы и комбикорма в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

П. 2.5 договора предусматривает, что поставка товара производится путем отгрузки товара на складе поставщика или путем доставки товара до склада покупателя (до станции назначения) железнодорожным или автомобильным транспортом в соответствии с дополнительными соглашениями (адрес склада покупателя (станция назначения) согласовываются в дополнительных соглашениях). Разделом 2 договора установлено, что приемка товара по количеству производится покупателем в соответствии с товарной (товарно-транспортной) накладной; подписанная накладная является доказательством исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара по количеству.

В соответствии с п. 3.3 договора поставщик вправе в случае полной или частичной неоплаты покупателем товара в сроки, установленные договором и дополнительными соглашениями к нему, приостановить поставку следующей партии товара до момента полной оплаты поставленного товара. Согласно разделу 4 договора цена товара устанавливается в дополнительных соглашениях в евро; товар оплачивается в сроки, установленные в дополнительных соглашениях, при этом покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара с момента зачисления средств на расчетный счет поставщика; оплата производится в рублях по курсу Банка России.

В соответствии с п. 5.1 договора за просрочку оплаты товара в сроки, установленные договором или дополнительным соглашением к договору, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0, 2 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, а в соответствии с п. 5.2 договора за просрочку поставки оплаченного товара в сроки, установленные договором и (или) дополнительным соглашением к договору, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В дополнительных соглашениях к договору поставки от 19.11.2012 N 8, от 19.02.2013 N 9, от 10.06.2013 N 10, от 16.10.2013 N 11, от 29.01.2014 N 12, от 17.06.2014 N 13 стороны согласовали условия оплаты товара: 33 % от стоимости товара уплачиваются в течение 30-ти календарных дней с момента поставки; 33 % от стоимости товара - в течение 60-ти календарных дней с момента поставки; 34 % от стоимости товара - в течение 90-та календарных дней с момента поставки.

Из материалов дела следует, что по товарным накладным от 29.11.2012 N 2424, от 01.03.2013 N 554, от 20.06.2013 N 1652, от 30.10.2013 N 2976, от 12.02.2014 N 545, от 01.07.2014 N ЛЗ-4234 истец передал ответчику товар, который оплачен ответчиком полностью, но с нарушением сроков, установленного дополнительными соглашениями.

Нарушение срока оплаты ответчиком товара явилось основанием для начисления истцом неустойки, размер которой за период с 24.01.2013 по 03.07.2015 составляет 110 532,43 евро.

Встречные исковые требования ОАО "ПТФ "КОМСОМОЛЬСКАЯ" о взыскании с ЗАО "КОУДАЙС МКОРМА" неустойки в размере 10 576,32 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день поступления денежных средств на счет истца мотивированы просрочкой поставки товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск в части, применил к начисленной неустойке за просрочку оплаты поставленного товара положения ст.333 ГК РФ, при этом суд, изучив представленный сторонами расчет неустойки по первоначальному и по встречным требования признал расчет обоснованным, произведенным верно.

При вынесении решения суд руководствуясь ст.ст.309, 314, 329,330, 486 ГК РФ, установил, что ответчик нарушил предусмотренные дополнительными соглашениями к договору сроки оплаты товара, в связи с чем начисление истцом неустойки в размере 110 532, 43 евро признал соответствующим закону и условиям договора. Апелляционный суд считает указанные выводы суда правильными. В части доводов апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки начисленной за просрочку в оплате товара судебная коллегия полагает, что снижение неустойки, начисленной истцом судом первой инстанции до однократной ставки рефинансирования произведено обоснованно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит. В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, судом обоснованно учтены следующие обстоятельства: характер деятельности ответчика, место его деятельности и вид товара, поставляемого истцом, также апелляционный суд отмечает, что размер отыскиваемой неустойки значительно превышал сумму основного долга, предъявленному к взысканию (до уменьшения суммы иска в связи с погашением основной задолженности до вынесения решения суда), процентная ставка неустойки (0,2%) многократно превышает ставку рефинансирования.

Первоначальный истец ЗАО "КОУДАЙС МКОРМА" полагает, что в расчете ответчика неверно были определены начальные сроки исчисления неустойки за просрочку поставки товара по Дополнительным соглашениям N N 4,6,8,10,11,12,13 к договору поставки, включение дат, в которые товар был фактически поставлен, в расчет неустойки является неправомерным.

Из содержания указанных дополнительных соглашений следует, что при определении конкретной даты поставки товара стороны употребили предлог "до" (пункты 4, 6 в каждом из соглашений). Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.01.2003 г. N 9523/02, предлог "до" используется в значении "не включая дату, следующую после этого предлога", то есть даты поставки до 27.07.2012 ( соглашение N 4), до 24.12.2012 (N 8), до 29.03.2013 (N 9), до 11.07.2013 (N 10), до 01.11.2013 (N 11) исключаются из определенного сторонами срока поставки, последний день поставки товара соответственно 26.07.2012, 23.12.2012, 29.03.2013,10.07.2013, 31.10.2013.

Таким образом, ответчиком (истцом по встречному иску) правомерно и обоснованно начислена неустойка с 27.07.2012, 20.09.2012 и далее согласно его расчета, поскольку вышеуказанные числа месяца не включаются в срок исполнения обязательства по поставке товара, следовательно поставка товара за пределами этих дат производится с нарушением сроков, установленных в Дополнительных соглашениях.

Таким образом, довод о неправильном определении начального срока исчисления неустойки отклоняется ввиду несоответствия данного довода положениям статей 314, 431 Гражданского кодекса РФ и буквальному содержанию дополнительных соглашений.

В то же время, судебная коллегия довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения начисленной неустойки за просрочку поставки товара находит обоснованным. При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик указал, что период просрочки в поставке товара был незначительным ( не более 20 дней), большая часть товара была поставлена в срок, в то же время просрочка в оплате поставленного товара составила 890 дней. Суд учитывает, что нарушение обязательств при исполнении договора имело место с обеих сторон, размер ответственности каждой из сторон договором предусмотрен в 0,2% от суммы неисполненного. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции полагает заявленный размер неустойки за просрочку поставки товара чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в целях обеспечения баланса интересов сторон уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО "КОУДАЙС МКОРМА" в пользу ОАО "ПТФ "КОМСОМОЛЬСКАЯ" до семи тысяч евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения встречного иска в полном объеме подлежит изменению, встречный иск удовлетворяется частично в сумме 7 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ, с учетом зачета взысканной неустойки в ответчика в пользу истца в размере 12 159,78 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты, сумма подлежащей взысканию с ОАО "ПТФ КОМСОМОЛЬСКАЯ" в пользу ЗАО "КОУДАЙС МКОРМА" в (12 159,78 -7000) составит 5 159,78 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты.

Судебные расходы по госпошлине по иску в связи с снижением неустойки на основании ст.333 ГК РФ изменению не подлежат, по апелляционной жалобе с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы госпошлину суд относит на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2015 года по делу N А40-38139/2015 года изменить.

Взыскать с ЗАО "КОУДАЙС МКОРМА" в пользу ОАО "ПТФ КОМСОМОЛЬСКАЯ" 7000 (семь тысяч) евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату уплаты, в остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

С учетом зачета взыскать с ОАО "ПТФ "КОМСОМОЛЬСКАЯ" в пользу ЗАО "КОУДАЙС МКОРМА" неустойку в размере 5 159, 78 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату уплаты.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын