Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 19АП-5973/15

г. Воронеж

06 ноября 2015 г.

Дело N А36-681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Андреещевой Н.Л.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лидер+": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Корчагина Владимира Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Техноокна": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лидер+", индивидуального предпринимателя Корчагина Владимира Юрьевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2015 года по делу N А36-681/2015 (судья Серокурова У.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Корчагина Владимира Юрьевича (ИНН 482402212297, ОГРНИП 311482630600072) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер+" (398050, г.Липецк, ул.Желябова, д.2, ИНН 4825094511, ОГРН 1134825002190), при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Техноокна" (ИНН 4824060012, ОГРН 1134824000134), о взыскании 142155,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корчагин Владимир Юрьевич (далее - ИП Корчагин В.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер+" (далее - ООО "Лидер+", ответчик) о взыскании 142155,05 руб., в том числе: 53014,77 руб. стоимости некачественного товара, 15000 руб. убытков, 24000 руб. стоимости аренды квартиры с 01.11.2013 г. по 31.12.2013 г., 6327,50 руб. коммунальных расходов, 6000 руб. стоимости аренды склада за ноябрь-декабрь 2013 г., 30000 руб. неустойки, 7812,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 15.08.2015, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины 5264 руб. (с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техноокна" (далее - ООО "Техноокна", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2015 по делу N А36-681/2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 75365 руб. 05 коп., в том числе 53014 руб. 77 коп. задолженности, 15000 руб. убытков, 7350 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 15.08.2015, а также 2791 руб. 30 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лидер+" и ИП Корчагин В.Ю. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ИП Корчагин В.Ю. полагает, что именно ответчик является лицом, в результате чьих действий (бездействия) возникли убытки у истца. Заявитель апелляционной жалобы ООО "Лидер+" указывает на недоказанность наличия существенных недостатков товара. Кроме того, считает, что спорные правоотношения сторон не относятся к подведомственности арбитражного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.11.2015 года ООО "Лиде+", ИП Корчагин В.Ю. и ООО "Техноокна" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ИП Корчагина В.Ю. через электронный сервис "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва ИП Корчагина В.Ю. на апелляционную жалобу ООО "Лидер+", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком 01.07.2013 был заключен договор N Д-ЦАР 2-13, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства передать истцу изделия из профилей ПВХ и алюминия в соответствии со спецификацией. 26.08.2013 истец и ответчик подписали спецификацию N ЦА030000371-001, в которой определили перечень светопрозрачных конструкций из профиля Trocal, размеры отдельных конструкций и их стоимость в сумме 53014,77 руб. (л.д. 9-14). Согласно пояснениям истца в ходе судебного разбирательства, конструкции предназначались для лоджии в принадлежащей ему квартире.

Платежным поручением N 76 от 05.09.2013 г. ИП Корчагин В.Ю. перечислил на счет ООО "Лидер+" 53014,77 руб.

Истец утверждает, что 30.10.2013 ответчик предоставил истцу изделия, оговоренные в спецификации N ЦА030000371-001, при этом в ходе приемки товара были обнаружены нарушения качества товара. 01.11.2013 г. истец передал ответчику претензию с просьбой заменить изделия ненадлежащего качества (л.д. 15).

Сотрудники ответчика забрали вышеуказанные изделия для замены на светопрозрачные конструкции из профиля Trocal соответствующего качества. 04.12.2013 г. истцу ответчиком повторно были предоставлены изделия, оговоренные в спецификации N ЦА030000371-001. Однако в ходе приемки было установлено, что все ранее выявленные нарушения качества сохранились.

Истец обратился в ООО "Липецкое Экспертно-оценочное Бюро" с целью установления качества предоставленных ответчиком светопрозрачных конструкций из профиля Trocal. По итогам проведенной экспертом работы было дано экспертное заключение N 01-064/13, согласно которому предоставленные к осмотру светопрозрачные конструкции из профиля Trocal, изготовленные по спецификации N ЦА030000371-001 от 26.08.2013 г., выполнены с нарушением действующих на территории РФ нормативных требований, а именно ГОСТ 30673-99 "Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков" и ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" (л.д. 23-43).

10.12.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства, оплаченные за товар по спецификации N ЦА030000371-001 в сумме 53014,77 коп., а также возместить расходы, которые истец понес в связи с недобросовестным исполнением ответчиком своих обязательств (л.д. 16-19).

Истец указал на то, что светопрозрачные конструкции из профиля Trocal ненадлежащего качества, которые были предоставлены ответчиком в рамках договорных отношений с истцом, находятся у ООО "Лидер+".

Поскольку ответчик не устранил недостатки товара, денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 75365 руб. 05 коп., в том числе 53014 руб. 77 коп. задолженности, 15000 руб. убытков, 7350 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 15.08.2015, а также 2791 руб. 30 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст.307 ГК РФ).

По ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик не оспорил факт заключения договора поставки с истцом, получения от истца денежных средств, претензий от 01.11.2013 и от 10.12.2013, а также нахождения спорных конструкций у ООО "Лидер+" до настоящего времени.

Согласно выводам специалиста ООО "Липецкое Экспертно-оценочное Бюро" Севодина И.В. при исследовании товара им были выявлены следующие нарушения на представленных светопрозрачных конструкциях:

- нарушена технология установки уплотняющих прокладок на рамных конструкциях и створках: имеются расхождения в местах стыков прокладок в углах под 45°; нарушена непрерывность прокладок на рамных конструкциях. (нарушение п.5.6.16 и 5.6.17 ГОСТ 30674-99);

- на рамной конструкции N 32 в месте сварного шва ПВХ профилей в нижнем левом углу имеется повреждение ламинированного слоя, образовавшееся после зачистки сварного шва;

- на рамных конструкциях и створках местами отсутствует защитная пленка (нарушение п. 5.3.6 ГОСТ30674-99);

- на рамной конструкции N 3 поперечный импост выполнен со смещением относительно плоскости продольного (вертикального) импоста и рамной конструкции;

- на рамной конструкции N 1 имеется повреждение поверхности импоста с внешней стороны (нарушен п. 5.3.3 ГОСТ30673-99);

- на рамной конструкции N 1 и на части створок имеются повреждения поверхности ламинации профилей ПВХ (нарушение п. 5.3.3 ГОСТ 30673-99);

- отлив оцинкованный длиной 3 м имеет вмятину;

- эркер переменного угла заламинирован не полностью;

- на эркере 90 градусов имеются деформации (вмятины) на внутренней его части и отслоение ламинированного слоя от ПВХ профиля (л.д. 28-29, 34-41).

Оспаривая недоказанность несоответствия качества поставленного товара, ответчик не представил доказательств того, что переданные им истцу по договору конструкции соответствуют техническим требованиям и возможна их установка и эксплуатация в соответствии с условиями договора и спецификации.

Документов, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд области обоснованно посчитал, что ответчик допустил существенное нарушение требований к качеству товара, что дает истцу право отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, что фактически истцом было перечислено ответчику за поставленный товар 53014,77 руб.

На дату рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств перечисления истцу денежных средств.

Требование истца о взыскании с ответчика 53014,77 руб. основано на законе и подтверждается материалами дела.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата ответчиком 53014,77 руб.

В соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как видно из представленных суду доказательств, ответчик нарушил условия обязательства по возврату истцу денежных средства за фактически полученный товар в полном объеме в установленный законом срок.

Ответчик допустил просрочку оплаты и в соответствии со статьей 395 ГК РФ должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сделан истцом в целом, верно: на сумму задолженности с применением ставки рефинансирования, действовавшей на дату предъявления иска (8,25 %). Однако суд первой инстанции не согласился с заявленным истцом периодом начисления штрафной санкции в части указания его начальной даты с 01.11.2013. В ходе рассмотрения дела установлено, что требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств было получено ответчиком 10.12.2013, следовательно, период просрочки исполнения обязательства продавца по возврату денежных средств покупателю за товар ненадлежащего качества следует рассчитывать с 11.12.2013.

Таким образом, общий размер штрафной санкции составляет 7350,28 руб. за период с 11.12.2013 по 15.08.2015.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости различных расходов истца.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу правил статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Суд области установил факт нарушения ответчиком обязательства по поставке истцу товара надлежащего качества, а также факт передачи истцом ответчику полученных по договору светопрозрачных конструкций.

Согласно представленным истцом в материалы дела документам, ИП Корчагин В.Ю. заказал у ответчика изготовление и поставку окон без стеклопакетов по индивидуальным (не стандартным) размерам. Возможность такой поставки была согласована сторонами в пункте 2.4. договора между сторонами. Стеклопакеты были приобретены истцом отдельно у иного поставщика по цене 15000 руб. (л.д. 85). Как пояснили истец и его представитель в ходе рассмотрения дела, стеклопакеты находятся у истца и не могут быть ни реализованы, ни использованы по назначению, поскольку были изготовлены по индивидуальным размерам конструкции из профиля Trocal.

Ответчик не оспорил факт наличия расходов истца на оплату стеклопакетов в сумме 15000 руб., отсутствие своей вины в нарушении обязательства по поставке товара надлежащего качества не доказал.

Учитывая изложенное, суд правомерно посчитал требования истца о взыскании убытков в сумме 15000 руб. основанными на законе, подтвержденными материалами дела в соответствии с правовой позицией, сформированной высшей судебной инстанцией.

Учитывая все вышеизложенное, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части 75365 руб. 05 коп., в том числе 53014 руб. 77 коп. задолженности, 15000 руб. убытков, 7350 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 г. по 15.08.2015 г. В остальной части иск необоснованный, в его удовлетворении судом отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

По правилу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы ООО "Лидер+" на недоказанность наличия существенных недостатков товара, судебная коллегия не принимает во внимание на основании выводов специалиста ООО "Липецкое Экспертно-оценочное Бюро" Севодина И.В.об изготовлении светопрозрачных конструкций из профиля Trocal с нарушением действующих на территории РФ нормативных требований, а именно ГОСТ 30673-99 "Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков" и ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" (л.д. 23-43).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что характер спорных правоотношений сторон не относится к подведомственности арбитражного суда, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРИП от 06.02.2015 года Корчагин В.Ю. является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы Корчагина В.Ю. о том, что судом области сделан необоснованный вывод о не доказанности того, что именно ответчик является лицом, в результате чьих действий (бездействия) возникли убытки у истца, судебная коллегия не учитывает.

ИП Корчагиным В.Ю. в материалы дела представлен договор аренды жилого помещения с Монаковой Н.Н. от 15.03.2013 сроком действия с 15.03.2013 по 15.02.2014. Стоимость арендной платы согласована в размере 10000 руб. в месяц. Обязанность оплаты коммунальных расходов (свет, газ, вода, интернет) возложена на ИП Корчагина В.Ю.

В пункте 2.1. названого договора стороны предусмотрели, что квартира передается в соответствии с актом передачи квартиры и имущества. Согласно пункту 3.6. договора арендатор по истечении срока действия договора должен был передать арендодателю квартиру по передаточному акту.

Однако ИП Корчагиным В.Ю. не представлено доказательств того, что он фактически принял по акту передачи квартиру у арендодателя, возвратил ему имущество по передаточному акту по истечении срока действия названного договора, а также оплатил Монаковой Н.Н. арендную плату в сумме 24000 руб. за ноябрь-декабрь 2013 г.

Таким образом, заявителем не доказан факт наличия у него убытков в размере 24000 руб. в связи с арендой квартиры. Поскольку не доказан факт пользования квартирой, то оплата коммунальных платежей в отношении данной квартиры также не может быть отнесена к убыткам истца.

Кроме того, из материалов дела видно, что коммунальные платежи в сумме 2065,77 руб. были оплачены через платежный терминал, однако не имеется доказательств оплаты этой суммы ИП Корчагиным В.Ю. (л.д. 21). Доказательств оплаты коммунальных платежей за декабрь 2013 г. в сумме 4261,68 руб. заявителем также не представлено (л.д. 22).

В деле имеется договор аренды нежилого помещения от 01.04.2013 между ИП Романовой Г.Г. и ИП Корчагиным В.Ю., предметом которого является часть нежилых помещений площадью 12,6 кв.м. на втором этаже административно-бытового здания по адресу: г. Липецк, ул. К.Цеткин, владение 8а для складирования личных вещей (л.д. 84). Срок действия договора с 01.04.2013 по 31.12.2013, арендная плата 3000 руб. в месяц (пункты 2.1., 5.2. договора), (л.д. 84, 100-104).

ИП Корчагиным В.Ю. в нарушение части 1 статьи 65 ААПК РФ не представлено доказательств использования им в ноябре-декабре 2013 г. вышеназванным нежилым помещением для складирования личных вещей в связи с заменой металлических конструкций на лоджии в принадлежащей ему квартире.

Согласно материалам дела истец производил и иные ремонтные работы в своей квартире (л.д. 81-82).

Таким образом, ИП Корчагин В.Ю. не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли расходы по оплате аренды нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2015 года по делу N А36-681/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лидер+", индивидуального предпринимателя Корчагина Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая