Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 07АП-10070/15

г. Томск

9 ноября 2015 г.

Дело N А03-15937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Плуталова Максима Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 15 сентября 2015 года по делу N А03-15937/2015 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН 2225066565, ОГРН 1042202282132), г.Барнаул Алтайского края

к арбитражному управляющему Плуталову Максиму Евгеньевичу, г. Барнаул Алтайского края

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к арбитражному управляющему Плуталову Максиму Евгеньевичу (далее - арбитражный управляющий, Плуталов М.Е.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2015 г. заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Плуталов М.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Плуталов М.Е. в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на незначительность выявленных нарушений, которые являются техническими ошибками, не влекут каких-либо общественно опасных последствий; отсутствие вины в форме умысла; на малозначительность совершенного деяния и привлечения к ответственности впервые, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым назначить наказание в виде предупреждения.

Административный орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2014 по делу N А03-1063/2014 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилРемЗаказчик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Плуталов Максим Евгеньевич.

По результатам административного расследования заявления гр. Бородулина Д.В., изучения материалов дела о банкротстве, Управлением установлено, что арбитражным управляющим Плуталовым Е.В. в нарушение требований пунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 13, пункта 6 статьи 16, статьи 139, пункта 2 статьи 143, статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), Правил ведения реестра кредиторов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2014 г. (пункт 1, 3, 4, 5, 9), Типовых форм реестра требований кредитора, утверждены Приказом Минэкономразвитие от 01.09.2004 N 233, Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утверждены Приказом Минэкономразвитие РФ от 01.09.2004 г. N 234 (пункты 1.15, 1.4, 1.5, 6.3, 6.4), арбитражным управляющим нарушен срок опубликования сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве о проведении собрания кредиторов должника и не указана полная информация о собрании кредиторов (повестка собрания кредиторов и приведены противоречивые сведения о наименовании должника); не направлены по требованию кредитора в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования выписки из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, так уведомление о включении в реестр требований кредиторов на сумму задолженности по заработной плате в адрес гр.Бородулина Д.В. и иных кредиторов второй очереди были направлены спустя более чем через 3 месяца после получения соответствующего требования; нарушение срока представления кредиторам предложения о продаже имущества должника, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства; нарушение правил ведения реестра кредиторов, влекущие искажение данных по задолженности должника, отсутствует даты закрытия реестра, сведения о паспортных данных физических лиц, нарушена нумерация последующих записей, в том числе, хронологического порядка; не указано основание для внесения изменения в части замены кредитора ООО "Валекс" на ООО "Юрком-инвест"; что нарушает права кредиторов, уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о ведении процедуры банкротства.

По фактам выявленных правонарушений Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00612215 от 14.08.2015 г. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве обязанность по организации и по проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего должника.

При проведении собрания кредиторов, арбитражный управляющий обязан соблюдать Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 56.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве определено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом, следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Плуталова М.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ; доказанности его вины в совершении административного правонарушения - неисполнении обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при наличии такой возможности; отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении; соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего о наличии технических опечаток при опубликовании сообщений в ЕФРСБ, при ведении реестра требований кредиторов; несвоевременность размещения сообщений о собрании кредиторов в ЕФРСБ и отправки уведомлений кредиторам второй очереди также являются техническими ошибками, а нарушение срока представления предложения о продаже имущества должника собранию кредиторов благоприятно повлияло на повышение цены и спроса на продаваемую дебиторскую задолженность, поскольку конкурсным управляющим предпринимались меры к взысканию дебиторской задолженности, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, как не свидетельствующие об отсутствии в действиях арбитражного управляющего вмененного состава административного правонарушения, влекущие нарушения прав кредиторов, уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о ведении процедуры банкротства, надлежащее извещение кредиторов должника о предстоящих собраниях путем опубликования сведений в ЕФРСБ, своевременное направление уведомлений кредиторам; при этом, нормы Закона о банкротстве, устанавливающие порядок и сроки представления для утверждения кредиторами предложения о продаже имущества, не ставятся в зависимость от работы по взысканию дебиторской задолженности.

При этом, соблюдая механизм опубликования сведений, арбитражный управляющий мог располагать точными сведениями о дате публикации, соответственно, мог исполнить обязанность, предусмотренную пунктами 3, 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Нарушение срока представления кредиторам предложения о продаже имущества должника на 3 месяца повлекло затягивание процедуры конкурсного производства, что влечет уменьшение конкурсной массы и нарушает права кредиторов на максимальное удовлетворение их требований.

Оснований для применения малозначительности со ссылкой арбитражного управляющего на признание вины во вмененном административном правонарушении, привлечения к ответственности впервые, суд первой инстанции не усмотрел.

Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ и положений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность является оценочной категорией и устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения и степени влияния совершенного правонарушения на охраняемые общественные отношения.

Приводимые Плуталовым М.Е. обстоятельства, не свидетельствуют об исключительности случая совершения вменного административного правонарушения, и не могут быть признаны в качестве малозначительности, данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены судом при назначении административного наказания по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям Закона о банкротстве.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению арбитражным управляющим соответствующих требований, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения, минимальный размер штрафа за совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то он составляет двадцать пять тысяч рублей и не превышает максимального размера штрафа, установленного частью 1 статьи 3.5 данного Кодекса для должностных лиц; сама же санкция оспариваемой заявителем нормы предусматривает возможность применения также альтернативного административного наказания - дисквалификации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 г. N 1552-О, от 16.07.2015 г. N 1772-О).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения арбитражным управляющим вмененного правонарушения, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства о банкротстве в части совершенного арбитражным управляющим правонарушения и его последствий, не свидетельствует о допущении судом нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

По правилам параграфа § 1. Рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности (главы 25 АПК РФ) вопрос о распределении судебных расходов (государственная пошлина), не разрешается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 сентября 2015 года по делу N А03-15937/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин