Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 16АП-3462/15

г. Ессентуки

03 ноября 2015 г.

Дело N А15-1633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Егорченко И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Красный Октябрь" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.07.2015 по делу N А15-1633/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гаджимагомедов И.С.)

по иску открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926, ИНН 0541031172)

к государственному унитарному предприятию "Красный Октябрь" (ОГРН 1020502332696, ИНН 0527000045)

о взыскании 202 906,18 рублей основного долга и 51 747,55 рублей процентов,

при участии в судебном заседании представителя государственного унитарного предприятия "Красный Октябрь" Алигаджиева М.М. (доверенность от 12.05.2015),

в отсутствие представителей открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ДЭСК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному унитарному предприятию "Красный Октябрь" (далее - ГУП "Красный Октябрь", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 202 906,18 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 747,55 рублей.

Определением суда от 14.05.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ГУП "Красный Октябрь" в пользу ОАО "ДЭСК" взыскано 143 065,44 рублей основного долга, 33 138,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 600 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт исполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета электроэнергии и актами поставки электроэнергии за период с 01.05.2011 по 31.10.2013 (кроме ноября 2011 года и января 2013 года). Исследовав представленные истцом корректировочные счет-фактуры, суд пришел к выводу о необходимости исключения из суммы основного долга задолженности за электроэнергию, поставленную в мае, июне, ноябре 2011 года, январе 2013 года, и уменьшения суммы основного долга за электроэнергию, поставленную в январе 2012 года, на 258,53 рублей. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика основного долга удовлетворены частично в сумме 143 065,44 рублей. При этом, исходя из суммы основного долга, суд также удовлетворил требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 138,17 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что отсутствие между сторонами заключенного договора исключает возможность определения сроков по проведению расчетов за поставленную электрическую энергию, вследствие чего, не может быть произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

ОАО "ДЭСК", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя участвующего в деле лица и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.07.2015 по делу N А15-1633/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.05.2011 по 31.10.2013 ОАО "ДЭСК" осуществляло поставку электроэнергии в адрес ГУП "Красный Октябрь".

В подтверждение факта поставки электроэнергии в указанный период истцом в материалы дела представлены подписанные обществом и предприятием акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты поставки электрической энергии и счет-фактуры. При этом, заключенный между ГУП "Красный Октябрь" и ОАО "ДЭСК" договор энергоснабжения N 12160075 от 01.01.2010, на который ссылается общество в исковом заявлении, истцом в материалы дела не представлен.

Ответчик оплату за поставленную ему электрическую энергию не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сложившиеся между сторонами отношения следует квалифицировать, как отношения по энергоснабжению, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ОАО "ДЭСК" не представлено доказательств оказания услуг по поставке электроэнергии в ноябре 2011 года на сумму 18 384,91 рублей и январе 2013 года на сумму 3 044,92 рублей.

Кроме того, корректировочными счет-фактурами от 31.08.2011 стоимость поставленной электроэнергии в мае 2011 года в размере 19 668,15 рублей и в июне 2011 года в размере 18 484,23 рублей уменьшена на всю сумму долга, а корректировочной счет-фактурой от 31.03.2012 стоимость поставленной электроэнергии в январе 2012 года в размере 9 819,70 рублей уменьшена на 258,53 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности за электроэнергию, поставленную предприятию в мае 2011 года в сумме 19 668,15 рублей, июне 2011 года в сумме 18 484,23 рублей, ноябре 2011 года в сумме 18 384,91 рублей, январе 2013 года в сумме 3 044,92 рублей, в январе 2012 года в сумме 258,53 рублей не подлежат удовлетворению. В остальной части задолженность ответчика по оплате поставленной электроэнергии подтверждается материалами дела, доказательств оплаты спорной суммы и контррасчет размера задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, с предприятия в пользу общества обоснованно взыскана сумма основного долга в размере 143 065,44 рублей.

При этом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что не предоставление истцом письменного договора не влияет на суть спора, так как отсутствие договора энергоснабжения само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В данном случае представленные истцом в материалы дела ежемесячные акты снятия показаний прибора учета и акты поставки электроэнергии, подписанные представителем предприятия и скрепленные его печатью, свидетельствуют о потреблении электроэнергии ответчиком, следовательно, несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами, у предприятия возникает обязанность по оплате фактически переданной ему электроэнергии.

Каких-либо возражений против подлинностей указанных актов ГУП "Красный Октябрь" не заявило, подписи и печати в актах не оспорило, отсутствие полномочий у подписавшего акты работника (Айгумов К.Р.) не подтвердило документально, о фальсификации актов не заявило. Кроме того, факт потребления ответчиком электроэнергии и наличие между сторонами фактических договорных отношений купли-продажи электроэнергии подтверждается фактом оплаты ответчиком электроэнергии в мае 2011 года в сумме 13 064,66 рублей и июне 2013 года 18 750 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 51 747,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.06.2011 по 17.04.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что проценты, начисленные на сумму основного долга, во взыскании которой судом истцу отказано, не подлежат взысканию.

Таким образом, суд произвел собственный расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 33 138,17 рублей, в связи с чем, удовлетворил требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

В апелляционной жалобе ответчик считает необоснованным удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами договора. При этом, предприятие не оспаривает факт поставленной электроэнергии, ее стоимость и количество, а также не отрицает наличие у него обязанности по оплате поставленной электроэнергии.

Обязанность по оплате электроэнергии возникла у ответчика с момента ее получения.

Момент наступления обязанности по оплате потребителем (покупателем) электрической энергии, полученной от гарантирующего поставщика, не зависит от даты выставления счетов на оплату. Если должник не внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги, денежное обязательство считается не исполненным своевременно, и кредитор вправе начислить на сумму долга проценты. Обязательство уплатить проценты в данном случае обусловлено не моментом востребования долга кредитором, а моментом истечения срока исполнения денежного обязательства должником.

Между тем, отсутствие в материалах дела подписанного между сторонами в спорный период договора энергоснабжения не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец вправе требовать проценты лишь за фактически нарушенное ответчиком обязательство (окончательные платежи без учета начислений на промежуточные платежи).

При этом, сроки исполнения обязательства потребителя по оплате потребленной электроэнергии установлены законодательными актами в области электроэнергетики - а именно пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

В соответствии с абзацем 4 пункта 82 Основных положений потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают гарантирующему поставщику стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с учетом положений, изложенных в пункте 82 Основных положений с момента неисполнения предприятием обязательств.

В связи с изложенным, довод предприятия об отсутствии у него обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Фактически указанные доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика также заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Возможность заявления о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции возникает только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял. Данное обстоятельство также подтверждено представителем предприятия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 рублей;

Следовательно, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Таким образом, предприятию из средств федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.08.2015 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.07.2015 по делу N А15-1633/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Красный Октябрь" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.08.2015 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Егорченко