Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 09АП-46799/15

г. Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А40-110552/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2015

по делу N А40-110552/15, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-861), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1107746761341, 127550, г. Москва, ул. Прянишникова, 19 А, стр. 4)

к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы (ОГРН 1027700120744, 119017, г. Москва, ул. М. Ордынка, 13-13А, 6-7-8)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макаров В.Н., по доверенности от 01.09.2015 г.

от ответчика: Хвалина Е.В., по доверенности от 20.07.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ника" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учеты основных фондов Департамента образования г. Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33.840 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 по делу N А40-110552/15 иск удовлетворен.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учеты основных фондов Департамента образования г. Москвы обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ника" и ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, учету и движению основных фондов Департамента образования города Москвы на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы был заключен Государственный контракт N 5007ТиНАО на оказание транспортных услуг для обеспечения деятельности ГКУ Дирекция ТиНАО от 02.02.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2013 по делу N А40-77519/13 с ГКУ Дирекция ТиНАО в пользу ООО "Ника" взыскан долг в сумме 1.247.819 руб., неустойка в сумме 21.275 руб. 31 коп. и затраты по уплате госпошлины в сумме 26.720 руб. 39 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2013 вступило в законную силу 24.09.2013.

Оплата долга в сумме 1.247.819 руб. поступила на счет истца 27.12.2013 (л.д.13).

Оплата неустойки в сумме 21.275 руб. 31 коп. и затрат по уплате госпошлины в сумме 26.720 руб. 39 коп. поступила на счет истца 22.01.2014 (л.д.14).

ГКУ Дирекция ТиНАО прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2013 по 27.12.2013 и с 25.09.2013 г. по 22.01.2014 в размере 33.840 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению суммы задолженности возникла с момента вступления судебного решения по делу N А40-77519/13 в законную силу, то есть с 24.09.2013.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Исполнительный лист по делу выдан истцу 14.10.2013, таким образом, до указанной даты он не мог быть передан на исполнение.

Истцом в суд не представлены доказательства когда исполнительный документ поступил на исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.06 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.15).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "Ника" к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 по делу N А40-110552/15 отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ника" к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова