Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 10АП-12969/15

г. Москва

09 ноября 2015 г.

Дело N А41-54430/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волоколамского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от о прекращении производства по делу 14 сентября 2014 года, принятое судьей Кузьминой О.А., по делу N А41-54430/15 по исковому заявлению Администрации Волоколамского муниципального района Московской области к Индивидуальному предпринимателю Галушко Ю.М. о признании договора аренды земельного участка ничтожным,

при участии в заседании:

от истца - Цуренков М.В. по доверенности N 834/1-1-23 от 20.05.2015;

от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волоколамского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Галушко Юрию Михайловичу о признании ничтожным договора аренды земельного участка N 51/2013 от 11.02.2013, заключенного между Администрации Волоколамского муниципального района Московской области и Галушко Юрием Михайловичем, и обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:0030308:518.

Определением суда от 14.09.2014 по делу N А41-54430/15 Арбитражный суд Московской области прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация Волоколамского муниципального района Московской области обжаловала его в апелляционном порядке.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что Галушко Ю.М., являясь индивидуальным предпринимателем, использует спорный земельный участок в своей предпринимательской деятельности. Суд посчитал, что спорные правоотношения не связаны с осуществлением Галушко Ю.М предпринимательской деятельности, являясь арендатором спорного имущества, Галушко Ю.М. действует как физическое лицо.

Указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели).

Статья 29 АПК РФ относит к подведомственности арбитражного суда дела, возникшие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью, перечень которых имеется в данной статье, или если рассмотрения таких дел отнесено к компетенции арбитражного суда иным федеральным законом.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подведомственность требования арбитражному суду определяется в соответствии с компетенцией, установленной законом. При определении подведомственности необходимо исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, на момент обращения истца с исковым заявлением и принятия искового заявления ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке. Данное обстоятельство установлено также судом первой инстанции, сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 58).

Поскольку статус индивидуального предпринимателя приобретен ответчиком 18.05.2004, на момент заключения спорного договора аренды земельного участка от 11.02.2013 N 51/2013 он также обладал данным статусом.

Тот факт, что в оспариваемом договоре аренды не указан статус Галушко Ю.М. как индивидуального предпринимателя, не может являться основанием для квалификации данной сделки как заключенной не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ответчиком обладал статусом индивидуального предпринимателя на момент подписания договора и подачи искового заявления в суд; договор заключен ответчиком с органом местного самоуправления в отношении земельного участка. Из условий договора не следует, что он заключен ответчиком в личных и потребительских целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Следовательно, данный спор подведомственен арбитражному суду по субъектному составу и экономическому характеру правоотношений сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу в связи с не подведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2015 по делу N А41-54430/15 отменить, дело N А41-54430/15 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов