Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 15АП-17144/15

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2015 г.

дело N А53-7764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.

при участии:

от истца: представитель Баранова Ксения Владимировна по доверенности от 15.12.2014 N 11470, паспорт;

от ответчика: директор Ичетовкин Сергей Витальевич (выписка из ЕГРЮЛ), паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.08.2015 по делу N А53-7764/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

(ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна"

(ИНН 6155050284, ОГРН 1086155001459)

о возврате предмета лизинга, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" с требованием:

-о возврате предмета лизинга автомобиль TOYOTA CAMRY, цвет кузова - белый перламутр, год выпуска - 2014, идентификационный номер (VIN) XW7BKYFK00S010678, номер кузова XW7BKYFK00S010678, модель/номер двигателя - 2GRJ917112, шасси - отсутствует, ПТС 78 ОВ 603517, выдан 28.04.2014, филиалом ООО "Тайота Моторс" в г. Санкт-Петербурге;

-о взыскании процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 20 571,22 рублей по Договору лизинга от 22.05.2014 N 111/14-РСТ.

В ходе рассмотрения спора представитель истца заявил ходатайство об отказе от требований, в части взыскания процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 20571,22 рублей по договору лизинга от 22.05.2014 N 111/14-РСТ.

Решением суда от 25 августа 2015 г. судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" от иска в части требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 571, 22 руб. Производство по делу N А53-7764/15 в указанной части прекращено.

В остальной части иск удовлетворен. Суд обязал ООО "Фортуна" возвратить ООО"Балтийский лизинг" предмет лизинга по договору от 22.05.2014 N 111/14-РСТ: автомобиль TOYOTA CAMRY, цвет кузова - белый перламутр, год выпуска - 2014, идентификационный номер (VIN) XW7BKYFK00S010678, номер кузова XW7BKYFK00S010678, модель/номер двигателя - 2GRJ917112, шасси - отсутствует, ПТС 78 ОВ 603517, выдан 28.04.2014, филиалом ООО "Тойота Моторс" в г. Санкт-Петербурге.

Также суд взыскал с ООО "Фортуна" в пользу ООО "Балтийский лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось ООО "Фортуна",указав в жалобе следующие доводы.

ООО "Фортуна" оплатило лизингодателю сумму 619 695 руб.95 коп. платежей за транспортное средство, однако, 02.03.2015 г. ООО "Балтийский лизинг" направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга, что нарушает права ответчика.

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что Договор N 111/14-РСТ от 22.05.2014 г. расторгнут, со ссылкой на односторонний отказа от договора.

По мнению заявителя жалобы, Договор лизинга N 111/14_РСТ от 22.05.2014 является действующим, требования лизингодателя о возврате предмета лизинга незаконны. Заявитель жалобы просит решение в части обязания вернуть предмет лизинга отменить, в иске ООО "Балтийский лизинг" отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что сумма договора составляет 1500000 руб. из которых оплачено 1100000 руб., то есть, ответчиком оплачена значительная сумма. Истребование предмета лизинга нанесет вред деятельности общества. Просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 111/14-РСТ.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора лизинга, Лизингодатель (ООО "Балтийский лизинг") обязуется в соответствии с заявкой Лизингополучателя (ООО "Фортуна") и на основании договора купли-продажи/ договора поставки приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного Лизингополучателем продавца и предоставить Лизингополучателю (ООО "Фортуна") на определенный срок (срок лизинга) правомочия временного владения и пользования этим имуществом.

Согласно пункту 1.3. Договора лизинга в качестве предмета лизинга Лизингополучатель (ООО "Фортуна") указал следующее новое имущество: автомобиль TOYOTA CAMRY 2014 г. выпуска в количестве одной единицы согласно спецификации (приложение 2 к Договору).

В качестве продавца имущества Лизингополучатель (ООО "Фортуна") определил общество с ограниченной ответственностью "Трейд Моторс" (ОГРН 1036165020870, ИНН 6165109410), имеющее место нахождения по адресу: 140000, Московская область, г. Люберцы, Котельническая, д. 9 (поставщик) (пункт 1.4. Договора лизинга).

Денежное обязательство лизингополучателя подлежит исполнению в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованном сторонами в приложении N 1 к договору (пункт 5.1 договора лизинга).

Ряд условий договора определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга транспортных средств, согласованных сторонами в приложении N 5 к договору (пункт 8.2 договора лизинга).

В спецификации (приложении N 2 к договору лизинга) стороны согласовали требования к комплектности и техническим характеристикам переданного в лизинг имущества: автомобиль TOYOTA CAMRY, цвет кузова - белый перламутр, год выпуска - 2014, идентификационный номер (VIN) XW7BKYFK00S010678, номер кузова XW7BKYFK00S010678, модель/номер двигателя - 2GRJ917112, шасси - отсутствует, ПТС 78 ОВ 603517, выдан 28.04.2014, филиалом ООО "Тайота Моторс" в г. Санкт-Петербурге.

В силу пункта 8.7 договора лизинга Правила лизинга транспортных средств являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1.1. Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин (редакция N 2 от 05.07.2013 г.) (Приложение 5 к Договору лизинга) обязательства Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникают непосредственно с момента заключения Договора независимо от использования имущества Лизингополучателем.

Истец указывает, что обязательства оплате лизинговых платежей ООО "Фортуна" выполнялись ненадлежащим образом. Истцом в адрес Лизингополучателя (ООО "Фортуна") была направлена претензия о погашении числящейся суммы задолженности от 13.02.2015 г. (том 1, лист дела 73).

27.03.2015 сумма задолженности была погашена обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна" в полном объеме, в подтверждение представлены платежные поручения.

Согласно пункту 11.6. Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин (редакция N 2 от 05.07.2013 г.) (Приложение 5 к Договору лизинга) Стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением Лизингополучателем обязательств, возникших из Договора, в том числе:

-неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд;

-существенное нарушение Лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей, то есть невнесение денежных средств в погашение всей просроченной задолженности в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения письменного предупреждения о необходимости исполнения денежного обязательства в случаях неуплаты (неполной уплаты) двух лизинговых платежей подряд, а равно неоднократного нарушения Лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей, выражающегося в просрочке их внесения и (или) в их неполном внесении.

Пунктом 11.7. Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин (редакция N 2 от 05.07.2013 г.) (Приложение 5 к Договору лизинга) в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность одностороннего (внесудебного) отказа Лизингодателя от исполнения Договора, в том числе, в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения Договора, предусмотренного п.,11.6.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, истец 02.03.2015 направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" телеграфное сообщение (том 1 лист дела 76), содержащее уведомление о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга. 05.03.2015 оператором связи было составлено и вручено Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" служебное извещение о вручении телеграммы (телеграмма вручена 04.03.2015, том 1 лист дела 77).

Согласно п. 11.9. Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин (редакция N 2 от 05.07.2013 г.) (Приложение 5 к Договору лизинга) в случае одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения Договора полностью или в части он считается соответственно расторгнутым (прекращенным) или измененным в день получения Лизингополучателем уведомления о расторжении Договора, если более поздний срок не указан в уведомлении.

Согласно п. 11.8. Правил лизинга, транспортных средств и самоходных машин (редакция N 2 от 05.07.2013 г.) (Приложение 5 к Договору лизинга) право на односторонний отказ от договора осуществляется Лизингодателем путем Уведомления Лизингополучателя об отказе от договора или от исполнения договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, требования о возврате арендованного по Договору лизинга от 22.05.2014 N 111/14-РСТ имущества, общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые неупотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Как уже было указано, предметом лизинга по договору являлся автомобиль TOYOTA CAMRY 2014 года выпуска в количестве одной единицы согласно спецификации (приложение N 2 к договору).

В соответствии со статьей 668 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

Во исполнение условий договором истцом ответчику на основании акта приема-передачи имущества от 30.05.2014 в лизинг был передан указанный автомобиль.

Согласно статьям 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 15 и 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке, в размерах и в сроки, установленные договором лизинга.

На основании пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечение установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Факт передачи ответчику имущества, являющегося предметом договора лизинга N 111/14-РСТ от 22.05.2014, подтвержден материалами дела и лизингополучателем не оспорен.

Доказательства надлежащего выполнения лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей по заключенному договору, подлежавших внесению согласно графику осуществления лизинговых платежей (приложение к договору лизинга), в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для расторжения договора послужило неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и заявить требование о возврате в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

Пункт 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" устанавливает, что в условия заключаемого договора стороны могут включить условия об обстоятельствах, которые они считают бесспорным и очевидным нарушением обязательства, влекущим прекращение договора и изъятие предмета лизинга.

В пункте 11.6 Правил лизинга транспортных средств (приложение N 4 к договору) предусмотрено в качестве одного из оснований для одностороннего отказа от исполнения лизингодателем договора существенное нарушение лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей.

В адрес ответчика направлялась претензия от 13.02.2015 о необходимости погашения задолженности в срок до 19.02.2015 (том 1,лист дела 73). Претензия оставлена без ответа.

Телеграфным сообщением от 02.03.2015 ответчик уведомлен об одностороннем отказе от исполнения договора (том 1,лист дела 76). 05.03.2015 оператором связи было составлено и вручено обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" служебное извещение о вручении телеграммы (телеграмма вручена 04.03.2015).

Поскольку факт нарушения сроков оплаты лизинговых платежей доказан материалами дела и не оспаривается ответчиком, ответчик был извещен о расторжении договора, постольку спорный договор считается расторгнутым, а обязательства сторон прекращенными.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что после прекращения договора аренды правовые основания для нахождения спорного имущества во владении ответчика отсутствуют, в силу чего у него возникла обязанность по возврату спорного имущества.

Довод ответчика о том, что договор от N 111/14-РСТ от 22.05.2014 может быть расторгнут только по решению суда, отклонен, ввиду того, что Пунктом 11.7. Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин (редакция N 2 от 05.07.2013 г.) (Приложение 5 к Договору лизинга) в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность одностороннего (внесудебного) отказа Лизингодателя от исполнения Договора, в том числе, в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения Договора, предусмотренного п.11.6.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что после возврата спорного имущества ответчик не лишен процессуального права заявить требования о взыскании выкупной стоимости арендованного по договору лизинга от 22.05.2014 N 111/14-РСТ имущества с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2015 по делу N А53-7764/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник