Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 17АП-13430/15

г. Пермь

29 октября 2015 г.

Дело N А60-36554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Элком" (ИНН: 7804079187, ОГРН: 1037808003507) - не явились,

от заинтересованного лица 1) Управлению ФССП России по Свердловской области (ИНН: 6670073012, ОГРН: 1046603570562), 2) Верх-Исетскому районному отделу г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области - не явились,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ТД "ПромТехника" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления ФССП России по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов

от 17 августа 2015 года

по делу N А60-36554/2014

вынесенное судьей В.Б. Мартемьяновым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элком"

к 1) Управлению ФССП России по Свердловской области 2) Верх-Исетскому районному отделу г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "ТД "ПромТехника"

о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении,

установил:

Общество "Элком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению и отделу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя данного отдела, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 004894975, ненаправлении в адрес взыскателя (общества "Элком") копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении, а также об обязании судебного пристава-исполнителя указанного отдела произвести необходимые действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2014 требования заявителя удовлетворены.

Общество "Элком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с управления 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2015 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление ФССП по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что расходы являются неразумными, поскольку представитель только составил заявление, в судебных заседаниях участие не принимал; необходимо применить положения постановления Правительства Свердловской области от 25.04.2012 N 415-ПП.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, в подтверждение своего требования о возмещении судебных расходов общество "Элком" представило следующие документы: договор от 22.08.2014 N 05/08-14, заключенный между ним (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПИТЕР" (исполнитель), на сумму 30 000 руб.; счет от 22.08.2014 N 03105 на сумму 30 000 руб.; платежное поручение от 17.12.2014 N 10355 на сумму 30 000 руб.; приказ от 01.02.2012 N 05-к о приеме на работу; копия трудовой книжки Шевелева В.Ю.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, N N 16067/11 от 15.03.2012.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных расходов.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, с учетом фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности, выполненной представителем работы по подготовке процессуальных документов; сложности дела (оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются разумными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы являются неразумными, поскольку представитель только составил заявление, в судебных заседаниях участие не принимал, не принимается, поскольку из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела представитель, в том числе произвел сбор доказательств, представил ходатайство об участие в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, УФССП по Свердловской области не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимо применить положения постановления Правительства Свердловской области от 25.04.2012 N 415-ПП "Об утверждении Порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи", был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Интересы заявителя представлялись юридическим агентством в рамках заключенного соглашения, а не в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи. При этом отношения между обществом и юридическим агентством имеют гражданско-правовой характер, стороны свободны в заключение договора, в определении условий и цены договора.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2015 года по делу N А60-36554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е Васева