Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 15АП-17249/15

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2015 г.

Дело N А32-23506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфолайн" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2015 по делу N А32-23506/2015, принятое судьёй Ивановой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инфолайн" к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инфолайн" (далее - ООО "Инфолайн") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2015 N 04-08/15-398 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что в адрес нерезидента осуществлено два платежа общей суммой в эквиваленте доллару США 44 970,183 долларов США. Иных платежей в адрес иностранной компании не осуществлялось. В свою очередь, согласно пунктам 5.1 и 5.2 Инструкции банка России от 04.06.2012 N 138-И обязанность по переоформлению паспорта сделки возникает в случае, если сумма обязательств по контракту превышает 50 000 долларов США на дату заключения контракта либо в случае изменения суммы обязательств - на дату заключения последних изменений. Также общество ссылается на то, что в телеграмме о вызове на составление протокола указан контракт, который обществом не заключался, в связи с чем заявитель не знал в связи с совершением какого нарушения вызывается законный представитель. Кроме того, по мнению заявителя, вручение телеграммы представителю по доверенности не может являться доказательством надлежащего извещения. При этом заявитель уточнил, что о применении статьи 2.9 КоАП РФ в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции ошибочно оценил данное обстоятельство.

В отзыве на апелляционную жалобу управление не согласилось с доводами апелляционной жалобы, сославшись на наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Инфолайн" (покупатель) заключило с фирмой-нерезидентом "A-DAY s.r.o.", Чешская республика, (продавец) генеральный договор поставки (далее - договор) от 01.06.2012 N 1 на поставку товара в ассортименте, по ценам и на условиях, указанных в приложениях к договору.

В рамках заключенного договора в уполномоченном банке - открытом акционером обществе "Геленджик-Банк", ООО "Инфолайн" 27.06.2012 оформлен паспорт сделки N 12060002/0790/0000/2/0 (далее - ПС).

Дата завершения обязательств по договору согласно разделу 3 ПС - 01.06.2014.

В соответствии с разделом 10 договора "Срок действия и порядок расторжения договора" договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон сроком на два года и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно дополнению от 31.05.2014 N 3 к договору в разделе 10 исключены слова "сроком на два года".

Согласно информации публичного акционерного общества "Геленджик-Банк" (исх. от 06.03.2015 N 449/06) документы для переоформления ПС представлены ООО "Инфолайн" в уполномоченный банк только 06.08.2014.

Полагая, что обществом нарушены сроки переоформления паспорта сделки, установленные нормативно-правовыми актами в сфере валютного регулирования и валютного контроля, 05.05.2015 Новороссийской таможней в отношении ООО "Инфолайн" составлен протокол N 10317000-414/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от 02 июня 2015 года N 04-08/15-398 ООО "Инфолайн" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

В соответствии с пунктом 8.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И (далее - Инструкция 138-И) при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Согласно пункту 8.3 Инструкции N 138-И одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, - при их наличии), за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции.

В силу пункта 8.4 Инструкции N 138-И документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта, пунктами 7.10 и 8.8 настоящей Инструкции.

Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Как следует из материалов дела, стороны генерального договора поставки от 01.06.2012 N 1 от 31.05.2014 заключили дополнительное соглашение N 3 к договору: в разделе 10 договора, касающемся сроков действия договора, исключены слова "сроком на два года".

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм общество обязано было не позднее 24.06.2014 (15 рабочий день с даты составления дополнительного соглашения) переоформить паспорт сделки в порядке, предусмотренном Инструкцией N 138-И.

Между тем согласно сведениям, предоставленным уполномоченным банком паспорта сделки, документы для переоформления ПС представлены ООО "Инфолайн" только 06.08.2014.

Следовательно, ООО "Инфолайн" нарушило требования действующего законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Факт совершения обществом противоправного бездействия подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки от 05.05.2015 N 10317000/050515/0000014, сведениями, предоставленными таможенным органом и уполномоченным банком паспорта сделки, копией дополнительного соглашения к договору поставки от 31.05.2014, копией заявления о переоформлении ПС с отметкой о дате принятия и иными материалами дела об административном правонарушении (том 1, л.д. 32 - 139).

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований действующего валютного законодательства при отсутствии доказательств наличия объективных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обществом своих публичных обязанностей.

Таким образом, указанные противоправные и виновные действия заявителя свидетельствуют о наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещался телеграммами, направленными по адресу местонахождения общества (том 1, л.д. 128 - 130), а также посредством вручения копии телеграммы представителю общества по доверенности от 06.01.2015 N 2-02/5 Бердюгину А.В.

(том 1, л.д. 125 - 128).

Довод общества о том, что в извещении на протокол указаны неверные реквизиты контракта, не принимается судом апелляционной инстанции. Данное обстоятельство не препятствовало обществу направить своего представителя для выяснения обстоятельств, явившихся основанием для составления протокола об административном правонарушении, и надлежащего использования своих процессуальных прав и обязанностей.

Ссылка общества на то, что вручение телеграммы представителю по доверенности не может являться доказательством надлежащего извещения, является несостоятельной. Согласно пункту 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно материалам дела телеграмма, направленная по адресу местонахождения организации, не вручена по причине отсутствия адресата по указанному адресу, адресат находится по другому адресу: Геленджик, Кирова, 134А, впоследствии телеграмма вручена 01.05.2015 декларанту Ходыревой Е.Г. (том 1, л.д. 130).

Копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела получена обществом по почте 27.05.2015 (том 1, л.д. 131).

Довод заявителя о том, что согласно пунктам 5.1 и 5.2 Инструкции N 138-И обязанность по переоформлению паспорта сделки возникает в случае, если сумма обязательств по контракту превышает 50 000 долларов США, тогда как в адрес нерезидента заявителем осуществлено всего два платежа общей суммой в эквиваленте доллару США 44 970,183 долларов США, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.2 Инструкции N 138-И требования к порядку оформления, закрытия, переоформления паспорта сделки, представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, формирования и ведения ведомости банковского контроля, перевода паспорта сделки в другой уполномоченный банк и особенности учета валютных операций по аккредитивам распространяются на контракты (кредитные договоры), сумма обязательств по которым равна или превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США.

Сумма обязательств по контракту (кредитному договору) определяется на дату заключения контракта (кредитного договора) либо в случае изменения суммы обязательств по контракту (кредитному договору) на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту (кредитному договору), предусматривающих такие изменения, по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России, или в случае если официальный курс иностранных валют по отношению к рублю не устанавливается Банком России, по курсу иностранных валют, установленному иным способом, рекомендованным Банком России.

Согласно разделу 2 контракта (том 1, л.д. 48) общая сумма договора составила 1 000 000 (Один миллион) Евро, что превышает по курсу валюты на дату заключения контракта 50 000 долларов США. Соответствующая сумма обязательств по контракту указана и в ПС - графа 5 раздела 3 "Общие сведения о контракте (том 1, л.д. 71).

Доказательства того, что до заключения дополнительного соглашения от 31.05.2014 указанный раздел в части цены контракта подвергался изменениям, и данные изменения были отражены в паспорте сделки, отсутствуют.

Довод общества о том, что о применении статьи 2.9 КоАП РФ в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции ошибочно оценил данное обстоятельство, не имеет существенного значения для правильного и объективного рассмотрения дела. Суд в порядке статьи 210 АПК РФ обязан исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе вопрос о малозначительности совершенного правонарушения, являющейся одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2015 по делу N А32-23506/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

О.Ю. Ефимова