Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 01АП-6070/15

г. Владимир

10 ноября 2015 г.

Дело N А79-3931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от истца - Чеченешкина А.Ю. по доверенность от 19.03.2015 (сроком на 3 года);

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сироткиной Ольги Николаевны

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.07.2015 по делу N А79-3931/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Баррель", г. Чебоксары, к индивидуальному предпринимателю Сироткиной Ольге Николаевне, г. Чебоксары, о взыскании 657 466 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Баррель" (далее - истец, ООО "Баррель") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Сироткиной Ольге Николаевне (далее - ответчик, ИП Сироткина О.Н.) о взыскании 657 466 рублей 80 копеек.

Решением от 09.07.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично, взыскал с индивидуального предпринимателя Сироткиной Ольги Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Баррель" долг в сумме 597 697 рублей 80 копеек, пени за период с 29.04.2015 по 02.07.2015 в размере 38 850 рублей 36 копеек, итого 636 548 рублей 16 копеек, а также 15 636 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ИП Сироткина О.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильным применением норм материального и процессуального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указывает, что срок оплаты в договоре не указан, спецификаций нет, хотя они предусмотрены договором. Договор считает незаключенным. Истец не ставил дату на накладных, то есть не ясны даты поставки.

Поясняет, что из п.81 договора следует, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2012 года, момент заключения договора и его действие противоречат друг другу.

Истец в заседании суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует законность судебного акта в удовлетворенной части требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от истца не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом факта поставки товара и наличия задолженности в заявленном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в рамках договора поставки нефтепродуктов от 02.08.2013 N 24 произвёл поставку товара ответчику на общую сумму 9 356 697 рублей 80 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Чувашской Республики с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, накладных, фактическую передачу и приём товара суд пришёл к верному выводу, что между сторонами сложились отношения по поставке (купле-продаже) товаров.

Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определённую денежную сумму (цену).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что факт поставки товара подтверждается представленными товарными накладными, содержащими все необходимые реквизиты, в том числе основание, номера и даты составления, подписи и печати ответчика в получении товара.

Выводы суда о доказанности факта передачи товара ответчику суд апелляционной инстанции признает обоснованными, соответствующими материалам дела.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара. Поскольку доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены, суд исковые требования о взыскании суммы долга в размере 597 697 рублей 80 копеек удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, кроме того, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.07.2015 по делу N А79-3931/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сироткиной Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова