Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 02АП-8645/15

г. Киров

06 ноября 2015 г.

Дело N А82-5879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Яскевич А.В., на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2015 по делу N А82-5879/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовавтодор" (ИНН: 7609026329, ОГРН: 1127609000969)

к управлению муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7609001123, ОГРН: 1027601068142)

о взыскании 28 590 рублей 40 копеек

и встречному иску управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7609001123, ОГРН: 1027601068142)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовавтодор" (ИНН: 7609026329, ОГРН: 1127609000969)

о взыскании 11 154 рублей 10 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовавтодор" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к управлению муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - ответчик, Управление) о взыскании 28590 руб. 40 коп. задолженности, в том числе 28 512 руб. 00 коп. - долга за выполненные работы, 78 руб. 40 коп. пени за период с 21.03.2015 по 30.03.2015 с продолжением начисления пени на остаток задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 31.03.2015.

Определением от 29.06.2015 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принят к производству встречный иск управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовавтодор" о взыскании штрафа в размере 11 154 руб. 10 коп., начисленного за неисполнение обязанностей по договору (невыполнение работ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2015 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 08.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в период действия контракта подрядчик направлял уведомления о проведенных работах через несколько дней после их выполнения, что подтверждается письмом от 26.12.2014 N 69, поскольку работы являются сезонными, следовательно, факт их выполнения заказчик проверить не мог. В период действия контракта поступили жалобы от 29.12.2014 N 5174 о том, что очистка дорог не осуществляется. Так как подрядчик работы не выполнил, заказчик считает, что обязательство, предусмотренное пунктом 2 контракта, не наступило. Факт неисполнения подрядчиком обязательств по контракту заявитель считает установленным.

ООО "Ростовавтодор" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонил, решение суда просило оставить без изменения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2014 между ООО "Ростовавтодор" (подрядчик) и Управлением (заказчик) был заключен муниципальный контракт (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется произвести выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог вне границ населенных пунктов сельского поселения Ишня Ростовского района Ярославской области.

В соответствии с п. 1.2. контракта наименование, характеристика и объемы работ по зимнему содержанию автомобильных дорог вне границ населенных пунктов сельского поселения Ишня:

1.Очистка дороги от снега бульдозерами до 108 л.с. (1000 кв.м) - 43,8686 кв.м.

2. Очистка обочин от снега плужными снегоочистителями на базе трактора (10 км. обочины) - 18,616 км.

Согласно п.п. 2.1., 2.2. Контракта стоимость производимых работ составляет 111 540,95 руб. в текущих ценах по результатам проведения открытого аукциона. Цена является твердой и не может быть изменена. Заказчик производит расчет с Подрядчиком в безналичной форме в течение 60 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ по мере поступления денежных средств из областного бюджета за фактически выполненный объем работ.

Срок выполнения работ с 01 ноября по 31 декабря 2014 года (п. 3.1 контракта).

Согласно разделу 7 Контракта сдача полностью выполненных работ Подрядчиком и приемка их оформляются актом выполненных работ по форме КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Акты предоставляются Подрядчиком для подписания Заказчику. Приемка осуществляется комиссией, создаваемой Заказчиком с участием представителя технического надзора ГКУ ЯО "Ярдорслужба". Выполненные работы могут быть не приняты в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результатов работы, по указанной в контракте цене и не могут быть устранены Подрядчиком.

Согласно п. 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.

В силу п. 10.5. Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Во исполнение принятых на себя по контракту обязательств подрядчик работы выполнил частично, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт выполненных работ КС-2 от 31.12.2014 на сумму 28 512 руб. 00 коп., справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.12.2014, которые вручены заказчику 19.01.2015 (т.1, л.д. 65).

Получив акт и справку 19.01.2015, заказчик их не подписал, возражений по ним подрядчику не направил.

Невыполнение заказчиком обязанности по оплате работ послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым первоначальным иском. Ссылаясь на фактическое невыполнение работ, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ с целью защиты интересов подрядчика, в случае необоснованного уклонения заказчика от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Такой же подход содержится в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

Доказательства того, что, получив 29.12.2014 уведомление о производстве работ от 26.12.2014 N 69, а 19.01.2015 акт выполненных работ за декабрь 2014 года, заказчик совершил действия, направленные на организацию приемки работ, отсутствуют. При таких обстоятельствах, в обоснование отказа от оплаты выполненных работ, заказчик не вправе ссылаться на то, что фактической приемки работ не было.

Наличие реестра сообщений от 29.12.2014 факт выполнения работ не опровергает (т.1, л.д. 102).

Таким образом, Управление не представило суду мотивированных возражений в обоснование отказа от подписания акта о приемке выполненных работ по контракту, равным образом, не представило доказательств выполнения истцом работ с такими недостатками, которые исключают возможность использования результата выполненных работ.

В связи с чем, требования о взыскании стоимости работ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 Постановления пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22, пункту 10.2 контракта.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным и обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Предметом встречных исковых требований являлось взыскание штрафа в сумме 11 154 руб. 10 коп., начисленного в связи с невыполнением работ.

Вместе с тем, поскольку как указано выше ответчиком факт выполнения работ истцом не опровергнут, основания для взыскания штрафа отсутствуют. В удовлетворении встречного иска отказано правильно.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2015 по делу N А82-5879/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак