Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 17АП-13507/15

г. Пермь

29 октября 2015 г.

Дело N А60-18581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства": не явились,

от ответчика: ЗАО "Аэродромдорстрой": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Аэродромдорстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2015 года

по делу N А60-18581/2015,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства"

(ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к ЗАО "Аэродромдорстрой" (ОГРН 1077203028176, ИНН 7203194509)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Аэродромдорстрой" (далее - ЗАО "Аэродромдорстрой") о взыскании 22 436 812 руб. 15 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту (с учетом уменьшения размера искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 05.08.2015 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив рассчитанную сумму неустойки до размера, соразмерного последствиям нарушения обязательств. Апелляционная жалоба содержит доводы, суть которых сводится к необоснованному неприменению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы отмечает, что истец не заявлял о расторжении контракта в одностороннем порядке, что указывает на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки; начисление неустойки исходя из общей стоимости работ противоречит действующему законодательству.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает необоснованными, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме Учреждение (заказчик) и ЗАО "Аэродромдорстрой" (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги 30.07.2012 N 0362100008212000067_119993 (далее - контракт), согласно условиям которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: Реконструкция участков автомобильной дороги 1Р 351 Екатеринбург-Тюмень. Реконструкция автомобильной дороги 1Р 351 Екатеринбург-Тюмень на участке Камышлов-граница Тюменской области км 250+000, Свердловская область, включающего:

- разработку рабочей документации по реконструкции автомобильной дороги 1Р 351 Екатеринбург-Тюмень. Реконструкция автомобильной дороги 1Р 351 Екатеринбург-Тюмень на участке Камышлов-граница Тюменской области км 250+000 - км. 261+000, Свердловская область - 14 119 223 руб. с учетом НДС;

- реконструкцию автомобильной дороги 1Р 351 Екатеринбург-Тюмень. Реконструкция автомобильной дороги 1Р 351 Екатеринбург-Тюмень на участке Камышлов-граница Тюменской области км 250+000 - км. 261+000, Свердловская область - 1 682 650 658 руб. с учетом НДС, в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением федерального дорожного агентства от 28.09.2011 N 760-р, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 1 696 769 881 руб., в том числе НДС 18 % 258 829 303 руб. 88 коп. (пункт 3.1 контракта).

В пункте 5.1 контракта сторонами определены календарные сроки выполнения работ по реконструкции объекта и сроки завершения отдельных этапов и видов работ определяются календарным графиком производства работ (приложения 1-1, 1- 2, 1-3, 1-4 к настоящему контракту). Начало работ - 25.09.2012, окончание - 25.08.2014, в том числе по этапам: 1 этап работ: начало - 25.09.2012, окончание - 20.09.2013 (ввод - 5 км), 11 этап работ: начало - 15.04.2012, окончание - 25.08.2014 (ввод - 6,588 км).

Подрядчик в соответствии с пунктом 8.1 контракта обязался выполнить все работы по реконструкции объекта в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложений к нему и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, настоящего контракта и приложений к нему.

В пункте 11.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по объекту (в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ), указанных в календарном графике, включая нарушение подрядчиком срока окончания работ по объекту, в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости данного вида работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Дополнительным соглашением от 24.12.2012 N 1 к государственному контракту стороны определили планируемый объем работ, графики производства работ на 2012-2014 годы.

25.12.2014 Учреждение направило в адрес ЗАО "Аэродромдорстрой" претензию, содержащую требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в 2014 году в размере 23 526 696 руб. 10 коп.

Ссылаясь на то, что в ответчиком нарушены сроки выполнения работ в 2013 и 2014 годах, в соответствии с пунктами 5.1, 8.1, 11.4 Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что по первому этапу работ (2013 год) неустойка составляет 14 743 796 руб. 38 коп.; по второму этапу (2013 год) - 5 155 256 руб. 65 коп.; по второму этапу (2014 год) - 3 627 643 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2014 по делу N А60-14714/2014 (имеющим для настоящего дела преюдициальное значение) установлен факт просрочки выполнения работ по контракту и правомерность требования о начислении неустойки на основании пункта 11.4 контракта.

Неисполнение обязательств по выполнению работ в установленный срок за период с 01.01.2014 по 05.10.2014 установлено судом на основании акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией участка автомобильной дороги 1Р 351 Екатеринбург-Тюмень на участке Камышлов-граница Тюменской области км 250+000 - км 261+100, Свердловская область от 10.10.2014, в результате чего суд правомерно посчитал требование о взыскании уточненной суммы неустойки в размере 22 436 812 руб. 15 коп. подлежащим удовлетворению.

По своей правовой природе поименованный контракт являются государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статьи 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 10 статьи 9 указанного Федерального закона установлено обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. Заказчик вправе требовать уплаты штрафных санкций в случае просрочки исполнения обязательств по контракту.

Исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки выполнения и сдачи подрядчиком спорных работ установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Возражения ответчика в отношении расчета неустойки, представленного истцом, заявленные в суде первой инстанции, последним оценены. В данной части судом первой инстанции обоснованно отклонен представленный ответчиком контррасчет неустойки, поскольку он содержит ссылки на суммы выполненных работ, не соответствующие суммам, указанным в актах выполненных работ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По настоящему спору ответчик не обосновал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, соответствующих доказательств не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки необоснованно произведен исходя из общей стоимости работ, отклонены судом апелляционной инстанции. Суд в данной части исходит из того, что применительно к настоящему спору для заказчика работ их значимость заключается в том, что все работы должны быть завершены с тем, чтобы в последующем их результатом можно было воспользоваться. Выполнение же работ в рамках отдельного этапа из общего объема предусмотренных контрактом работ не приводит к ожидаемому заказчиком окончательному результату (даже в отношении части реконструируемого объекта), опосредованному выполнением работ в целом, следовательно, не имеет для последнего самостоятельной потребительской ценности.

В рассматриваемом случае окончательный результат, которым в полной мере можно было бы пользоваться, исполнителем не достигнут, следовательно, расчет неустойки, произведенный истцом исходя из общей стоимости соответствующего вида работ, подлежащих выполнению в рамках контракта (с учетом этапов и очереди выполнения работ в каждом этапе в соответствии приложениями в контракту - календарными графиками и ведомостью стоимости и объемов работ), выполнен правомерно в соответствии с договорными условиями.

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен в контракте, при подписании которого подрядчик претензий относительно размера неустойки не заявлял (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подписав государственный контракт, ответчик принял на себя обязательства по исполнению его условий.

При этом сам по себе размер неустойки, установленный в контракте в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости данного вида работ за каждый день просрочки, соответствует минимальному размеру неустойки, предусмотренному Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", значительно ниже двукратной учетной ставки Банка России, и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Не могут быть признаны обоснованным также доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о возникновении убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, ответчиком сроки выполнения работ нарушены, доказательств чрезмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Размер начисленной истцом неустойки соразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенным ответчиком.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2015 года по делу N А60-18581/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Аэродромдорстрой" (ОГРН 1077203028176, ИНН 7203194509) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева