Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 13АП-22897/15

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2015 г.

Дело N А56-19600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Аксеновская К.А. по доверенности от 26.08.2014

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22897/2015) Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2015 по делу N А56-19600/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

к Открытому акционерному обществу "Промышленно - строительное товарищество",

3-е лицо: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Северная дноуглубительная компания", 2. Павлова В.В.

о взыскании 8 000 000 руб.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее -истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Промышленно - строительное товарищество" (далее-ответчик) о взыскании 8 000 000 руб. задолженности по договору поручительства N П0110/13 от 01.10.2013 в виде неустойки, возникшей вследствие неисполнения третьим лицом обязательств по контракту N 23-ГК/11 от 19.05.2011 в части соблюдения сроков выполнения работ.

Определением суда от 16.06.2014 к производству для совместного рассмотрения принят встречный иск о признании договора поручительства недействительной сделкой.

Определением суда от 12.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Павлова Валерия Владиславовна.

Решением суда от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, в первоначальном

иске отказано. По встречному иску: договор поручительства N П 0110/13 от 01.10.2013 признан недействительной сделкой. С Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в пользу ОАО "Промышленно - строительное товарищество" взыскано 4 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании 09.06.2015 при новом рассмотрении истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный суд РФ по делу А56-19608/2014. В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что поскольку встречные иски о признании договора поручительства по делу А56-19608/2014, А56-19600/2014 являются тождественными, заявлены по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (в части признания договора недействительной сделкой на основании ст.ст. 166, 174 ГК РФ как совершенной с превышением пределом полномочий генерального директора), рассмотрение настоящего дела возможно только после рассмотрения кассационной жалобы.

Определением Верховного суда РФ от 22.06.2015 в передаче кассационной жалобы по делу А56-19608/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ отказано.

Решением от 04.08.2015 в первоначальном иске отказано. Производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 04.08.2015 отменить в части отказа в первоначальном иске ФГУП "Росморпорт" и взыскать с ответчика в пользу истца 8.000.000 руб. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, а также ссылаясь на то, что решение по делу N А56-19608/2014 от 27.08.2014, на которое ссылается суд первой инстанции может быть отменено, поскольку ФГУП "Росморпорт" было подано заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, податель жалобы ссылается на одобрение договора поручительства общим собранием акционеров ОАО "ПСТ" 21.03.2013, что следует из годового отчета за 2013 год.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание явку не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст.ст.121-123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Северная дноуглубительная компания" (генподрядчик), Федеральным агентством морского и речного транспорта (государственный заказчик) и ФГУП "Росморпорт" (застройщик) был заключен государственный контракт N 23-ГК/11 от 19.05.2011 (далее - контракт), согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по разработке рабочей документации и 2 этап реконструкции региональной системы безопасности мореплавания на внешних подходах к морскому порту Усть-Луга по объекту: "Формирование акватории южной и северной частей морского торгового порта Усть-Луга, включая операционную акваторию контейнерного терминала, Ленинградская область".

В соответствии с п. 9.2 контракта, Календарным графиком (Приложение N 3), дата начала работ - 15.06.2011, дата окончания работ - 13.10.2011.

Согласно п. 7.1 контракта и Протоколу соглашения о цене контракта (смета работ) цена контракта составляет 497 865 669 руб. 52 коп., в том числе проектные работы - 3 737 500 руб.; строительно-монтажные работы - 455 067 702 руб.,

оборудование - 12 846 366 руб., прочие работы и затраты - 26 214 101 руб.

Для надлежащего исполнения обязательств по контракту между истцом (кредитор) и ОАО "Промышленно - строительное товарищество" (поручитель) был заключен договор N П 0110/13 от 01.10.2013, по которому в случае, если по состоянию на 31.12.2013 подрядчик не исполнит свои обязательства по выполнению работ, ответчик обязался отвечать перед заказчиком за неисполнение подрядчиком обязательств, в сумме, не превышающей 8 000 000 руб.

В соответствии с п. 16.2 контракта генподрядчик за 15 календарных дней до планируемой даты завершения работ, на основании решения Рабочей комиссии, направляет застройщику письменное уведомление, что фактически выполненные работы по объекту соответствуют проектной документации. На основании данного уведомления государственный заказчик формирует приемочную комиссию.

Работы по реконструкции объекта считаются принятыми, а обязательства генподрядчика - завершенными после получения представителем застройщика акта технической экспертизы приемо-сдаточного промера по объекту 280 ЦКП ВМФ и утверждения государственным заказчиком акта приема законченного реконструкцией объекта приемочной комиссией и подписания сторонами акта практического завершения работ (п. 16.3).

Согласно п. 19.2 контракта, в случае нарушения генподрядчиком срока окончания работ, застройщик или государственный заказчик вправе потребовать от генподрядчика уплату неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

В нарушение принятых обязательств генподрядчик несвоевременно выполнил работы по контракту, в связи с чем истец на основании п. 19.2 контракта, ст. 330 ГК РФ направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки в размере 8 000 000 руб.

Неисполнение данных требований послужило поводом для обращения истца в суд с иском.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из смысла ст.ст. 323, 363 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск либо к должнику, либо к поручителю, либо к тому и другому одновременно.

Поскольку работы не были завершены подрядчиком к 31.12.2013, истец вправе начислить поручителю неустойку за нарушение сроков выполнения работ в пределах установленной в договоре поручительства суммы.

Расчет начисленной истцом неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ с учетом лимита ответственности поручителя судом проверен, признан обоснованным.

Договор поручительства по своему содержанию соответствует требованиям ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ.

Ответчик полагает договор поручительства недействительной сделкой, поскольку он подписан его сторонами с нарушением установленной учредительными документами ответчика процедуры одобрения данной сделки советом директоров ответчика или собранием его акционеров.

Как следует из материалов дела, договор поручительства подписан со стороны ответчика в лице генерального директора Павловой В.В., действующего на основании Устава ответчика (далее - Устав Общества) и избранного на основании протокола заседания Совета директором Общества N 36-2013 от 04.07.2013.

Согласно Уставу Общества (ст. 9), утвержденного Общим собранием акционеров 29.06.2007 органами управления Общества являются Общее собрание акционеров, Совет директоров, Генеральный директор либо исполняющий обязанности Генерального директора.

Согласно ст. 15 п. 17 одобрение договоров поручительства на сумму более 3 000 000 руб., а также любых других сделок, сумма которых превышает 30 000 000 руб. относится к компетенции Совета директором Общества.

Согласно ст. 19 п. 19.4 Устава Общества к компетенции Генерального директора Общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров, совета директоров Общества.

Так, подпунктом 3 п. 19.4 ст. 19 Устава Общества предусмотрено ограничение полномочий Генерального директора в отношении осуществления сделок, иных действий и актов без доверенности от имени Общества в отношениях с третьими лицами, в том числе в отношении необходимости согласования с советом директоров Общества сделок, в том числе договором поручительства на сумму более 3 000 000 руб., а также любых других сделок, сумма которых превышает 30 000 000 руб.

С учетом положений Устава, а также, принимая во внимание значительный размер обязательств, за исполнение которых поручился ответчик, спорный договор должен был пройти процедуру одобрения в соответствии со статьей 15 пункта 17 Устава Советом директоров Общества.

Однако, несмотря на то, что истец был уведомлен о данном обстоятельстве (л.д. 134), при заключении договора получил комплект уставных документов от ответчика, доказательств подтверждения одобрения сделки в установленном порядке не затребовал.

Учитывая осведомленность истца о том, что генеральный директор действует на основании Устава Общества, истец имел возможность и должен был проверить наличие полномочий генерального директора на подписание договора поручительства.

Подписание договора генеральным директором не снимает с истца обязательств по проверке его полномочий, в том числе, путем истребования Устава Общества.

Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела А56-19608/2014, в рамках которого договор поручительства признан недействительным по признаку заинтересованности, а также на основании ст. 174 ГК РФ как сделка, совершенная с выходом за пределы полномочий генерального директора ответчика.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2014 по делу N А56-19608/2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2104 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2015, встречный иск Товарищества удовлетворен, договор поручительства от 01.10.2013 N П 0110/13 признан недействительным.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из материалов дела видно, что основания, по которым ответчик оспаривал договор поручительства в деле N А56-19608/2014, связанные с превышением полномочий подписавшего договор генерального директора, являются тождественными встречным требованиям ответчика в настоящем споре.

Учитывая, что требование о признании недействительным договора поручительства в рамках встречного иска по делу N А56-19608/2014, где рассматривался основанный на указанном договоре иск о взыскании 1 400 000 руб. неустойки, начисленной вследствие неисполнения Компанией обязательств по государственному контракту от 01.10.2010 N 57-ГК/10, удовлетворено, а судебный акт по делу N А56-19608/2014, принятый между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, вступил в законную силу, суд первой инстанции пришел к верному к выводу о наличии оснований для прекращения производства по встречному иску в рамках настоящего дела (ст. 150 АПК РФ).

Апелляционный суд также соглашается с судом первой инстанции в части отказа в первоначальном иске, в связи с тем, что договор является недействительной сделкой.

При этом доводы ответчика о том, что решение суда по делу N А56-19608/2014 может быть отменено не соответствует действительности, поскольку вступившим в законную силу определением от 08.09.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Кроме того, доводы жалобы о том, что отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, также отклоняются апелляционным судом, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелся вступивший в законную силу судебный акт, которым установлены имеющие значения для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, а именно признание сделки (договора поручительства) недействительной, и суд первой инстанции правомерно отказал в истребовании дополнительных доказательств по делу.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 по делу N А56-19600/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов