Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 04АП-202/15

г. Чита

5 ноября 2015 г.

Дело N А10-2088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурятского республиканского отделения Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 августа 2015 года по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А10-2088/2014 по иску Бурятского республиканского отделения Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (ОГРН 1020300000808, ИНН 0323017481, место нахождения: 670000, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул. Куйбышева, д.39) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ОГРН 1090327009354 ИНН 0326486379, место нахождения: 670000, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, д.50), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, место нахождения: адрес: 107078, г.Москва, пер. Орликов, д. 10, стр. 1), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Восточно-Сибирская государственная академия культуры и искусств" (ОГРН 1020300908902, ИНН 9323015773, место нахождения: 670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, д. 1) об устранении кадастровой ошибки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОИД+" (ОГРН 1130327006138, ИНН 0323367790, место нахождения: 670031, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул. Трубачеева, д. 154, кв. 3), Муниципальное образование Городской округ "город Улан-Удэ" в лице Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, место нахождения: 670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д. 25) (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.)

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Бурятское республиканское отделение Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (далее - ОГО БРО ВФСО "Динамо", общество, истец) 22.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2014 года по делу N А10-2088/2014.

Определением суда первой инстанции от 11 августа 2015 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, представление которых может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что довод заявителя о том, что в марте 2015 года ему стало известно о факте проведения в период 1995-1997 годов работ по инвентаризации земель кадастрового квартала N 3:231 г. Улан-Удэ в связи с получением копий документов землеустроительного дела, содержащих материалы по инвентаризации земель в квартале N 3-251 г. Улан-Удэ, список землепользователей квартал 3-251, каталог поворотных точек границ землепользования заявителя, на выводы суда при принятии решения по делу N А10-2088/2014, основанного на судебных актах арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, не может повлиять. Суд также отклонил доводы заявителя о том, что он не знал и не мог знать о проведении в период с 1995-1997 годов работ по инвентаризации земель кадастрового квартала N 3:231 г. Улан-Удэ, поскольку заявителем в материалы дела представлена декларация (заявление) о факте использования земельного участка N 3:251:11 на территории г. Улан-Удэ за подписью председателя общества Калашникова И.И. об оформлении права на земельный участок площадью 2,3 га, а также акт согласования границ землевладений, землепользований в квартале N 3:251 г.Улан-Удэ от 13.12.1995, подписанный со стороны БО ФСО "Динамо" Калашниковым И.И.

Не согласившись с указанным определением, ОГО БРО ВФСО "Динамо", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, указывая на следующее.

Заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно не учтено наличие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суд первой инстанции признал, что основывал решение по делу исключительно на преюдиции судебных актов по делам N А10-5204/2009 и N А10-4745/2010, рассмотренных в отсутствие вновь открывшихся существенных для данных дел обстоятельств. Между тем, суд не учел, что пределы преюдиции ограничены кругом обстоятельств, правоотношений, установленных на основе всестороннего и полного исследования представленных доказательств. Судом не учтено, что возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А10-5204/2009 утрачена (срок пропущен), заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А10-4745/2010 подано и не рассмотрено.

Преюдиция судебных актов применена в целях лишения заявителя права требования исправления внесенных в ГКН недостоверных сведений о положении границы смежного земельного участка (устранения кадастровой ошибки). При этом судом не учтена преюдиция обстоятельств, установленных в деле N А10-678/2008.

Оспаривая вывод суда о том, что заявителю было известно или должно было быть известно о материалах инвентаризации, общество указывает на то, что заявитель ходатайствовал об истребовании декларации (заявления) ректора ВСГАКИ Пшеничниковой Р.И. от 15.12.1995 о факте использования земельных участков 3:251:6, 40 (учебный корпус, общежитие), каталога координат поворотных точек землепользования участков N 6 и N 40, а также о приобщении к материалам дела переписки с Управлением Росреестра по Республике Бурятия, в удовлетворении которых отказано. Между тем, данные доказательства подтверждают обстоятельства оформления землеустроительного дела (его фальсификацию и не утверждение), невозможность получения кем-либо сведений о вновь открывшихся обстоятельствах. О материалах инвентаризации не было известно ни одному землепользователю, поскольку оба экземпляра землеустроительного дела хранились в архиве правления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ и ГП РБ "БурНИИгипрозем". При этом подпись председателя общества на заявлении и в акте согласования границ не принадлежит Калашникову И.И.; лицо, подписавшее декларацию, не указало свою фамилию.

Заявитель также оспаривает вывод суда о том, что возможность внесения в ГКН изменений, касающихся местоположения границ, площади смежного земельного участка с кадастровым номером 03:24:033501:0028 путем исправления кадастровой ошибки утрачена, указывая на нарушение его права на приведение сведений, внесенных в ГКН, в соответствие с реальностью, существование же ошибки препятствует в реализации обществом его права на находящийся в его фактическом пользовании и владении земельный участок.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Восточно-Сибирская государственная академия культуры и искусств" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.09.2015.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ОГО БРО ВФСО "Динамо" и ФГБОУ ВПО ВСГАКИ известили суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бурятское республиканское отделение Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия, Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Республике Бурятия, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Восточно-Сибирская государственная академия культуры и искусств" (далее - ФГБОУ ВПО ВСГАКИ) об устранении ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 03:24:033501:0028 в Государственном кадастре недвижимости (ГКН) и в документах, явившихся основанием для внесения ошибочных сведений в ГКН, исходя из координат характерных точек границы земельного участка (указанных в межевом плане БРО ВФСО "Динамо", листы 5-6), площадью 1,9447 га (19447 кв.м.), предоставленного истцу Постановлением Главы Администрации г. Улан-Удэ N 46 от 10.02.1995.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОИД+", Муниципальное образование Городской округ "город Улан-Удэ" в лице Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС15-12978 от 27.10.2015 отказано в передаче кассационной жалобы ОГО БРО ВФСО "Динамо" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

22 июня 2015 года ОГО БРО ВФСО "Динамо" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам по пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

На основании части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Следовательно, вновь открывшимися обстоятельствами могут быть признаны юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо могли бы привести к принятию иного судебного акта (решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Как следует из решения суда первой инстанции от 17 декабря 2014 года, о пересмотре которого заявлено, и материалов дела, истец, заявляя требование об устранении кадастровой ошибки, указывал на то, что в результате проведения землеустроительных работ по формированию земельного участка с кадастровым номером 03:24:033501:0028 и внесения в ГКН сведений о данном земельном участке, площадь земельного участка, предоставленного БРО ОГО ВСФО "Динамо" на праве постоянного бессрочного пользования постановлением главы администрации г. Улан-Удэ от 10.02.1995 N 46, уменьшилась. Исправление кадастровой ошибки, по его мнению, может быть осуществлено посредством внесения соответствующих изменений в те координаты, которые уже внесены в кадастровый учет, путем указания новых координат земельного участка (которые подлежат установлению путем проведения землеустроительной экспертизы), с учетом установленных координат характерных точек границы земельного участка (указанных в межевом плане БРО ВФСО "Динамо", листы 5-6), площадью 1,9447 га (19447 кв. м), предоставленного истцу Постановлением Главы Администрации г. Улан-Удэ N 46 от 10.02.1995.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка - это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Обстоятельства постановки на учет в государственный кадастр объектов недвижимости земельного участка с кадастровым номером 03:24:033501:0028 были предметом исследования по делу N А10-5204/2009 по заявлению БРО ОГО ВФСО "Динамо" о признании незаконной постановки на учет в государственный кадастр объектов недвижимости земельного участка с кадастровым номером 03:24:033501:0028 и обязании Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Бурятия снять с учета в государственном кадастре недвижимости указанный земельный участок.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А10-5204/2009 установлено, что решение о постановке на кадастровый учет земельного участка ФГОУ ВПО "ВСГАКИ" с кадастровым номером 03:24:033501:0028 было принято Управлением Роснедвижимости в пределах предоставленных ему полномочий на основании утвержденного проекта границ земельных участков, решения Комитета по управлению имуществом от 1 августа 2003 года N З-237.

В удовлетворении заявления БРО ВФСО "Динамо" о признании незаконной постановки на учет в государственный кадастр объектов недвижимости земельного участка с кадастровым номером 03:24:033501:0028 и обязании снять с учета в государственном кадастре недвижимости указанного земельного участка отказано.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца фактически сводятся к оспариванию вновь права ФГБОУ ВПО ВС ГАКИ на часть земельного участка площадью 1,9447 га с кадастровым номером 03:24:033501:0028.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Зарегистрированное право Российской Федерации на спорный земельный участок могло быть оспорено обществом исключительно в порядке искового производства.

Как установлено судом, таким способом защиты права истец воспользовался.

Ссылаясь на то, что постановлением главы администрации города Улан-Удэ от 10.02.1995 N 46 Бурятскому отделению общества "Динамо" было предоставлено право пользования земельным участком площадью 2,3 га в Октябрьском районе города Улан-Удэ по ул. Терешковой, в рамках судебного дела N А10-4745/2010 истец обращался с требованиями о признании за обществом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 1,9447 га (19447 кв. м), расположенным по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, 1, частью земельного участка с кадастровым номером 03:24:033501:0028, площадью 1,4071 га (14071 кв. м), расположенной в границе земельного участка - объекта правопритязания истца, земельным участком, площадью 0,5376 Га (5376 кв. м), расположенным в границе земельного участка - объекта правопритязания истца, за пределами границы части земельного участка с кадастровым номером 03:24:033501:0028, об истребовании из незаконного пользования и владения академии части земельного участка (включенной в границы земельного участка с кадастровым номером 03:24:033501:0028), площадью 0,96791 га (9679,1 кв. м).

Вступившими в законную силу судебными актами по данному делу в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение у общества соответствующего права на спорный земельный участок, в том числе правоустанавливающих документов на земельный участок, которыми может быть подтверждено наличие права, указав при этом, что в постановлении администрации города Улан-Удэ от 10.02.1995 N 46 не содержится ни точное местонахождение, ни координаты земельного участка, переданного обществу, на кадастровый учет указанный земельный участок не поставлен.

Отклоняя доводы заявителя о преюдициальном значении судебных актов по делу Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-678/2008, суды исходили из того, при рассмотрении указанного дела судами не исследовались границы участка, не устанавливались его характеристики.

Как указано в заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции от 17.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, после вынесения решения суда заявителю стали известны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и при наличии которых в момент рассмотрения дела судом могли существенно изменить выводы суда.

Заявитель указал, что при рассмотрении дела истцу не было известно о проведении в 1995-1997 годах работ по инвентаризации земель кадастрового квартала N 3-231 г.Улан-Удэ. Материалы инвентаризации были под грифом "ДСП" и не были общедоступны. Указанные обстоятельства стали ему известны 23.03.2015 в связи с получением заверенных копий документов землеустроительного дела, содержащие материалы по инвентаризации земель в квартале N 3-251 г.Улан-Удэ. Как выяснилось в марте 2015 года, работы по установлению, закреплению границ землепользовании и их согласование со всеми смежными землепользователями в кадастровом квартале N 3:251 г.Улан-Удэ были осуществлены Бурятским отделением Забайкальского геодезического предприятия Федеральной службы геодезии и картографии России. В результате работ было изготовлено землеустроительное дело, в состав которого вошли материалы по инвентаризации земель в квартале N 3:251 г.Улан-Удэ. БРО ВФСО "Динамо" не основывало свои требования на материалах инвентаризации земель кадастрового квартала N 3:231 г.Улан-Удэ, так как таких документов у заявителя не было, а заявитель (истец) не знал и не мог знать, а лишь предполагал существование материалов инвентаризации земель кадастрового квартала N 3:231 г. Улан-Удэ.

По мнению истца, обнаруженные им материалы инвентаризации земель кадастрового квартала N 3:231 г. Улан-Удэ имеют существенное значение для разрешения спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, так как подтверждают права БРО ВФСО "Динамо" на ранее учтенный земельный участок в границах, указанных в каталоге координат, а также наличие фактов нарушения требований нормативных документов, регламентирующих землеустройство и кадастровый учет, при внесении сведений в ГЗК (ГКН) о земельном участке с кадастровым номером 03:24:033501:0028.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, с учетом следующего.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при наличии вывода суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права в виде устранения кадастровой ошибки, поскольку, заявляя об исправлении кадастровой ошибки, общество вновь пытается оспорить право ФГБОУ ВПО ВСГАКИ на часть земельного участка с кадастровым номером 03:24:033501:0028, при наличии рассмотренного спора о праве в рамках дела N А10-4745/2010, указанные истцом в качестве вновь открывшихся обстоятельства (факт проведения в период 1995-1997 годов работ по инвентаризации земель кадастрового квартала N 3:231 г.Улан-Удэ, наличие копий документов землеустроительного дела, содержащих материалы по инвентаризации земель в квартале N 3-251 г.Улан-Удэ, списка землепользователей квартала N 3-251, каталога поворотных точек границ

землепользования заявителя), хотя и существовали на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, не являются существенными, влияющими на выводы суда при принятии решения суда по делу N А10-2088/2014, основанного на судебных актах арбитражного суда по ранее рассмотренным делам; способными привести к принятию иного судебного акта по существу спора.

Доказательств отмены судебных актов (либо их пересмотра), положенных в основу решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.12.2014 по делу N А10-2088/2014, не представлено.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции в том, что обстоятельства, указанные заявителем в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, существовали на момент рассмотрения дела и должны были быть ему известны.

Заявителем в материалы дела представлена декларация (заявления) о факте использования земельного участка N 3:251:11 на территории г. Улан-Удэ за подписью председателя общества Калашникова И.И. об оформлении права на земельный участок площадью 2,3 га, а также акт согласования границ землевладений, землепользований в квартале N 3:251 г. Улан-Удэ от 13.12.1995, подписанный со стороны БО ФСО "Динамо" Калашниковым И.И., что опровергает довод заявителя о том, что о данных обстоятельствах заявитель не знал и не мог знать. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подписание данных документов не Калашниковым И.И. документально не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что даже в случае, если согласиться с позицией заявителя о том, что обществу не могло быть известно о факте проведения инвентаризации земель, данные обстоятельства не являются существенными для рассмотрения настоящего спора, влияющими на выводы суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не признал обстоятельства, указанные в заявлении общества, вновь открывшимися, отвечающими критериям, закрепленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, служащими основанием для пересмотра судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильного вывода суда первой инстанции.

Иные доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, свидетельствуют о его несогласии с выводами суда, сделанными при рассмотрении дела по существу. Данным доводам дана оценка во вступивших в законную силу судебных актах, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание при апелляционном пересмотре законности определения суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 августа 2015 года по делу N А10-2088/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.Н. Рылов