Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 18АП-12757/15

г. Челябинск

09 ноября 2015 г.

Дело N А07-16388/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тагирова Ноэля Миннивалеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2015 по делу N А07-16388/2015 (судья Кузнецов Д.П.).

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тагирову Ноэлю Миннивалеевичу (далее - предприниматель Тагиров Н.М., предприниматель, ответчик) о взыскании 205 339 руб.

Определением от 16.06.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан по подсудности (л.д. 85-88).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2015 (резолютивная часть от 07.09.2015) исковые требования Департамента удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился предприниматель Тагиров Н.М. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что у истца не имелось правовых оснований для демонтажа киоска собственными силами, поскольку такими полномочиями обладает только судебный пристав-исполнитель, что исключает возникновение каких-либо убытков у истца, и в отсутствие доказательств неисполнения судебными приставами-исполнителями требований исполнительного документа оснований для взыскания заявленной суммы убытков в пользу истца не имеется. Отмечает также, что после вынесения решения суда от 07.09.2015 требования истца ответчиком были исполнены добровольно путем передачи по акту приема-передачи земельного участка.

Апеллянт считает необоснованным и завышенным размер заявляемых убытков. Представленный истцом сводный сметный расчет стоимости строительства от 16.04.2015 не может быть положен в основу расчета убытков, поскольку определяет стоимость строительства, а не сноса торгового киоска. В сметном расчете указано на осуществление работ по реконструкции зданий и сооружений, что не может быть отнесено к работам по сносу киоска. Из локального сметного расчета следует стоимость работ в размере 37 912 рублей, в то время как истцом заявлено о взыскании 205 339 рублей. В основу расчета истца не положена рыночная стоимость работ.

Апеллянт также считает, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле Джафарова Р.Ш., который в настоящее время является собственником киоска на основании договора купли-продажи от 30.11.2011, и судебным актом, которым по существу решен вопрос о демонтаже киоска, нарушаются его права.

До даты судебного заседания в апелляционном суде от Департамента поступило ходатайство об отказе от исковых требований по делу N А07-16388/2015 (рег. N 41278 от 05.11.2015, в деле), подписанное директором Департамента имущественных и земельных отношений В.Н.Абрагимовой, полномочия которой подтверждены распоряжением главы Администрации города Нефтеюганска от 25.03.2015.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что отказ истца от исковых требований по делу N А07-16388/2015 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, отказ подлежит принятию судом, а производство по делу - прекращению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная предпринимателем Тагировым Н.М., подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 49, 150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска от исковых требований по делу N А07-16388/2015.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2015 по делу N А07-16388/2015 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тагирову Ноэлю Миннивалеевичу из федерального бюджета 3000 рублей - сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Е.В.Ширяева