Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 07АП-10366/15

г. Томск

09 ноября 2015 г.

Дело N А45-10093/2015

Судья О.А. Скачкова,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 сентября 2015 г. по делу N А45-10093/2015 (судья Г.В. Свиридова)

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, г. Новосибирск, ул. Лескова, д. 140)

к закрытому акционерному обществу Финансово-Строительная Компания "ФСК" (630039, г. Новосибирск, ул. Воинская, д. 138)

обществу с ограниченной ответственностью "Рента" (630039, г. Новосибирск, ул. Коммунстроевская, д. 169)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (630112, г. Новосибирск, ул. Кошурникова, д. 12а)

о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2015 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 сентября 2015 г. по делу N А45-10093/2015.

Указанная апелляционная жалоба к производству принята не была, определением суда от 19.10.2015 оставлена без движения на основании части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), при этом подателю жалобы предлагалось в срок до 06.11.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения суда от 19.10.2015 направлена Муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 630112, г. Новосибирск, ул. Кошурникова, д. 12а и получена последним 22.10.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.

Кроме того вся информация о движении дела, в том числе текст определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на сайте суда в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с данным судебным актом и соответствующим предложением суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Применительно к изложенному, Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" знало о факте рассмотрения настоящего дела, обратилось с жалобой в апелляционный суд, в связи с чем могло и должно было знать об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

В установленный судом срок до 06.11.2015 недостатки содержания апелляционной жалобы устранены не были, дополнений или уточнений к жалобе не поступало, указанные в определении суда от 19.10.2015 документы также не представлены. Таким образом, по состоянию на 09.11.2015 обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы Муниципальным унитарным предприятием города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" без движения, не устранены.

Заявлений, ходатайств о продлении назначенного судом процессуального срока с учетом положений статьей 113, 117 АПК РФ от Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Таким образом, с учетом достаточного срока для устранения заявителем жалобы обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, принимая во внимание, что указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки не устранены ее подателем в установленный срок, информация о каких-либо препятствиях отсутствует, а заявлений, ходатайств о продлении процессуального срока, назначенного судом, не поступало, апелляционная жалоба Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" подлежит возвращению.

Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить Муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений".

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением N 769 от 18.09.2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

О.А. Скачкова