Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 08АП-11796/15

город Омск

06 ноября 2015 г.

Дело N А81-6899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11796/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.08.2015 о распределении судебных издержек по делу N А81-6899/2014 (судья Максимова О.В.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329) к индивидуальному предпринимателю Магдиханову Идирису Хабибовичу (ОГРНИП 308890431600021, ИНН 051300031395) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 071 439 руб. 12 коп.,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Магдиханову Идирису Хабибовичу (далее - ИП Магдиханов И.Х., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде пользования земельным участком с кадастровым номером 89:11:050301:11 площадью 255 кв.м без правоустанавливающих документов за период с 14.05.2008 по 30.09.2014, стоимость которого составляет 1 071 439 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2015 по делу N А81-6899/2014 исковые требования Департамента удовлетворены частично. С ИП Магдиханова И.Х. в пользу Департамента взыскана стоимость неосновательного обогащения в виде пользования без правоустанавливающих документов земельным участком площадью 130 кв.м. за период с 14.05.2008 по 30.09.2014 в размере 546 223 руб. 87 коп. С ИП Магдиханова И.Х. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 089 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 указанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт. С ИП Магдиханова И.Х. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой взыскано 472 509 руб. 56 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Магдиханова И.Х. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 10 458 руб. и по апелляционной жалобе 2 646 руб. 60 коп.

ИП Магдиханов И.Х. 23.07.2015 обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.08.2015 с Департамента в пользу ИП Магдиханова И.Х. взыскано 13 200 руб. судебных издержек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на несостоятельность вывода суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, так как Департамент в отзыве на заявление ссылался на чрезмерность расходов, также в материалы дела были представлены расценки стоимости юридических услуг Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2010. Кроме того, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае суд не учёл, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, по данной категории сложилась устойчивая практика. Объём проделанной представителем работы был незначительным.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Департамент заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции (статья 112 АПК РФ).

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов, доказанности данного обстоятельства.

Факт оказания услуг при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем ИП Магдиханова И.Х. Рочевым А.Ф., действующим в его интересах на основании доверенности N 11/02-2015 от 12.02.2015 (сроком действия 1 год), несение расходов на представителя подтверждается материалами дела.

Как следует из акта от 18.07.2015 N 12/07-2015 выполненных работ (оказанных услуг), стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб.

Действительно, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае достаточно доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (юридических фирм) в этот же период по данной категории споров суду первой инстанции Департамент не представил.

Так, в представленных истцом расценках стоимости юридических услуг Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2010, не установлен конкретный размер стоимости услуг адвоката. В нем содержится общий порядок определения минимального размера вознаграждения. Приведенные ставки оплаты юридической помощи адвоката не являются фиксированными. Кроме того, расценки разработаны и утверждены 21.12.2010, тогда как услуги ответчику оказывались в 2015 году.

Из расчёта взыскиваемой суммы судебных расходов следует, что при определении стоимости услуг учтены рекомендации, данные в расценках стоимости юридических услуг Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2010, согласно которым ставка вознаграждения за ведение дел в арбитражных судах составляет 20% от взыскиваемой-оспариваемой суммы, но не менее 50 000 руб. Ответчиком оспаривалась сумма неосновательного обогащения 598 929 руб. 56 коп., стоимость услуг представителя определена в размере 30 000 руб.

Несмотря на то, что объем проведенной представителем предпринимателя работы при рассмотрении дела был незначительным, он явился достаточным для защиты интересов ответчика.

Вопреки утверждению подателя жалобы, ознакомление представителя ответчика с материалами арбитражного дела, находящегося в производстве суда, непосредственно связано с рассмотрением настоящего спора.

Отсутствие доказательств квалификации представителя о необходимости снижения суммы судебных расходов, подлежащей возмещению ответчику, не свидетельствует, так как Департаментом не доказана оплата предпринимателем услуг представителя в повышенном размере.

Само по себе несогласие истца с размером расходов на оплату юридических услуг и рассмотрение настоящего дела, не относящегося, по мнению Департамента, к категории сложных дел, наличие устоявшейся судебной практики, отсутствие необходимости сбора и анализа большого объёма доказательств, не являются достаточными, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов в сумме 30 000 руб. не разумным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при доказанности несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., учитывая частичное удовлетворение исковых требований, правомерно взыскал с истца судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 13 200 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Департамента судебных расходов, понесенных ИП Магдихановым И.Х. на оплату услуг представителя, в меньшем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.08.2015 о распределении судебных расходов по делу N А81-6899/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков