Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 17АП-13562/15

г. Пермь

09 ноября 2015 г.

Дело N А60-19840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ОАО "Военно-страховая компания": Килина С.О. по доверенности от 10.12.2014;

от ответчика, ООО "УК Ярмарка": Юдина Т.В. по доверенности от 01.06.2015;

от третьих лиц, : не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "УК Ярмарка",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2015 года

по делу N А60-19840/2015, принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Ярмарка" (ОГРН 1115911003042, ИНН 5911065820)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Горшков Вячеслав Анатольевич, закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток"

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Ярмарка" (далее - ООО "УК Ярмарка", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 243 180 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Горшков Вячеслав Анатольевич, закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "УК Ярмарка", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что в ходе расследования причин пожара не установлено, что пожар возник в результате нарушения ответчиком требований противопожарной безопасности; имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на то, что причиной пожара и, следовательно, причиной причинения вреда имуществу ИП Горшкова В.А. являются неправомерные действия третьих лиц.

Считает, что ответчик вправе был разместить деревянные поддоны, картонные коробки и другую тару в любом удобном для него месте, в том числе там, где произошел пожар, поскольку арендодатель - ИП Горшков В.А. в договоре не ограничил место их размещения и, тем самым, предоставил право выбора места размещения арендатору - ответчику. Пункт 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, в редакции, действовавшей на момент пожара, допускал временное размещение на объектах горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев и сухой травы.

Заявитель указал, что ИП Горшков В.А., используя при строительстве кровли здания горючие материалы, а также заключив договор на условиях, предоставляющих ответчику право выбора места размещения деревянных поддонов и картонных коробок, предполагал риск возникновения негативных последствий.

Полагает, что суд, признавая ответчика лицом, ответственным за причинение вреда имуществу ИП Горшкова В.А., не дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что ИП Горшков В.А. способствовал увеличению убытков, и не применил ч 1. ст. 404 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Горшковым В.А. (страхователь) и истцом (страховщик) заключен договор страхования (страховой полис 12000SB165937 от 24.12.2012), объектом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением недвижимым имуществом, принадлежащим страхователю - нежилых помещений, общей площадью 680, 10 кв.м., расположенных в здании по адресу: Пермский край, Красновишерский район, г. Красновишерск, ул. Победы, д.10, Литер: А (т. 1 л.д. 31-37).

Страховая сумма определена сторонами в 10 250 000 руб.

В качестве страхового случая в полисе страхования 12000SB165937 от 24.12.2012 указана страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие, в том числе, пожара.

29.05.2012 между ИП Горшковым В.А. (арендодатель) и ответчиком ООО "УК Ярмарка" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 4, на основании которого спорное помещение - общей площадью 680,10кв.м., расположенное в здании по адресу: Пермский край, Красновишерский район, г. Красновишерск, ул. Победы, д.10, Литер: А. было передано ответчику в аренду сроком на 10 лет (т. 1 л.д. 70-84).

01.09.2013 на застрахованном объекте произошел пожар, о чем составлен акт о пожаре (загорании), согласно которому объектом горения к моменту прибытия подразделения пожарной охраны являлись мусор и крыша здания на площади 400 кв.м. (т. 1 л.д. 20).

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю" N 10/2014 от 20.01.2014 очаг пожара в здании, по адресу Пермский край, г. Красновишерск, ул. Победы, д.10 находится снаружи здания в его юго-восточной части в месте расположения служебного входа; причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников открытого пламени (поджог).

Размер ущерба определен ООО "ВЦЭО" в отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта N 0305/09.2013 от 30.09.2013, в заключении N 17-520-14 от 14.05.2014 "О результатах проверки состава, объемов, стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ недвижимого имущества" (л.д. т. 2 л.д. 3-148).

Признав произошедший пожар страховым случаем, о чем составлен страховой акт N 12000SB165937-S0001Y, истец платежным поручением N 42907 от 29.10.2014 перечислил страхователю страховую выплату в размере 1 243 180 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 12).

Ссылаясь на то, что ООО "УК Ярмарка" как арендатор застрахованного имущества является лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате пожара, истец, САО "ВСК, в порядке суброгации обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия договорного обязательства ООО "УК Ярмарка" перед арендодателем ИП Горшковым В.А. о несении бремени содержания арендованного имущества, в том числе соблюдения норм противопожарной безопасности; доказанности факта перечисления истцом страхователю суммы страховой выплаты.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом п. 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с 2.2.4. договора аренды от 29.05.2012 на ответчике как на арендаторе лежит обязанность по соблюдению требований противопожарных норм.

Из материалов дела следует, что на момент обнаружения пожара в данном месте располагались деревянные поддоны и картонные коробки.

Согласно п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, руководитель организации обеспечивает своевременную очистку объектов от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев и сухой травы.

Заявителем не организована своевременная очистка территории объекта от горючих отходов, мусора, что является нарушением п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком как законным владельцем застрахованного имущества не исполнена обязанность по соблюдению требований противопожарных норм.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба застрахованному имуществу в нарушение ста. 65 АПК РФ не представлено.

Размер причиненного ущерба и факт выплаты страхового возмещения страхователю подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается наступление страхового случая и осуществление выплаты, следовательно, требования истца, заявленные в порядке суброгации, удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что причиной пожара являются неправомерные действия третьих лиц.

Между тем, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению выплаченной суммы страхового возмещения. Передача спорного имущества в субаренду также не является таким основанием.

При этом ответчик вправе обратиться с требованием о взыскании убытков к субарендатору в порядке п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2015 года по делу N А60-19840/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова