Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 17АП-13657/15

г. Пермь

06 ноября 2015 г.

Дело N А60-25630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Сусловой О.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Геолинк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2015 года

по делу N А60-25630/2015,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ФГБУ "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН 1136685000902, ИНН 6685025156)

к ООО "Геолинк" (ОГРН 5077746771724, ИНН 7724618884)

о взыскании задолженности по государственному контракту,

установил:

федеральное государственной бюджетное учреждение "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГБУ "Уральское УГМС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геолинк" (далее - ООО "Геолинк", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 2 270 871 руб. 45 коп. за период с 15.10.2013 по 12.03.2015.

Решением суда от 11.08.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 2 270 871 руб. 45 коп. за период с 16.10.2013 по 12.03.2015, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 354 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Геолинк" обжаловало его в апелляционном порядке, просит изменить, снизить размер неустойки до 760 741 руб. Полагает, что суду следовало снизить заявленный размер неустойки соразмерно установленной просрочке истца в перечислении аванса на 42 дня. Кроме того, в обоснование уменьшения размера ответственности ссылается на ст.333 ГК РФ ввиду многократного превышения заявленной неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ, отсутствия у истца убытков, иных неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой в выполнении работ. В обоснование своего расчета неустойки также указывает на то, что ответственность истца государственным контрактом ограничена одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, что значительно меньше размера ответственности ООО "Геолинк".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 26.06.2013) 15.07.2013 между ФГБУ "Уральское УГМС" (заказчик) и ООО "Геолинк" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0362100043213000033-0486851-02 на выполнение работ по техническому перевооружению.

Заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому первооружению - "Создание центра сбора, обработки и передачи гидрологической информации государственной наблюдательной сети Федерального государственного бюджетного учреждения "Свердловский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" г. Екатеринбург, Свердловская область" в установленном объеме и в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) (п.1.1).

Перечень работ приведен в п.1.2 контракта, а также в техническом задании

Срок выполнения работ - со дня, следующего за днем подписания контракта, т.е. с 16.07.2013, до 15.10.2013 (п.1.4).

Цена контракта составляет 17 543 886 руб. (п.3.1 контракта), является фиксированной, не подлежит изменению (п.3.3).

Расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика. 30% стоимости работ перечисляются в качестве аванса не позднее 10 банковских дней с даты заключения контракта; 70% стоимости работ перечисляются в течение 15 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании счет-фактуры и акта приема-сдачи работ (п.3.4).

В п.8.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий контракта заказчиком перечислен авансовый платеж в размере 5 263 165 руб. 80 коп. платежным поручением N 6076421 от 09.09.2013. В дальнейшем заказчиком произведена оплата работ на сумму 7 854 073 руб. 18 коп. платежным поручением N 7029173 от 30.12.2013.

В ходе выполнения контракта сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2 N 1-N 8 на сумму 13 117 238 руб. 98 коп.

24.12.2013 на указанную сумму сторонами оформлена справка формы КС-3 N 1.

Ссылаясь на то, что работы сданы подрядчиком с нарушением установленного контрактом срока, заказчик направил в адрес ООО "Геолинк" претензионные письма от 06.05.2014, от 12.08.2014, от 14.11.2014, от 24.12.2014, от 25.12.2014 с требованием об уплате неустойки в порядке п.8.1 контракта.

В связи с тем, что неустойка не была оплачена подрядчиком в добровольном порядке, ФГБУ "Уральское УГМС" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Геолинк" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 2 270 871 руб. 45 коп. за период с 15.10.2013 по 12.03.2015.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил факт несвоевременной сдачи результата работ ответчиком, скорректировав период просрочки, заявленный истцом. Между тем изменение периода просрочки на один день не повлекло уменьшение общей суммы неустойки, размер которой исчислен истцом верно. Оснований для снижения размера ответственности подрядчика в порядке ст.333 ГК РФ суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ч.2 ст.763 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Принимая во внимание срок выполнения работ, установленный в п.1.4 контракта до 15.10.2013, учитывая момент подписания последнего акта выполненных работ формы КС-2 N 8 03.03.2015, суд первой инстанции верно установил, что результат работ сдан ответчиком истцу с просрочкой.

Факт несвоевременного выполнения работ ответчик не оспаривает, вместе с тем полагает, что размер начисленной в порядке п.8.1 контракта неустойки подлежит снижению ввиду наличия на стороне истца вины в возникновении просрочки сдачи работ. Кроме того, ответчик ссылается на ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению в связи со следующим.

По общему правилу, установленному в ст.704 ГК РФ, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Спорным государственным контрактом иное не предусмотрено, вместе с тем п.3.4 устанавливает обязанность заказчика в срок не позднее 10 банковских дней с даты заключения контракта выплатить подрядчику аванс в размере 30% стоимости работ.

Подрядчик же обязан приступить к исполнению контракта со дня, следующего за днем подписания контракта, т.е. с 16.07.2013 (п.1.4 контракта).

Из указанного следует, что спорным контрактом начало выполнения работ не поставлено в зависимость от получения подрядчиком авансового платежа, в связи с чем аванс не является встречным обязательством заказчика по отношению в обязательству подрядчика приступить к работам с 16.10.2014. Основания полагать, что нарушение срока сдачи работ было вызвано просрочкой заказчика в перечислении аванса, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях заказчика признаков просрочки кредитора, не снизив размер ответственности подрядчика по данному основанию.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Учитывая, что неверное указание истцом на начало периода просрочки (с 15.10.2014) не повлекло изменение общей суммы неустойки, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 2 270 871 руб. 45 коп.

Порядок расчета, его арифметическая составляющая, ООО "Геолинк" не оспорены, вместе с тем, ответчик полагает, что неустойка подлежала уменьшению судом первой инстанции в порядке ст.333 ГК РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции считает соответствующие доводы ответчика несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указанный в п.8.1 государственного контракта размер ответственности (0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки) не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в контракте, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора, по общему правилу, не допускается.

Судом учтено, что начисление контрактной неустойки произведено истцом исходя из суммы невыполненных работ.

Более того, ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Указание ответчика на то, что несвоевременная сдача работ не повлекла возникновение у истца убытков, является несостоятельным, поскольку в силу прямого указания закона (ч.1 ст.330 ГК РФ) по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, само по себе длительное невыполнение работ подрядчиком (на протяжении 513 дней) представляет собой нарушение обязательства, вытекающего из государственного контракта, следовательно, является основанием для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание неустойки.

Ссылки заявителя жалобы на двукратный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные показатели могут быть учтены как рекомендации по снижению размера неустойки.

Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2015 года по делу N А60-25630/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

О.В. Суслова Н.П. Григорьева