Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 09АП-43545/15

город Москва

06 ноября 2015 г.

Дело N А40-62034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Корпорация " Конти" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" августа 2015 г. по делу N А40-62034/2015, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-489), по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ЗАО "Корпорация "Конти" (ИНН 7704205945, ОГРН 1027700273380) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильина Л.В. по дов. N 33-Д-930/14 от 30.12.2015;

от ответчика: Козадаева Л.В. по дов. N б/н от 25.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Корпорация "Конти" (далее- ответчик) в пользу истца 5 188 629 рублей 58 копеек, из них 3 265 243 рублей 83 копеек задолженности по арендной плате и 1 923 385 рублей 75 копеек неустойки.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору краткосрочной аренды земельного участка от 18 марта 2003 года N М-07-506096 за период с 31 мая 2013 года по 31 декабря 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2015 года по делу N А40-62034/2015 требования истца удовлетворены.

При этом суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что Договор аренды прекратил свое действие после истечения срока. Указывает на несоразмерность размера неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 18 марта 2003 года между истцом и ответчиком заключен Договор краткосрочной аренды земельного участка N М-07-506096 (далее - Договор), предметом которого является земельный участок общей площадью 6.033 кв.м с кадастровым номером 77:07:09005:020, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Давыдковская, вл.5, корп.2, предоставленный для проектирования и строительства подземного гаража.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, последний заключен сроком на три года и прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию.

После истечения срока действия, с учетом отсутствия возражений от сторон, Договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном в пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Порядок расчетов между сторонами установлен в части 3 Договора.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом за период с 31 мая 2013 года по 31 декабря 2014 года не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3 265 243 рубля 83 копейки, которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Истцом в суде первой инстанции в материалы дела представлено определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года по делу N А40-67968/13-103-103, согласно которому 31 мая 2013 года, к производству суда принято заявление ОАО "Атомэнергопром" о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции правомерно признал требования истца текущими, в связи с чем, рассмотрел их в порядке искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 7.2 Договора, истец начислил ответчику неустойку на сумму долга за период с 01 июня 2013 года по 31 декабря 2014 года, в размере 1 923 385 рублей 75 копеек за нарушение сроков внесения арендной платы по Договору.

В суде первой инстанции расчет неустойки проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Оснований для применения к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор аренды прекратил свое действие после истечения срока, подлежат отклонению, поскольку в пункте 2.4 Договора, стороны согласовали возможность законодательного урегулирования вопроса о сроке действия Договора (в данном случае его продление, в отсутствие возражений от сторон).

При этом, после истечения срока действия, с учетом отсутствия возражений от сторон, Договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств направления ответчиком истцу возражений на продление срока действия Договора, суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции письменного ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2015 года по делу N А40-62034/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Корпорация " Конти" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Барановская Е.Н.