Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 17АП-13396/15

г. Пермь

05 ноября 2015 г.

Дело N А60-19316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от Преображенского С.С.: Кораблева С.В., паспорт, доверенность от 22.09.2014,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Алексиной Анны Викторовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя Преображенского Сергея Сергеевича к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела N А60-19316/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом "Камтех" (ОГРН 1096612001584, ИНН 6612030595),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 ООО "Торговый дом "Камтех" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Алексина Анна Викторовна, член НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением от 08.12.2014 продлен срок конкурсного производства; судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 25.05.2015.

03 июня 2015 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Алексиной А.В. о привлечении бывшего руководителя должника Преображенского Сергея Сергеевича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Алексиной А.В. о привлечении бывшего руководителя ООО "Торговый дом "Камтех" Преображенского Сергея Сергеевича к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка размеру субсидиарной ответственности, который был заявлен арбитражным управляющим - 9 821 783,44 руб., в том числе требования уполномоченного органа включенные в третью очередь реестра и требования ОАО "СКБ-Банк" и уполномоченного органа учитываемые за реестром. Требования, подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включены в реестр, в том числе ФНС России в размере 3 756 107,98 руб. признано обоснованным, в материалах дела имеется расчет, согласно которому долг образовался в результате непогашения начисленных налогов и штрафов с даты вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности по дату введения процедуры конкурсного производства.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель Преображенского С.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От конкурсного управляющего Алексиной А.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, а также ее представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2013 ООО "Торговый дом "Камтех" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 912 019 руб.; доначислены суммы неуплаченных налогов, с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 5 183 189 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что решение N 34 от 31.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 21.06.2013, месячный срок, в течение которого руководитель ООО "ТД "Камтех" должен был либо принять меры к погашению задолженности по налогам, либо обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, истек 21.07.2013.

Поскольку Преображенский Сергей Сергеевич, являющийся на тот момент руководителем должника, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ТД "Камтех" банкротом, конкурсный управляющий просит привлечь его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также в размере требований учтенных за реестром, всего в размере 9 821 783,44 руб.

Отказывая в привлечении Преображенского С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возникновения у должника задолженности после срока, когда руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 указанного Закона, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона).

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, а в рассматриваемом случае руководителя должника, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 указанного Закона, и установления даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 этого же Закона.

При этом, следует учитывать, что ответственность, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности заявителю в соответствии со ст. 65 АПК РФ необходимо доказать наличие убытков, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.

Материалами дела и приведенными выше обстоятельствами подтверждено, что обязанность руководителя должника Преображенского С.С. по обращению с заявлением должника в арбитражный суд должна была быть исполнена не позднее 21.07.2013.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, установление лишь факта неподачи руководителем должника заявления о признании его банкротом в установленный законом срок, не достаточно для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку кроме вышеназванных обстоятельств необходимо также установить размер субсидиарной ответственности, который в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона определяется из сумм обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона, то есть в данном случае после 21.07.2013.

Из материалов дела следует, что определением от 25.06.2014 требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области включены в третью очередь реестра требований кредиторов в общей сумме 5 183 851 руб., из них: налог на прибыль организаций в федеральный бюджет 272 816 руб. недоимки; налог на прибыль организаций в бюджеты субъектов Российской Федерации 2 455 334 руб. недоимки; налог на добавленную стоимость 2 455 701 руб. недоимки.

Также определением от 17.10.2014 установлены как подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника требования уполномоченного органа в размере 3 756 107,98 руб., в том числе: 1 850 365,90 руб. пени, 1 905 742,08 руб. штраф.

Кроме того, судом установлено требование ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в размере 880 824,46 руб., в том числе: 880 575,05 руб. долга, 249,41 руб. пени, как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО "Торговый дом "Камтех". Основанием возникновения правоотношений являются кредитные договоры N 72.1-396М12 от 09.09.2011 и N 72.1-6М12 от 19.01.2012.

Сведения о наличии иных кредиторов в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, требования уполномоченного органа на общую сумму 5 183 189 руб. возникли до 21.06.2013, а именно в 2009, 2010, 2011, 2012 году.

Период возникновения требований уполномоченного органа в размере 3 756 107,98 руб. из представленных материалов дела и опубликованного для общего доступа текста определения от 17.10.2014 установить невозможно.

Доказательства того, что у должника имеется задолженность возникшая после того срока, когда руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В отношении доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что возникновение обязанности должника по уплате 3 756 107,98 руб. не обусловлено противоправным поведением Преображенского С.С., выразившемся в неподаче в арбитражный суд заявления о признании общества "Торговый дом "Камтех" несостоятельным (банкротом) в срок до 21.07.2013.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между допущенными Преображенским С.С. как руководителем общества "Торговый дом "Камтех" нарушениями (неправомерным поведением) и убытками, вызванными неперечислением должником платежей (пени, штрафы) в указанной сумме даже в случае возникновения их после 21.07.2013.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для включения указанных обязательств в размер субсидиарной ответственности Преображенского С.С., и, соответственно, с учетом конкретных обстоятельств дела наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

При этом, судом верно приняты во внимание пояснения привлекаемого к ответственности лица о добросовестности и разумности принимаемых им действий, а именно о том, что решением N 22 от 31.05.2013 о принятии обеспечительных мер до вступления в силу решения N 34 от 31.05.2013 был приостановлен счет ООО ТД "Камтех", что повлекло фактическое прекращение движение денежных средств и сделало невозможным исполнение решения N34 от 31.05.2013. Кроме того из представленных в дело документов усматривается, что бывшим руководителем должника принимаются меры для погашения задолженности перед Банком, заключено соглашение от 10.11.2014 по кредитному договору N 72.1-396М12 от 09.09.2011, и от 19.11.2014 по кредитному договору N 72.1-6М12 от 19.01.2012 об урегулировании вопроса по погашению задолженности, которое регулярно исполняется. Согласно представленной справке, сумма долга перед кредитором ОАО "СКБ-Банк" по состоянию на 13.08.2015 составляет 235 575,05 руб., вместо предъявляемых 880 824,46 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушение или неправильное применение норм материального либо процессуального права судом первой инстанции не допущены. Оснований для отмены (изменения) определения суда от 22.08.2015, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2015 года по делу N А60-19316/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов