Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 08АП-10149/15

город Омск

09 ноября 2015 г.

Дело N А46-5452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10149/2015) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" на решение Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2015 года по делу N А46-5452/2015 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Соотечественник-СтройСервис" (ОГРН 1062540026284, ИНН 2540121123) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562) о взыскании долга,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Соотечественник-СтройСервис" Лукашевича А.В. по доверенности N 1 от 30.05.2015 сроком действия 3 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Соотечественник-СтройСервис" (далее - ООО "Соотечественник-СтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", ответчик) о взыскании 4 156 037 руб. 60 коп., в том числе 3 958 131 руб. 05 коп. - задолженность по договору N 833-СМР/ДПО от 05.04.2014, 197 906 руб. 55 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2015 года по делу N А46-5452/2015 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "НПО "Мостовик" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Соотечественник-СтройСервис" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Факт заключения с истцом договора от 05.04.2013 N 833-СМР/ДПО, по условиям которого подрядчик (истец) обязался выполнить собственными силами и средствами комплекс подготовительных работ под отделку помещений на объекте "Океанариум с дельфинарием". "Научно-образовательный комплекс "Приморский океанариум", г. Владивосток, о. Русский, п/о Житкова 2-я очередь строительства", а заказчик (ответчик) - принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора, ООО "НПО "Мостовик" не оспаривается.

Согласно подписанным сторонами актам приема-передачи N 000004 от 30.04.2014 на сумму 1 007 024 руб. 51 коп., N 000005 от 31.05.2014 на сумму 1 007 024 руб. 51 коп., N 000006 от 30.06.2014 на сумму 1 007 024 руб. 51 коп., N 000007 от 31.07.2014 на сумму 937 057 руб. 52 коп. ответчик принял работы на общую сумму 3 958 131 руб. 05 коп.

Доказательств оплаты работ в соответствии с условиями договора ответчик не представил.

Возражения ответчика против иска, основанные на том, что акты приема-передачи работ не подписаны по унифицированной форме КС-2, факт выполнения работ не опровергают.

Достоверность указанных в подписанных сторонами актах сведений ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не оспорена. Представление в качестве доказательств в арбитражном процессе копий документов законом не запрещена (статья 75 АПК РФ).

Подтверждённые доказательствами сведения о том, что работы не выполнены, выполнены в ином объеме или с ненадлежащим качеством, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Полномочия лиц, подписавших акты от имени заказчика, ответчиком также не оспорены. Утверждения о том, что договор заключен после возбуждения процедуры банкротства и прекращения финансирования строительства спорного объекта факт выполнения работ не опровергают. Действительность заключённого с истцом договора ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные работы подлежат оплате.

Каких-либо мотивированных возражений по существу исковых требований, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. В связи с рассмотрением жалобы по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2015 года по делу N А46-5452/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих