Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 04АП-5332/15

г. Чита

06 ноября 2015 г.

дело N А58-2926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобу истца и ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2015 года по делу N А58-2926/2015 по иску государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435138461, ОГРН 1031402055850, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Аммосова,8) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" (677027, г. Якутск, ул. Горького, 98/1, ИНН 1435003425, ОГРН 1021401045126) о взыскании 4 590 962,72 руб. (суд первой инстанции: судья Васильева А.Б.),

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" (далее - ответчик, Общество) с требованиями о взыскании неустойки в размере 4 590 962,72 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 917 652,63 руб. и 45 955 руб. расходов на государственную пошлину, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить в части уменьшения неустойки, принять новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить полностью.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно снизил размер неустойки, тем самым изменив условия заключенного сторонами контракта о неустойке.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу истца в суд не поступил.

Также, не согласившись с принятым решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просил решение суда изменить и уменьшить размер неустойки до 552 271,75 руб.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работы, поскольку истец не своевременно исполнил свое обязательство оплаты выполненных работ и в процессе выполнения работ корректировал проектную документацию.

От истца отзыв на апелляционную жалобу ответчика также не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. Стороны ходатайствовали суду о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. При таком положении, в силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 22.10.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.10.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителей, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным государственным контрактом от 02.07.2014 N 0116200007914001801 (далее - контракт).

По условиям контракта подрядчик (Общество) по поручению заказчика (Учреждение) обязался в определенный срок, в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2), проектной документацией, перечнем выполняемых строительно-монтажных работ по объекту (приложение N 1) собственными или привлеченными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство 2-й очереди реабилитационного центра для ветеранов ВОВ и участников локальных боевых действий в г. Якутске", общей стоимостью 148 377 529 руб., и их результат сдать заказчику (пункты 1.1, 2.1, 4.1, 4.2, 4.3).

Пунктом 15.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Общество нарушило сроки выполнения работ.

Так, работы по устройству чердачного перекрытия (в том числе, утепление м/к совмещенного перекрытия), указанные в пункте 6 графика производства работ, подлежавшие выполнению в срок до 30.11.2014, выполнены с нарушением на 171 день; оконные работ (в том числе витраж), указанные в пункте 9 графика производства работ, подлежавшие выполнению в срок до 10.11.2014, выполнены с нарушением на 191 день; работы по установке дверей, указанные в пункте 10 графика производства работ, подлежавшие выполнению в срок до 31.03.2015, выполнены с нарушением на 51 день; работы по устройству полов, указанные в пункте 12 графика производства работ, подлежавшие выполнению в срок до 10.02.2015, выполнены с нарушением на 101 день; работы по устройству лестницы, указанные в пункте 13 графика производства работ, подлежавшие выполнению в срок до 20.08.2014, выполнены с нарушением на 271 день; работы по наружной отделке, указанные в пункте 15 графика производства работ, подлежавшие выполнению в срок до 10.04.2015, выполнены с нарушением на 41 день; работы по монтажу лифта, указанные в пункте 22 графика производства работ, подлежавшие выполнению в срок до 20.03.2015, выполнены с нарушением на 61 день.

Несвоевременное выполнение Обществом работ по контракту стало основанием обращения Учреждения в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 309, 310, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 333, статьи 711, пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд исходил из обоснованности требований истца о взыскании неустойки, наличии оснований для уменьшения размера неустойки в связи несоразмерностью начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

По правовой природе заключенный сторонами контракт квалифицируется как договор строительного подряда, заключенный для государственных нужд, потому к отношениям сторон применимы положения 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По смыслу положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Факт выполнения Обществом работ, перечисленных в пунктах 6, 9, 10, 12, 13, 15, 22 графика производства работ, в период с 10.04.2015 по 20.04.2015, то есть с нарушением сроков, определенных в графике производства работ, подтвержден сведениями акта о приемке выполненных работ от 20.04.2015 N 7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик как подрядчик допустил нарушение своего обязательства, истец обоснованно потребовал от него неустойку за это нарушение, рассчитанную в соответствии с пунктом 15.1 контракта и Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Общая сумма неустойки составила 4 590 962,72 руб.

Возможность и необходимость уменьшения размера неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования, установленного Банком России, в данном случае соответствует фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства, компенсационной природе неустойки, определенной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правовому подходу, сформулированному в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 9).

Вместе с тем, у суда не имелось оснований для уменьшения неустойки до указанной ответчиком суммы, потому что Общество, вопреки положениям пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предупредило Учреждение об обстоятельствах, препятствующих своевременному выполнению работы (неоплата выполненных работ и корректировка проектной документации) и в связи с ними не приостановило работу. Поэтому Общество не вправе ссылаться на эти обстоятельства при предъявлении к нему Учреждением требования о неустойке (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на письмо от 08.06.2015 N 95, адресованного Учреждению, не могла быть принята, потому не содержит информации о приостановлении работ по контракту по указанным причинам. Сведений о приостановлении работ в материалах дела нет.

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для ее пересмотра основания отсутствовали.

Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное решение, потому что не основаны на законе и не соответствовали фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на каждом заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2015 года по делу N А58-2926/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.