Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 09АП-45378/15

г. Москва

09 ноября 2015 г.

Дело N А40-110697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года

по делу N А40-110697/2015, принятое судьей Ламоновой Т.А.

в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "СИБИРСКИЙ АНТРАЦИТ"

(ОГРН 1025404670620, 633224, Новосибирская обл., Искитимский р-н, п. Листвянский,

ул. Советская, д. 2А)

к ОАО "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Максимов И.В. (доверенность от 12.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 574 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 980 руб. 49 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что решение суда затрагивает права ОАО "Федеральная грузовая компания"; добор тарифа был произведен в связи с отцепкой неисправных вагонов для доставки их в ремонт.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя сторон по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 12.05.2014 в составе групповой отправки по железнодорожной накладной малой скорости СМГС N АУ 153359, со станции Линево Западно-Сибирской железной дороги в адрес станции назначения Рига-Краста (Эксп.) Латвийской железной дороги, ЗАО "Сибирский Антрацит" (Истец) направил груз - антрацит марки АКО в вагоне N 64077928 насыпью.

Согласно расчету ОАО "Российские железные дороги" размер провозной платы по отправке по накладной СМГС N АУ 153359 составлял 164 099,00 руб.

В пути следования, на станции Аша Куйбышевской железной дороги, вагон N 64077928 был отцеплен в связи с технической неисправностью. Для проведения ремонта вагон был направлен на станцию Дема Куйбышевской железной дороги.

21.05.2014 г. по прибытию основной грузовой отправки на станцию Рудня Московской железной дороги по накладной СМГС N АУ 153359, ответчик произвел перерасчет стоимости провозной платы по отправке и осуществил списание в безакцептном порядке с лицевого счета истца сумму в размере 25 574,00 руб.

Истец не согласился с дополнительным взысканием суммы в размере 25 574,00 руб., в связи с чем, направил ответчику претензию N 3382 от 27.10.2014. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с параграфом 20 Правил перевозок приватных грузовых вагонов и вагонов железной дороги, сданных ею в аренду, все расходы, дополнительно возникающие в связи с повреждением вагона не по вине железной дороги, исчисляются и взимаются в соответствии с параграфом 4 ст. 13 и ст. 15 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Исчисление провозных платежей за дополнительный пробег вагонов, как в порожнем, так и в груженом состоянии производится по ставкам, установленным для порожних вагонов.

Таким образом, после устранения технической неисправности, вагон следует до станции назначения в рамках ранее заключенного договора. Отцепка вагона влияет только на исчисление срока доставки, не влечет за собой дополнительное начисление и добор тарифа, не изменяет условие о цене.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. N 30, поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно со ст. 20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи вагоны.

Вагон был принят ответчиком к перевозке без претензий по его техническому состоянию. Таким образом, техническая неисправность вагона в пути следования возникла не по вине истца

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник вагона несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, расходы по перевозке вагона в ремонт и из ремонта, а также стоимость самого ремонта оплачивает собственник вагона, в данном случае - ОАО "Федеральная Грузовая Компания".

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 25 574,00 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из положений правил перевозок, согласно которым, после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора; отцепка влияет только на исчисление сроков давности, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о его цене.

Суд также обоснованно указал, что нормативными актами не предусмотрена возможность изменения расстояния при отцепке для ремонта для груженых вагонов, которое могло бы повлиять на тариф за перевозку.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на не привлечение к участию в деле ОАО "Федеральная грузовая компания". Суд полагает указанный довод несостоятельным. Решение суда по настоящему делу не затрагивает права ОАО "Федеральная грузовая компания", поскольку в данном случае судом взыскано неосновательное обогащение вследствие незаконного добора тарифа.

Довод апелляционной жалобы о том, что добор тарифа был произведен в связи с возникшей неисправностью вагонов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вагоны были приняты ответчиком без претензий к их техническому состоянию, в связи с чем, у ответчика отсутствовало право перерасчета тарифа за доставку вагонов на станцию назначения.

Кроме того, поскольку увеличение расстояния было связано не с перевозкой, а с ремонтом вагонов, то правовых оснований для списаний денежных средств в большем размере, чем это урегулировано Прейскурантом 10-01, не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-110697/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова