Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 15АП-15103/15

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2015 г.

дело N А32-3760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 25.08.2015 - Моргунова А.И., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2015 по делу N А32-3760/2015, принятое судьей Федькиным Л.О.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Юг Гео Альянс"; муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика"

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - предприятие БТИ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 09.12.2014 по делу N К-92/2014.

Заявленные требования мотивированы тем, что заказчиком в извещении и проекте муниципального контракта установлены ничтожные и не соответствующие закону условия выполнения контракта (сроки выполнения работ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юг Гео Альянс"; муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что доказательств, однозначно и безусловно подтверждающих фактическое ограничение количества участников закупки посредством существа и содержания конкурсной документации, технического задания, положениями конкурсной документации, в материалы не представлено.

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, заявленные ранее суду первой инстанции. Приводит нормативно установленные сроки совершения юридически значимых действий: получения сведений государственного кадастра недвижимости и кадастрового плана территории, сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г. Краснодар, схемы формирования земельного участка, публикации сведений о возможном предоставлении земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юг Гео Альянс" указывает, что ввиду предоставления банковской гарантии, а также ввиду высокой социальной значимости объектов, в отношении которых предусмотрено выполнение работ, фактическая передача заказчиком исходно-разрешительной документации проведена 19.12.2014. В указанную дату общество приступило к выполнению работ. Фактически минимальные сроки выполнения работ составляют 3 дня. Семидневный срок, установленный заказчиком, является обоснованным и выполнимым. Обязанность подрядчика по разработке исходно-разрешительной документации не предусматривалась документацией.

В судебном заседании податель жалобы представил возражения на отзыв общества с ограниченной ответственностью "Юг Гео Альянс", указывает, что доводы общества о наличии исходной документации противоречит конкурсной документации и актам выполненных работ.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Юг Гео Альянс"; муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на отзыв, выслушав представителя предприятия БТИ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" проводен открытый конкурс: "Оформление земельно-правовой документации на земельные участки под линейными объектами капитального строительства и инженерной инфраструктуры муниципального образования г. Краснодар" (извещение 160318300577614000253). Начальная (максимальная) цена контракта - 5 956 155 руб. 04 коп.

в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба на действия муниципального заказчика, положения конкурсной документации от 02.12.2014 N 4555 предприятия БТИ о нарушении Закона о контрактной системе. Как указывает податель жалобы, в конкурсной документации установлены сроки выполнения работ, не соответствующие требованиям действующего законодательства; указывал на то, что сроки выполнения работ являлись заведомо невыполнимыми: исходя из конкурсной документации, началом срока выполнения работ по контракту может быть период с 19.12.2014 по 29.12.2014, то есть 7 дней; данные положения нарушают права добросовестных поставщиков, так как вынуждают их отказываться от участия в закупке; указанное влечет за собой ограничение конкуренции, не соответствует ст. 8 Закона N 44-ФЗ.

Решением от 09.12.2014 по делу N К-92/2014 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд признала жалобу предприятия БТИ необоснованной; отменила приостановление определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части подписания контракта (извещение N 0318300577614000253).

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 09.12.2014 по делу N К-92/2014.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оценивая законность и обоснованность решения антимонопольного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с часть 2 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В силу подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Частью 3 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона. Копия такого решения, и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона N 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Федерального закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В пункте 1 части 1 статьи 50 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, и отметил суд первой инстанции, конкурсная документация не содержала разночтений, противоречий в части срока завершения выполнения работ; в частности, извещением о проведении открытого конкурса установлен срок завершения работ по контракту - 25.12.2014; указанное требование дублируется п. 4.2 Технического задания конкурсной документации.

В соответствии с требованиями части 1 - 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ устанавливается запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Доводы предприятия БТИ о том, что в установлении заведомо невыполнимых сроков выполнения работ могут быть усмотрены признаки недобросовестной конкуренции, правомерны.

Так, указывая в конкурсной заявке срок выполнения работ, участник конкурсных процедур обязан действовать добросовестно, исходя из собственных возможностей по исполнению взятых на себя обязательств.

В противном случае его действия могут быть квалифицированы как предоставление при подаче документов на участие в конкурсе недостоверных сведений, что в свою очередь, обеспечивает такому участнику необоснованные преимущества перед иными добросовестными потенциальными участниками конкурса. Такие действия являются недобросовестной конкуренцией и при условии, что минимальные сроки выполнения работ нормативно не установлены.

Между тем, материалы настоящего дела о необоснованном ограничении числа участников закупок не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Юг Гео Альянс", которое фактически приступило к исполнению контракта 19.12.2014, после фактической передачи заказчиком необходимой для осуществления работы документации.

Согласно п. 4.1 Технического задания, предусмотренный комплекс работ выполняется в отношении 67 объектов. Изготовление межевых планов необходимо выполнить в отношении 27 объектов, по 41 объекту - необходимо выполнить топографическую съемку, по 36 объектам - изготовить схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и материалы геодезических измерений.

Судом первой инстанции установлено, и на это ссылается в отзыве общество, что по всем 67 объектам разработана исходная разрешительная документация, позволившая в установленные сроки выполнить комплекс работ, предусмотренный Техническим заданием. Необходимость в дополнительных запросах сведений наличием исходной разрешительной документации отсутствует.

Таким образом, общий срок выполнения работ победителем конкурса обществом с ограниченной ответственностью "Юг Гео Альянс", учитывая дату окончания работ составляет 7 дней. Работы обществом выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 25.12.2014.

В связи с изложенным, названные действия заказчика не ограничивали круг участников закупки.

Доводы предприятия БТИ получили надлежащую правовую оценку как при рассмотрении дела антимонопольным органом, так и в ходе рассмотрения заявления предприятия БТИ судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой коллегия не усматривает и в апелляционной жалобе не приведено.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа от 09.12.2014 по делу N К-92/2014 о признании жалобы предприятия БТИ необоснованно соответствует Федеральному закону N 44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Краснодарского края законно и обоснованно отказал предприятию БТИ в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

При этом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба предприятия БТИ признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Краснодарского края от 15.07.2015 по делу N А32-3760/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2015 по делу N А32-3760/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин