Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 09АП-43695/15

г. Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А40-114707/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гофра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 г.

по делу N А40-114707/15,

принятое судьей Гусенковым М. О. (шифр судьи 162-893),

по иску Индивидуального предпринимателя Калинина Е.Н.

(ОГРНИП 304500711200076)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гофра" (ОГРН 1027739454346, 129090, г. Москва, ул. Щепкина, д.25/20)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калинин Е.Н., по паспорту

от ответчика: не явился, извещен;,

УСТАНОВИЛ:

ИП Калинин Е.Н. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ПО "Гофра" задолженности по договору N 24 от 30.04.2013 года в сумме 1 554 430 руб., неустойки в сумме 316 009 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб..

Решением суда от 04.08.2015 года исковые требования ИП Калинина Е.Н. удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "ПО "Гофра" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на нарушение судом норм процессуального права, рассмотрение дела при наличии возражений со стороны ответчика о переходе из предварительного заседания в основное.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, истцом в рамках заключенного сторонами договора на оказание услуг N 24 от 30.04.2013 года, оказаны услуги по оплате которых у ответчика имеется задолженность в сумме 1 554 430 руб., что также подтверждена актом сверки взаимных расчетов сторон от 25.03.2015 года.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленные договором сроки, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также неустойки, предусмотренной условиями пункта 4.2 договора, что по состоянию на 17.06.2015 года составляет 316 009 руб., и расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 35 000 руб., правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Согласно п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как усматривается из материалов дела, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, 31.07.2015 года ответчик подал ходатайство, в котором возражал против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции и просил рассмотрение дела по существу отложить.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции информация о совершения отдельных процессуальных действий размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет заблаговременно, что не лишало ответчика права своевременно заявить возражения относительно открытия судебного заседания, а также рассмотрения спора по существу и обеспечить поступление в суд такого ходатайства заблаговременно.

Поскольку на момент рассмотрения дела возражения ответчика против перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству у судьи отсутствовали, то нарушения судом первой инстанции норм процессуального права допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2015 г. по делу N А40-114707/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Публичное образование "Гофра" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Публичное образование "Гофра" (ОГРН 1027739454346) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н. Банин Н.В.Юркова