Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 08АП-10215/15

город Омск

06 ноября 2015 г.

Дело N А46-4791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10215/2015) индивидуального предпринимателя Хусенского Евгения Валерьевича (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2015 по делу N А46-4791/2015 (судья Чернышёв В.И.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Хусенского Е.В. (ИНН 550306120011, ОГРН 304550334500111)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, Учреждение, заинтересованное лицо)

о признании незаконными решения от 18.02.2015 N 55/15-6834 об исправлении технической ошибки и отказа от 02.04.2015 в исправлении технической ошибки, об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Хусенского Е.В. - Хусенская М.А. по доверенности б/н от 04.06.2015 сроком действия на 10 лет (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Хусенский Евгений Валерьевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области:

- о признании незаконным решения от 18.02.2015 N 55/15-6834 об исправлении технической ошибки в части внесения в государственный кадастр недвижимости с 10.12.2013 сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:20:040101:3190 в размере 42 851 990 руб. 04 коп. и удельном показателе кадастровой стоимости земель в размере 472 руб. 74 коп.;

- о признании незаконным отказа ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, выраженного в письме от 02.04.2015, в исправлении технической ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 55:20:040101:3190, выразившейся во внесении в государственный кадастр недвижимости с 10.12.2013 сведений о кадастровой стоимости земельного участка в размере 42 851 990 руб. 04 коп. и удельном показателе кадастровой стоимости участка в размере 472 руб. 74 коп., и отказа в исключении с 10.12.2013 сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:20:040101:3190 в размере 42 851 990 руб. 04 коп. и удельном показателе кадастровой стоимости участка в размере 472 руб. 74 коп., а также в восстановлении в государственном кадастре недвижимости с 10.12.2013 имевшихся ранее сведений о кадастровой стоимости земельного участка в размере 6 299 897 руб.

Кроме того, предприниматель просил обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем исключения с 10.12.2013 из Государственного кадастра недвижимости (далее также - ГКН) сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:20:040101:3190 в размере 42 851990 руб. 04 коп. и об удельном показателе кадастровой стоимости участка в размере 472 руб. 74 коп. и путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка в размере 6 299 897 руб. за период с 10.12.2013 по 20.01.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2015 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что на момент внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о виде разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 55:20:040101:3190 действовали результаты государственной кадастровой оценки, утверждённые приказом N 36-п, и из того, что основания для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка, утверждённых указом N 110, отсутствуют.

Суд первой инстанции отметил, что 10.12.2013 в отношении спорного земельного участка внесены изменения в сведения о виде разрешённого использования ("для размещения спортивно-технического комплекса"), поэтому соответствующий участок правомерно отнесен к 17 группе видов разрешённого использования с определением кадастровой стоимости спорного участка с использованием показателя кадастровой стоимости, установленного для названной группы.

Суд первой инстанции также указал, что кадастровая стоимость должна рассчитываться на основании новых результатов государственной кадастровой оценки земель, в то время как доводы заявителя о наличии оснований для восстановления имевшихся до момента совершения технической ошибки сведений о кадастровой стоимости участка в размере 6 299 897 руб. основаны на неправильном толковании правовых норм.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что заинтересованным лицом не доказано, что измененный вид разрешенного использования и прежний вид не находятся в одной группе в соответствии с указом Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110, приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 18.11.2010 N 46-П либо приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 N 36-П. Предприниматель настаивает на том, что в данном случае должны быть применен пункт 2.3.8 Методических указаний, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 N 222, согласно которому кадастровая стоимость не изменяется, если изменение вида разрешенного использование происходит в пределах одной группы таких видов даже при условии, что до момента изменения вида разрешенного использования в государственный кадастр не были внесены актуальные сведения о кадастровой стоимости участка.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Хусенского Е.В. поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Хусенскому Евгению Валерьевичу принадлежит на праве собственности земельный участок (категория земель: земли населённых пунктов, под конно-спортивный комплекс; площадь: 90646 кв.м.; адрес: Омская область, Омский район, с. Дружино; кадастровый номер: 55:20:040117:0005), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2008 серии 55 АВ N 732547 (л.д.18).

02.04.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанного земельного участка внесены изменения, а именно: новое значение кадастрового номера - 55:20:040101:3190.

Постановлением Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 15.10.2013 N 750-п изменён вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 55:20:040101:3190, площадью 90 646 кв.м., местоположение: Омская область, Омский район, с. Дружино, новый вид обозначен как "для размещения спортивно-технического комплекса" (л.д.21).

10.12.2013 на основании решения N 55/13-115011 о внесении кадастровых сведений в государственный кадастр недвижимости в соответствии с документами, поступающими в порядке информационного взаимодействия, в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:040101:3190 внесены соответствующие изменения в сведения о виде разрешённого использования.

При этом при внесении изменений кадастровая стоимость земельного участка определена Учреждением с использованием действующих на тот момент (10.12.2013) результатов государственной кадастровой оценки земель, утверждённых приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 N 36-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Омской области".

17.02.2015 органом кадастрового учёта выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях о земельном участке с кадастровым номером 55:20:040101:3190. Так, установлено, что при расчёте кадастровой стоимости земельного участка применён удельный показатель кадастровой стоимости земель в размере 1 732,32 руб./кв.м., утверждённый приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 N 36-п и соответствующий 7 группе видов разрешённого использования, в то время как земельный участок с кадастровым номером 55:20:040101:3190 с видом разрешённого использования "для размещения спортивно-технического комплекса" относится к 17 группе видов разрешенного использования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области решения от 18.02.2015 N 55/15-6834 об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях, в соответствии с которым из государственного кадастра недвижимости с 10.12.2013 исключены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:20:040101:3190 в размере 157 027 878 руб. 72 коп. и удельном показателе кадастровой стоимости земель в размере 1 732,32 руб./кв.м.; в государственный кадастр недвижимости с 10.12.2013 внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:20:040101:3190 в размере 42 851 990 руб. 04 коп., и удельном показателе кадастровой стоимости земель в размере 472 руб. 74 коп./кв.м. согласно акту определения кадастровой стоимости (л.д.29).

Не согласившись с таким решением в части внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости участка в размере 42 851 990 руб. 04 коп. и удельного показателя кадастровой стоимости участка в размере 472 руб. 74 коп., предприниматель обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 55:20:040101:3190, выразившейся во внесении в государственный кадастр недвижимости с 10.12.2013 сведений о кадастровой стоимости земельного участка в размере 42 851 990 руб. 04 коп. и удельном показателе кадастровой стоимости участка в размере 472 руб. 74 коп., путем исключения с 10.12.2013 сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:20:040101:3190 в размере 42 851 990 руб. 04 коп. и удельном показателе кадастровой стоимости участка в размере 472 руб. 74 коп. и восстановления в государственном кадастре недвижимости с 10.12.2013 имевшихся ранее сведений о кадастровой стоимости земельного участка в размере 6 299 897 руб.

Письмом от 02.04.2015 ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области отказало предпринимателю в исправлении указанной выше технической ошибки (л.д.30-32).

Полагая, что указанные выше решение от 18.02.2015 N 55/15-6834 об исправлении технической ошибки, а также отказ, выраженный в письме от 02.04.2015, в исправлении технической ошибки являются незаконными и нарушают права индивидуального предпринимателя Хусенского Е.В., последний обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

16.07.2015 Арбитражный суд Омской области от 16.07.2015 принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В рассматриваемом случае предпринимателем оспаривается законность решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области от 18.02.2015 N 55/15-6834, в соответствии с которым в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:040101:3190 исправлена техническая ошибка, допущенная при расчёте кадастровой стоимости земельного участка с применением удельного показателя кадастровой стоимости земель в размере 1 732,32 руб./кв.м., соответствующего 7 группе видов разрешённого использования, в то время как земельный участок с кадастровым номером 55:20:040101:3190 относится к 17 группе видов разрешенного использования, а также отказ Учреждения в исправлении технической ошибки по заявлению предпринимателя, изложенный в письме от 02.04.2015.

Доводы заявителя, сформулированные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области не опровергнуто то обстоятельство, что в данном случае произошло изменение вида разрешенного использования в пределах одной группы таких видов, поэтому кадастровая стоимость соответствующего земельного участка не подлежит изменению в соответствии с требованием пункта 2.3.8 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утверждённых приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 N 222 (далее - Методические указания).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы предпринимателя и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не находит оснований для признания незаконными оспариваемых решений ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации".

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений, сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.

Понятие ошибки в государственном кадастре недвижимости и порядок ее исправления закреплены в статье 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ о государственном кадастре, техническая ошибка определена как описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, поступления в орган кадастрового учета такого заявления или указанного решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области выявлено, что при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о вновь установленном виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:20:040101:3190 допущена техническая ошибка, выразившаяся в неверном указании кадастровой стоимости такого участка и образовавшаяся в результате применения удельного показателя кадастровой стоимости земель, соответствующего группе видов разрешённого использования, к которым земельный участок с кадастровым номером 55:20:040101:3190 не относится.

Данная ошибка исправлена путем внесения сведений о кадастровой стоимости, рассчитанной исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земель, установленного для земель соответствующего вида разрешенного использования приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 N 36-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Омской области".

По мнению суда апелляционной инстанции, данный подход к исправлению технической ошибки, допущенной при расчёте кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:20:040101:3190, полностью соответствует положениям действующего законодательства и не может быть признан необоснованным, по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей, установленных законом, регулируется Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 N 316 (далее - Правила оценки).

В соответствии с пунктом 13 Правил оценки при проведении государственного кадастрового учета вновь образуемых земельных участков, а также текущих изменений, связанных с изменением категории земель, вида разрешенного использования или уточнением площади земельных участков, определение их кадастровой стоимости осуществляется на основе результатов государственной кадастровой оценки земель.

Кроме того, во исполнение пункта 11 Правил оценки приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 N 222 утверждены вышеуказанные Методические указания.

При этом пунктом 2.6 Методических указаний также установлено, что в случае изменения площади земельного участка или его вида разрешенного использования, или перевода земельного участка из одной категории в другую, или отнесения земельного участка к определенной категории земель кадастровая стоимость такого земельного участка определяется на дату внесения сведений об изменении указанных характеристик земельного участка в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, системное толкование процитированных выше норм действующего законодательства, регулирующего порядок определения кадастровой стоимости земельного участка в случае изменения его вида разрешенного использования, позволяет сделать вывод о том, что при указанных обстоятельствах изменения сведений о земельном участке расчет стоимости в любом случае осуществляется исходя из действующих результатов государственной кадастровой оценки земель на дату внесения сведений об изменении соответствующих характеристик.

При этом приведенные в апелляционной жалобе положения пункта 2.3.8 Методических указаний, согласно которому в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка в пределах одной группы его кадастровая стоимость не изменяется, подлежат применению также с учетом указанного выше правила, следующего из содержания пункта 13 Правил оценки и пункта 2.6 Методических указаний и сводящегося к тому, что при внесении изменений в соответствующие сведения ГКН о земельном участке кадастровая стоимость такого участка должна быть определена в соответствии с действующими результатами кадастровой оценки.

Таким образом, позиция подателя апелляционной жалобы основана на ошибочном толковании пункта 2.3.8 Методических указаний, без учёта приведенных выше иных пунктов данного нормативного правового акта, в связи с чем, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

При этом доводы подателя жалобы о том, что заинтересованным лицом не доказано, что измененный вид разрешенного использования и прежний вид не находятся в одной группе, судом апелляционной инстанции во внимание также не принимаются, как не имеющие правового значения в силу установленного выше общего правила кадастровой оценки земли при внесении изменений в сведения ГКН.

Таким образом, в связи с внесением 10.12.2013 сведений в государственный кадастр недвижимости о вновь установленном (по заявлению предпринимателя) виде разрешённого использования в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:040101:3190 кадастровая стоимость такого земельного участка должна быть определена исходя из действующих на дату внесения изменений результатов государственной кадастровой оценки земель.

При этом пунктом 2.3.2 Методических указаний предусмотрено, что в случае изменения вида разрешённого использования земельного участка в составе земель населённых пунктов его кадастровая стоимость определяется путём умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель вида разрешённого использования, соответствующего изменённому виду, для кадастрового квартала населённого пункта, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка.

Так, приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 N 36-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Омской области" (далее - приказ от 26.09.2011 N 36-п) утверждена кадастровая оценка, вступившая в силу 01.01.2012.

Следовательно, кадастровая стоимость в связи с внесением 10.12.2013 сведений в государственный кадастр недвижимости о виде разрешённого использования в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:040101:3190 обоснованно определялась Учреждением исходя из результатов определения кадастровой стоимости, утвержденных приказом от 26.09.2011 N 36-п.

Как указано заинтересованным лицом и по существу не оспаривается предпринимателем, вновь установленный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:20:040101:3190 относится к 17-ой группе видов разрешенного использования.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в данном случае не имеет правового значения то, что группа вновь установленного вида разрешенного использования участка с кадастровым номером 55:20:040101:3190 совпадает (или не совпадает) с группой прежнего вида использования такого участка, поскольку в соответствии с положениями пунктов 2.3.2, 2.6 Методических указаний и пункта 13 Правил оценки кадастровая стоимость определяется исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земель вида разрешённого использования, соответствующего изменённому виду и действующего на дату внесения изменений в соответствующие сведения ГКН.

Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 N 36-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Омской области" удельный показатель для земель, отнесенных к 17-ой группе видов разрешенного использования, установлен в размере 472,74 руб./кв.м.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что позиция Учреждения, состоящая в том, что при внесении изменений в сведения о виде разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 55:20:040101:3190 в государственный кадастр недвижимости должны быть внесены сведения об удельном показателе кадастровой стоимости в размере 472,74 руб./кв.м. и соответственно о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:20:040101:3190 в размере 42 851 990 руб. 04 коп., рассчитанном путем умножения удельного показателя 472,74 руб./кв.м. на площадь земельного участка с кадастровым номером 55:20:040101:3190, полностью соответствует положениям действующего законодательства и прав индивидуального предпринимателя Хусенского Е.В. не нарушает.

Как следствие, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, исправляя допущенную 10.12.2013 при внесении изменений в сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:20:040101:3190 ошибку в определении кадастровой стоимости такого участка, следовало прямому указанию нормативных правовых актов по исправлению ошибки в кадастровых сведениях, в связи с чем, достаточные основания для признания оспариваемого решения от 18.02.2015 N 55/15-6834 незаконным отсутствуют.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения Учреждения об отказе в исправлении технической ошибки, изложенного в письме от 02.04.2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель не доказал несоответствие оспариваемых им решений ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области нормам действующего законодательства и нарушение соответствующими решениями своих прав и законных интересов.

В целом, доводы апелляционной жалобы предпринимателя повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. В то же время судом первой инстанции при вынесении решения в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2015 по делу N А46-4791/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков