Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 05АП-8888/15

г. Владивосток

09 ноября 2015 г.

Дело N А51-6157/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания", Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации",

апелляционные производства N 05АП-8888/2015, 05АП-8956/2015

на решение от 17.08.2015 судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-6157/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" (ИНН 2508064833, ОГРН 1042501609039)

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ИНН 7701330105, ОГРН 1037701021841)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Спортмастер", общество с ограниченной ответственностью "Восточный Международный Экспедиторский Сервис", открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах"

о взыскании 6 431 902 руб. 02 коп.,

при участии:

от ООО "Восточный Международный Экспедиторский Сервис": представитель Хлопенюк А.В. по доверенности от 12.01.2015 до 31.12.2015, удостоверение, от ООО "Восточная Стивидорная Компания": представитель Хлопенюк А.В. по доверенности от 01.08.2015 на один год, удостоверение,

от Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации": представитель Пащенко В.Л. по доверенности от 16.06.2014 по 28.07.2016, паспорт;

от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах": представитель Говор О.В. по доверенности от 02.09.2015 по 15.09.2016, паспорт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" (далее - ООО "ВСК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - предприятие, ответчик) и просит взыскать стоимость утраченного груза в сумме 6 431 902 руб.02 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений)

К участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спортмастер", общество с ограниченной ответственностью "Восточный Международный Экспедиторский Сервис", открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2015 исковые требования удовлетворены частично в размере 6 407 902 рубля 02 копейки, в части взыскания 24 000 рублей отказано, также возвращена государственная пошлина, уплаченная при подаче иска с учетом уменьшения его цены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требований, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2015 отменить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что представленные истцом в обоснование размера заявленных ко взысканию убытков акты экспертизы не могут являться надлежащим доказательством такового в связи с наличием отмечаемых в жалобе противоречий в его содержании обстоятельствам, указанным в коммерческих актах.

В свою очередь общество также не согласилось с решением в части отказа во взыскании 24 000 рублей и обратилось с апелляционной жалобой ссылаясь в ее обоснование на то, что экспертиза была проведения по причине уклонения ответчика от оценки стоимости похищенного в нарушение статьи 42 Устава железнодорожного транспорта.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "ВСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит изменить в части взыскания по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Восточная Стивидорная Компания" оглашает доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит изменить в части отказа в удовлетворении по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы истца, на доводы апелляционной жалобы ответчика возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и ООО "Спортмастер" (страхователь) заключен генеральный полис N 828917 по страхованию грузов.

Также между ООО "ВСК" (заказчик) и предприятием заключен договор от 01.01.2012 N 16/НОР-3/ТЭГ/01255/11, согласно условиям которого охрана обязуется оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории РФ.

В силу пункта 3.2 договора охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта и/или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне, контейнере заказчику (уполномоченному лицу заказчика или перевозчику) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения

На основании пункта 3.4.1 договора охрана обязана обеспечивать охрану грузов по территории РФ в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 5.3 договора в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине охраны при выполнении обязательств по настоящему договору, охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза, на основании письменной претензии Заказчика.

Также между ООО "ВСК" (терминал) и ООО "Восточный Международный Экспедиторский Сервис" (заказчик) заключен договор от 08.11.2013 на обработку контейнерных грузов N КОМСЛ/00958/13, согласно условиям которого терминал предоставляет заказчику услуги по обработке внешнеторговых контейнерных и генеральных грузов, включающие в себя: перевалку, хранение, дополнительные услуги, связанные с перевалкой, в согласованных с заказчиком объемах грузов в контейнерах (далее- "контейнеры"); перевалку, хранение генеральных грузов экспортного/импортного направления по различным вариантам работ (далее - ген.груз) через крытые склады терминала; объем генерального груза согласуется сторонами по письменным заявкам заказчика на каждую партию ген.груза. Норма единовременного хранения ген. грузов на складе терминала определяется терминалом при согласовании заявок заказчика на прием ген.грузов; дополнительные услуги, связанные с перевалкой (приведение груза в транспортабельное состояние, маркировка), по заявкам заказчика, согласованным с терминалом; прочие услуги по заявкам заказчика, согласованным с терминалом.

Между ООО "Восточный Международный Экспедиторский Сервис" (экспедитор) и ООО "Спортмастер" (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции от 19.11.2013 N ТЛ/243, согласно которого экспедитор обязуется за вознаграждение, по поручению и за счет заказчика организовать выполнение транспортно - экспедиционных услуг по перевозке грузов (контейнеров) заказчика железнодорожным, морским и автомобильным транспортом, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги экспедитора.

Накладными ЭО406356, ЭО406265, ЭО710693, ЭО720484 в период с 06 по 14 июля 2014 в адрес ООО "Спортмастер" отправлены контейнеры с грузом N TTNU5885763 с ЗПУ N CMACGMD2749760, NTRLU5415202 с ЗПУ N CMACGMD2749658, N INKU2486531 с ЗПУ N CMACGMD2750300, NFESU4035689 с ЗПУ N F6194672 (отмечены в ж/д накладной), грузоотправителем которого являлось ООО "ВСК" по поручению ООО "Восточный Международный Экспедиторский Сервис". Указанные контейнеры следовали под сопровождением и охраной ответчика согласно договора N16/НОР-3 от 01.01.2012.

Контейнеры N TTNU5885763, N TRLU5415202, N INKU2486531, NFESU4035689 прибыли на станцию назначения Москва-Товарная- Павелецкая МСК без ЗПУ, указанных в ж/д накладных, что отмечено актах общей формы N2/11970, N6/1783, N202/3302, 6/1782, N2/11967, N202/3303, N2/12458, N202/3341, N32/12459, N202/3340, составленных в присутствии представителя ответчика.

Следователем СО ЛОР МВД России на ст. Повелецкая Крупиной Е.В. вынесено постановление от 28.07.2014 о возбуждении уголовного дела по факту хищения груза в количестве 390 коробок из контейнеров N TTNU5885763, N TRLU5415202.

Следователем СО ЛОР МВД России на ст. Повелецкая Ковалевым М.Ю. вынесено постановление от 05.08.2014 о возбуждении уголовного дела по факту хищения груза в количестве 92 коробок из контейнеров N INKU2486531, N FESU4035689.

В отношении спорных контейнеров проводился таможенный досмотр, о чём составлены акты таможенного досмотра от 24.07.2014 и от 31.07.2014

Претензиями от 25.09.2014 истец потребовал от ответчика возместить расходы, связанные с утратой груза, находящегося в контейнерах N TTNU5885763, N TRLU5415202, N INKU2486531, NFESU4035689 на общую сумму 6 407 902 руб. 02 коп.

По результатам проверки на станции назначения Москва - Товарная- Павелецкая МСК выявлена недостача грузовых мест в количестве 482 штук (коробки с одеждой). Данный факт зафиксирован в коммерческих актах N МСК1400991/106, N МСК1400992/107 от 06.08.2014, составленных в присутствии представителя ответчика.

Однако, письмами от 23.10.2014, от 24.10.2014, от 27.10.2014 ответчик отказал истцу в удовлетворении данных претензий.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 6 407 902 рубля 02 копейки в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности применяется при совокупности условий - факта нарушения обязательства, вины нарушителя, размера понесенных убытков и причинной связи между правонарушением и убытками.

Как верно указал суд первой инстанции и не оспаривается ответчиком, факт утраты имущества из указанных контейнеров в заявленном взысканию размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами общей формы N 2/11970, N 6/1783, N 202/3302, 6/1782, N 2/11967, N 202/3303, N 2/12458, N 202/3341, N 32/12459, N 202/3340, коммерческими актами N МСК1400991/106, N МСК1400992/107 от 06.08.2014, а также постановлениями о возбуждении уголовных дел от 05.08.2014 по факту хищения груза в количестве 92 коробок из контейнеров N INKU2486531, NFESU4035689 и от 28.07.2014 по факту хищения груза в количестве 390 коробок из контейнеров NTTNU5885763, NTRLU5415202.

Представленными в материалами дела доказательствами (упаковочными листами, коммерческими инвойсами, коносаментами, и накладными ЭО406356, ЭО406265, ЭО710693, ЭО720484) подтверждается, что количество товара и его стоимость в спорных контейнерах при передаче их под охрану ответчику соответствовало количеству товара в контейнерах при ввозе его на территорию РФ

В соответствии со статьей 118 Устава железнодорожного транспорта РФ, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - Устав), перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

В силу статьи 79 Устава при установлении стороны, виновной в утрате, недостаче или повреждении (порче) грузов, ответственность несет виновная сторона.

В случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз (пункт 7 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 38).

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда о том, что лицом, ответственным за причиненные истцу убытки в установленном размере, подтвержденном актами экспертизы, является ответчик.

Наличие обстоятельств освобождающих предприятие от ответственности за неисполнение обязательств последним в нарушение статей 401 ГК РФ, 65 АПК РФ не представлено.

В обоснование заявленного ко взысканию размера убытков истцом представлены акты экспертизы от 23.07.2014 N 126-118, N 126-117, от 31.07.2014 N 126-125, N 126-126, согласно которому данная стоимость определена в размере 6 407 902 руб.02 коп.

Суд первой инстанции правомерно признал размер заявленных истцом ко взысканию убытков обоснованным, в том числе с учетом того, что развернутый контррасчет суммы исковых требований ответчиком в материалы дела не представлен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанные акты экспертизы не могут являться надлежащими доказательствами по делу в связи с наличием противоречий в их содержании фактическим обстоятельствам, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку каких-либо бесспорных доказательств в обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявленную ко взысканию истцом сумму ущерба ответчик не оспорил, контррасчет и акт комиссионной экспертизы не представил, хотя обязан был участвовать в передаче груза получателю и согласно статье 42 Устава определить размер фактической недостачи груза.

При таких обстоятельствах у апелляционной коллегии не имеется оснований для сомнении в добросовестности эксперта и обоснованности приведенных в заключении выводов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.

В то же время, проверив законность обжалуемого решения в части отказа во взыскании расходов, понесенных на оплату проведения указанных экспертиз и оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу о неправомерности отказа во взыскании убытков в данной части в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части суд сослался на пункт 5.3 договора N N 16/НОР-3/ТЭГ/01255/11, согласно которому в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине охраны при выполнении обязательств по настоящему договору, охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза, на основании письменной претензии заказчика.

Данное условие договора позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, что соответствует статье 15 ГК РФ, статье 96 Устава.

В то же время, согласно статье 42 Устава, в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

При необходимости проведения экспертизы перевозчик по своей инициативе или по требованию грузополучателя приглашает экспертов и (или) специалистов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без участия перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова эксперта и (или) специалиста в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее о проведении экспертизы в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются стороной, заказавшей экспертизу, с последующим отнесением расходов на сторону, виновную в недостаче, порче или повреждении груза.

Таким образом, право требовать возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы, с учетом установленного выше уклонения ответчика от действий по проведению собственных экспертиз и участия в экспертизах истца, прямо предоставлено истцу императивной нормой устава.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 24 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта заявлено правомерно и подлежало удовлетворению, обжалуемое решение подлежит изменению в соответствующей части в связи с неправильным применением судом норм материального права.

На основании изложенного, апелляционный суд считает исковые требования ООО "ВСК" законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 6 431 902 рублей 02 копейки. Также решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов, которые в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме.

Излишне уплаченная госпошлина по иску в размере 6 768 рублей подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании положений статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2015 по делу N А51-6157/2015 изменить.

Взыскать с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" убытки в сумме 6 431 902 (шесть миллионов четыреста тридцать одна тысяча девятьсот два) рубля 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины за исковое заявление и апелляционную жалобу в сумме 58 160 (пятьдесят восемь тысяч сто шестьдесят) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" из федерального бюджета 6 768 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платёжным поручением от 23.03.2015 N 1351.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына