Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 09АП-35116/15

г. Москва

06 ноября 2015 г.

Дело N А40-75729/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-75729/15 принятое судьей И.В.Романченко (160-132) в порядке упрощенного производства

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул.Пятницкая, дом 12, стр.2)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г.Москва, ул.Гиляровского, д.42)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 с ООО "СК "Согласие" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взысканы страховое возмещение в размере 49 861,32 руб., расходы по уплате госпошлины 2 000 рублей.

ОСАО "Ингосстрах" не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах", принять новый судебный акт, довзыскать с ООО "СК "Согласие" сумму ущерба, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.05.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Шкода г.р.з. К278ВА152 и автомобиля ВАЗ г.р.з. Е411ХК152, застрахованного на момент ДТП в ООО СК "Согласие" по полису ВВВ 0637453182.

Автомобиль Шкода г.р.з. К278ВА152 был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису N АС24345459, гражданская ответственность водителя ВАЗ г.р.з. Е411ХК152 застрахована ООО "СК "Согласие" по полису ВВВ N 0637453182.

В соответствии с договором страхования N АС24345459 от 20.07.2012 ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 103 413 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.10.2013 N1101067.

20.03.2015 составлен отчет об оценке ООО "ЭкспертАвто" N 67-171-2173580/13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода г.р.з. К278ВА152 с учетом износа составил 99 722,65 руб.

Таким образом, к истцу перешло право требования страхователя в размере 99 722.65 руб.

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о возмещении ущерба, но на расчетный счет ОСАО "Ингосстрах" от ООО "СК "Согласие" не поступило.

Удовлетворяя исковое заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что состав административного правонарушения отсутствует и вина водителей, участвовавших в дорожном движении, не установлена, а согласно справки о ДТП от 29.05.2013, вред был причинен обоим автомобилям.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент существования спорных правоотношений) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из представленных документов не представляется возможным установить каким транспортным средством были нанесены повреждения.

Доводы истца о наличии вины водителя ВАЗ г.р.з. Е411ХК152 Кузнецова Г.С. со ссылкой на справку о ДТП от 28.05.2013 не обоснованны, так как в справке о ДТП не указаны пункты ПДД РФ, которые по мнению истца были нарушены.

Таким образом судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии обоюдной вины владельцев транспортных средств, ставших участниками ДТП, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акт отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-75729/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи

Э.В. Якутов